Tamron 24-70 vs Canon 24-105 IS II L

inviato il 27 Aprile 2019 ore 21:04

Ciao a tutti, sono il possessore di un tamron 24-70 stabilizzato che uso sulla mia 6D.
Sono in procinto di acquistare la 5D mk iv e in una versione c'è compreso il 24-105 is II..

Ora..

Il confronto tra il mio e la vecchia versione mi fece acquistare il tamron, ma con quella nuova?

Tengo il mio o procedo con il nuovo Canon?

inviato il 27 Aprile 2019 ore 21:50

Confronto in base a cosa?

il 24-105 è un f4 e arriva appunto a 105
il 24-70 è un f2.8 e si ferma a 70

Non è facile confrontarli, sono proprio due "concetti" diversi: uno è un vero tuttofare, un mulo con cui quasi sempre puoi fare la foto, puoi andare in vacanza con solo il 24-105, e l'altro è "la copia" (non in senso dispregiativo) di uno dei 24-70 f2.8 delle case principali.

inviato il 27 Aprile 2019 ore 21:55

Si scusa, era una richiesta al di fuori del range di focali... supponendo che mi vadano bene entrambi, come qualità di lenti, qual'è la migliore? Del Canon ho letto recensioni qui sul forum che ne parlano male, il tamron posso valutarlo da solo, ma non mi entusiasma...

inviato il 27 Aprile 2019 ore 22:13

Come resa il 24-105 mark II è poco meglio del mark I, ha uno stabilizzatore migliore ma la resa dovrebbe essere circa la stessa: io ho il mark I e del mark II ho solo letto. Non ho aggiornato perché ho una buona copia del mark I e non ho visto meraviglie nel mark II.

inviato il 27 Aprile 2019 ore 22:23

Quindi spendere 800€ in più per il pack con il mark II non conviene secondo te? Tengo il mio tamron?

inviato il 27 Aprile 2019 ore 22:25

Tieniti il Tamron.

inviato il 28 Aprile 2019 ore 13:32

Sai, è difficile risponderti, molto dipende se ti serve quello stop di diaframma in più.
A me a volte serve, e infatti possiedo sia Canon 24-105 f4 che Canon 24-70 f2.8.

inviato il 28 Aprile 2019 ore 15:43

Mah ... forse sono io che non ci arrivo ma questa dicotomia 24-70/2.8 L vs 24-105/4 L IS non la capisco proprio, o per meglio dire la capisco pure, ma nella realtà dei fatti sembra fatta apposta per non soddisfare alcuno perché obbliga a rinunciare comunque a qualcosa di importante!
Secondo me sarebbe meglio se a a questi due contendenti Canon affiancasse un terzo obiettivo che potesse recitare, finalmente, la parte del trans-normale (altrimenti detto: tuttofare) definitivo: un 24-85/2.8 L IS ;-)

inviato il 28 Aprile 2019 ore 20:57

Paolo una domanda... come mai questa avversione per il 24-105?

inviato il 28 Aprile 2019 ore 21:03

Alvar, anche a me fa comodo, ma la scelta è tra un range di focali ridotte Tamron (che non mi entusiasma) o la perdita di stop a dispetto di un range di focali più ampio... speravo che la risposta fosse più netta, del tipo: si è una buona lente, migliore del Tamron... ma non è andata così ?
Di solito faccio reportage, Street, e un po' di still life per il web, ma con il tamron, soprattutto nello still life, non mi ha dato la nitidezza che speravo.. stavo dando un occhiata anche ad altre lenti sul budget che posso permettermi ma non so dove buttarmi

inviato il 28 Aprile 2019 ore 21:21

Chi più indeciso di me?
Ti ho scritto che li ho entrambi ... entrambi versione Canon, è vero, ma entrambi.
Come puoi aspettarti che dirima i tuoi dubbi? MrGreen

inviato il 29 Aprile 2019 ore 12:09

No eighty-four, io non sono affatto avverso al 24-105 che anzi, nella specifica veste di ottica tutto-fare, considero decisamente superiore al 24-70, il problema però, almeno per me, nasce dal fatto che a parte la scarsa luminosità, che sempre per me che adopero solo pellicole di bassa sensibilità è un grosso limite, esso non ha una nitidezza pari al 24-70 e, a conti fatti, neppure la robustezza!
E visto che alla fine io l'ottica trans-normale non la uso mai per il ritratto allora preferisco rinunciare alla focale e allo stabilizzatore per riaverne più nitidezza e maggiore luminosità.

Max B.

inviato il 29 Aprile 2019 ore 12:19

Paolo, da possessore di 24-85, una versione 2.8 L ed IS sarebbe la lente definitiva.
La faranno per RF.