| inviato il 21 Aprile 2019 ore 14:55
Per pulirsi il culo serve la carta igienica? No. Da buon veneziano (quale sono) mi basta un “cao de merda”.
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:01
Sono andato a documentarmi ... anche quello è uno strumento che aveva la sua utilità  |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:10
Il problema nasce se uno pensa che per far foto semplici di vita quotidiana, serva L ultima uscita. O che la propria fotografia migliora il proprio messaggio se fatta con la macchina X.
Tutto li.
Personalmente, ho capito che meno ho tempo per far foto e più spesso cambio. Va a periodi. Ma sono cosciente che il cambio di macchina o di brand, è anche e forse soprattutto, per curiosità, per voglia di provare attrezzatura. Mai pensato che elevassero la qualità artistica degli scatti o che mi facessero crescere.
Ma non sono stati inutili.
Prima di tutto mi hanno consentito di provare in prima persona diverse soluzioni e brand e con il tempo ho capito meglio cosa “mi serve” e cosa no, con cosa mi trovo meglio e cosa no, ecc dovendomi quindi affidare meno rispetto ad anni fa, alle esperienze altrui sui forum.
Io secondo aspetto è che spesso un giocattolo nuovo ti fornisce nuova linfa ed ispirazione per fare foto e di conseguenza esperienza.
Per cui, non taccerei in modo negativo chi negli anni ha cambiato e acquistato molto, se L ha fatto appunto con la giusta consapevolezza.
Ogni caso è differente e voler categorizzare troppo è sempre un errore. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:16
Gli antichi ci hanno insegnato che l'abito non fa il monaco, ma gli antichi erano saggi.
L'attrezzatura può influire per il dieci per cento, il resto lo fa il fotografo.
L'attrezzatura "ultimo grido" (Nikon D5?) può migliorare del dieci per cento la qualità (tecnica) delle immagini rispetto a qualcosa di serio ma considerato obsoleto (Nikon D700?).
Ergo, a parità di fotografo l'attrezzatura "ultimo grido" migliora il risultato dell'uno per cento.
Questa non è matematica ma speculazione filosofica, quindi i numeri opinabili, soggettivi, arbitrari.
A voi valutare se si avvicinino al reale.
Io credo di sì.
E basta avere l'onestà intellettuale per ammetterlo, anche se poi tutti (io sì) siamo sensibili alle sirene del consumismo.
O comunque ci illudiamo che l'abito...
P.S. Queste considerazioni le ho fatte pensando alle prestazioni AF, alla fotografia naturalistica... Se penso, che so, al ritratto, credo che la percentuale (di miglioramento) possa essere dello zerovirgola...
P.S.2. E io sono uno che ha otto macchine fotografiche e cinquanta obiettivi! Voglio dire: ci ho provato, ma nonostante tutto ciò che ci ho speso sopra, le mie immagini fanno cagare tali e quali quelle che scattavo quindici anni fa con la D40!
Se non lavoro su quel 90% di fotografo, son fregato!
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:33
Bravo Smart! |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:38
Il discorso è semplice è tutto un problema (relativo) di soldi.
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:38
Grazie Giancarlo!
Le nostre auto e moto sono anche filosofie di vita... Perciò ci troviamo spesso d'accordo!
Tranne che sulla Df!
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:09
“ Stefano non te ne avere.. Ma per il tipo di scatti che ho visto nelle tue gallerie.. Va benissimo un buon cellulare.. „
Non mi sembra molto carina come uscita, anzi la trovo molto irrispettosa, in ogni caso prima di giudicare le foto altrui meglio guardare le proprie..... |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:23
“ Ergo, a parità di fotografo l'attrezzatura "ultimo grido" migliora il risultato dell'uno per cento. „
Non si faceva paragoni tra macchine con un anno di differenza , nemmeno tra quelle ultimo grido .
Stefano 67 parlava di macchina del 2009 e obbiettivo del 1983 se vogliamo essere pignoli .
Ma se tra una macchina di dieci anni fa ed una attuale di pari fascia ci sta uno stop iso di differenza ( se non di più )
si può parlare di miglioramento dell'1% ?
Per fotografie a soggetti molto veloci l'avere 4 foto a fuoco su dieci o averne 8 può significare un miglioramento dell'1% ?
Allora che senso ha comprare una full frame se ha solo uno stop iso di guadagno sulla Apsc ?
Io certe affermazioni proprio non le capisco.
Poi lo so che si fa per parlare che le foto le facciamo per divertimento che non ci danno il pane e cosi via ma questa è un altra storia.
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:29
Ho specificato che parlavo di filosofia e non di matematica. Tu non condividi quei numeri e va bene così.
Tra la mia D700 e la mia Df (ancora la Regina della Notte in casa Nikon) credo che la differenza ad alti ISO sia pure meno di un diaframma.
Ma quello è solo uno dei tanti aspetti da considerare. Globalmente, la differenza di prestazioni ho detto possa essere del dieci per cento (e non dell'uno come hai capito tu), ma se conti che l'attrezzatura conta per il dieci, allora la foto migliora solo dell'uno! Non so se il concetto sia più chiaro...
Ma ripeto: è solo la mia opinione, mica scienza!
P.S. Parlavo solo di macchine (dieci anni di differenza l'una dall'altra, grossomodo): se parliamo di obiettivi, le differenze, e ammesso che siano sempre in meglio, diventano ancor più difficilmente rilevabili. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 17:28
“ Stefano non te ne avere.. Ma per il tipo di scatti che ho visto nelle tue gallerie.. Va benissimo un buon cellulare.. ?
Non mi sembra molto carina come uscita, anzi la trovo molto irrispettosa, in ogni caso prima di giudicare le foto altrui meglio guardare le proprie.....
Grazie Tripfabio e chi aveva già giudicato questo intervento poco cortese, sinceramente avevo liquidato questa stupidaggine senza dargli troppo conto |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 19:02
“ Ho specificato che parlavo di filosofia e non di matematica. Tu non condividi quei numeri e va bene così.
Tra la mia D700 e la mia Df (ancora la Regina della Notte in casa Nikon) credo che la differenza ad alti ISO sia pure meno di un diaframma.
Ma quello è solo uno dei tanti aspetti da considerare. Globalmente, la differenza di prestazioni ho detto possa essere del dieci per cento (e non dell'uno come hai capito tu), ma se conti che l'attrezzatura conta per il dieci, allora la foto migliora solo dell'uno! Non so se il concetto sia più chiaro...
Ma ripeto: è solo la mia opinione, mica scienza!
P.S. Parlavo solo di macchine (dieci anni di differenza l'una dall'altra, grossomodo): se parliamo di obiettivi, le differenze, e ammesso che siano sempre in meglio, diventano ancor più difficilmente rilevabili. „
Hai ragione sul fatto che io ho capito male la tua teoria sulle percentuali e che la tua era solo filosofia e un tuo parere personale ma sarà un caso che le foto di avifauna tu le abbia fatte con una D 500 ?
Ti presto la mia Pentax k5 (2010) per una settimana forse cambi idea . Di sicuro certi scatti al volo non li tenti nemmeno dopo che l'hai usata per un po' ( la rondine che hai in galleria poi è fantascienza ) |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 19:15
Anche a me non è sembrata carina l'uscita “per i tuoi tipi di scatto va bene anche il cellulare “ ma pensandoci credo non volesse essere offensiva ma soltanto che i tuoi scatti probabilmente (non li ho guardati) ritratto e paesaggi non hanno bisogno di af e raffica performanti.
Riguardo al discorso originario penso che tranne per specializzazioni fotografiche per la maggior parte di noi non farebbe molta differenza una macchina di 10 anni rispetto alle ultime uscite ci sono tante implementazioni che quasi mai useremo ma servono ai produttori per “invecchiare” quella precedente |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 19:16
Ognuno si vanta per quel che ha. Poi viene il bravo fotografo oppure la schiappa indipenden× dall'attrezzatura. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 19:23
Sul paesaggio una cosa da tenere presente è la gamma dinamica altrimenti ci vogliono i filtri con relativi costi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
