JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Come ho detto sopra, avere un software sulla falsa riga di Gigapixel di Topaz direttamente in camera, essendo direttamente NELLA scena, darebbe delle possibilità di espansione quasi infinite! Cose che ad oggi neppure riusciamo ad immaginare... integrando i dati del sensore con l'esposimetro, l'ora e la posizione di registrazione dell'immagine, le precedenti immagini da noi scattate, e chi più ha fantasia continui la lista! „
Questi sono scenari molto futuristici, per certi versi fantascientifici. il numero di informazioni catturabili in un lasso di tempo definito è limitato dalle leggi dell'ottica, si può cercare di inventarle, ma resta la cattura della luce il dato di partenza, e così sarà ancora per molto tempo. Ci saranno evoluzioni nell'IA, la sovrapposizione di scatti (o frame) multipli (come già l'HDR) e altre possibili elaborazioni, ma la dimensione del sensore/ottica consentirà sempre risultati migliori nella maggior parte delle circostanze. Le persone vogliono anche le foto di notte, ad alto zoom, di cose in movimento etc.. ... gli smartphone faranno sempre difficoltà a reggere il confronto con sensori/ottiche di dimensioni superiori, a parità di tecnologia.
Non è stato così nel mercato dell'hi-fi, dove i limiti dell'elettronica erano esclusivamente tecnologici, non fisici, per cui oggi si può riprodurre, volendo, una qualità audio molto superiore ai limiti fisiologici dell'ascoltatore.
user92023
inviato il 09 Aprile 2019 ore 17:41
@Sierra. E senza neppure preconizzare le "nuove frontiere" CORRETTAMENTE indicate dall'amico Filippo, già OGGI, con uno smart-phone 10 (mi pare sia l'ultimo release sulla piazza), da un sensore grande quanto l'unghia del mio mignolo ed un obiettivo che avrà 2 mm. di diametro, si tira fuori "roba" che, per come viene guardata dal 99% della popolazione, è assolutamente ottimale. Come mai? Ma perchè, come è stato scritto sopra, l'immagine è sempre PIU' elettronica, e sempre MENO ottica! Si producono immagini create dai SWs!
@Oratrix. Quanto poi alla qualità, l'amico Giuliano sostiene che, dai files della sua Fuji S 5 Pro (non ricordo se 5 o 6 megapizze!), ottiene pregevoli stampe 50 X 70 cm.. E, data la sua competenza, gli credo sulla parola! Io ne ho ottenute "da regalo" di 30 X 40 cm. dai files della mia primissima digitale: una compattina Yashica da 3 (dico tre!) megapizze! Figurati con la 5 DS-R + un Sigma ART cosa posso tirare fuori!
Io non sono tanto sicuro che le attuali ottiche resisteranno.... Lenti liquide e nanotecnologie sono dietro l'angolo!
La fantascienza poi in molti campi è già diventata realtà: Ricordo che da giovane leggendo Asimov rimasi affascinato dal "traduttore galattico" che era un piccolo apparato portatile che poteva tradurre tutte le lingue... e io, che avevo immaginato un qualcosa simile ad un odierno telefonino, credevo che una cosa del genere l'avrebbero forse vista i miei pro-pro-pro-pronipoti!!!
user92023
inviato il 09 Aprile 2019 ore 17:43
@Big. Infatti, io prevedo la "macchina con le fotografie già fatte!!! Fotografi Susanna Camusso, e ti ritrovi le immagini di Nicole Kidman! Ciao. G.
“ Raffrontato al 2017 (1.825mila) viene ancora più da piangere. „
Sinceramente sono ben altri i motivi che mi portano a piangere, di cui la contrazione delle vendite di reflex & co è semplicemente una delle tante conseguenze. D'altra parte non si può pensare di continuare a consumare e consumare consumare consumare. Capisco il "produci, consuma, crepa", ma anche no... Che poi, cioè: abbiamo tutti o quasi macchine fotografiche che fanno i salti mortali rispetto a quanto facevano 10 anni fa, sia come sensore che come sensibilità: semplicemente credo che si sia arrivati alla saturazione.
Andrà a finire che i vari produttori faranno come le software house: non ti venderanno più la macchina fotografica, ma te la daranno in affitto. Così pagherai SEMPRE, ma avrai l'ultimo modello sempre a disposizione. E' qualcosa che sta cominciando a vedersi anche con le auto. Perchè comprare l'auto se con un noleggio a lungo termine ho bollo, assicurazione, tagliandi, gomme compresi, che tanto, anche comprandola, per un tot. di anni sarebbe comunque di proprietà della banca?
“ Ricordo che da giovane leggendo Asimov rimasi affascinato dal "traduttore galattico" che era un piccolo apparato portatile che poteva tradurre tutte le lingue... e io, che avevo immaginato un qualcosa simile ad un odierno telefonino, credevo che una cosa del genere l'avrebbero forse vista i miei pro-pro-pro-pronipoti!!! „
Ricordo anch'io, ma preferisco l'idea del Babelfish della Guida Galattica.
user92023
inviato il 09 Aprile 2019 ore 18:00
Mah, io ho un punto di vista molto più terra-terra: i foto-telefonini hanno distrutto la "cultura" della "bella fotografia", così come i "socilal nw" hanno massacrato il corretto Italiano. Una volta uno non scriveva se non era più che sicuro di scrivere correttamente. Una volta uno non fotografava (non si sentiva "fotografo", intendo dire) se non aveva assimilato TUTTE le nozioni necessarie. Anche perchè, senza saper fare le fotografie, non si potevano fare le fotografie, appunto! Oggi, chiunque può scrivere; oggi chiunque può fotografare. La gente si è abituata a vedere di tutto, e trova "normale" il "selfie" ripreso dall'alto, a 40 cm. di distanza. E se tu fai notare che, più che una fotografia si è prodotto un misfatto criminale, ti si risponde che "oggi si usa così!"! Senza cultura (senza la NECESSITA' di imparare, capire, ed assimilare) si distrugge tutto! Amen! G.
Gianni ... non aggiungo una virgola, la tua analisi è di una lucidità disarmante. Inutile aggiungere che ogni parola ulteriore risulterebbe semplicemente ridondante.
“ si tira fuori "roba" che, per come viene guardata dal 99% della popolazione, è assolutamente ottimale „
Si tira fuori quello che tiravano fuori le compatte, per questo sono state azzerate, e in parte quello che tiravano fuori alcune entry level con ottiche kit, di maggiore formato, che vanno a ridursi.
La "bella fotografia" con le compatte non è mai esistita come fenomeno di massa, nemmeno quella delle reflex entry level o amatoriali (non parlo di ml per questioni temporali), esiste più oggi per via della grande diffusione degli smartphone, disponibili a tutti e sempre, per cui è più probabile che nel mucchio qualcuno abbia buone capacità e occhio.
Guardate le statistiche, prima di dieci anni fa le ILC sono state per decenni meno diffuse di oggi, quindi esistevano meno fotografi e meno foto con macchine qualitativamente superiori. E la quantità di foto, tecnicamente e qualitativamente migliori, oggi a mio avviso è enormemente superiore a qualche anno fa, prima dell'era internet.
“ La gente si è abituata a vedere di tutto, e trova "normale" il "selfie" ripreso dall'alto, a 40 cm. di distanza. „
I selfi non hanno tolto nulla alla fotografia, semplicemente prima non si scattavano e non li vedevi, ma non è che chi li fa ora prima avrebbe comprato una FF con ottica prime per fare le mostre fotografiche eh ...
user39791
inviato il 09 Aprile 2019 ore 20:21
Ci sono grandi fotografi, ad esempio daido moriyama, che hanno quasi sempre usato una compatta ad ottica fissa e si possono fare ottime foto con un cellulare. Il mezzo conta e non conta, bisogna vedere che risultato finale si vuole ottenere.
“ Una volta uno non fotografava (non si sentiva "fotografo", intendo dire) se non aveva assimilato TUTTE le nozioni necessarie. „
Uhm... non so se hai avuto l'emozione di provare le bellissime serate diapositive dell'amico che tornava dalle vacanze: una vagonata di scatti, intervallati dal rumore del caricatore e dal ronzio soporifero del proiettore. Mortali. E credimi: pur avendo la reflex molti di questi "fotografi" erano davvero mediocri.
La stessa cosa funziona anche adesso. Non è che basti avere una reflex seria per fare scatti degni di questo nome, altrimenti si diventa come un tizio che ho incontrato, invitato ad un matrimonio in cui stavo lavorando. Guarda la mia D700 + 24-70 e la prima cosa che mi chiede è quanti megapixel ha. Dodici, rispondo. Oddio, orrore! Il mio cellulare na ha di più, quindi è meglio!!!111!!1 E poi, rincara, con una macchina così è normale fare foto stellari. Certo certo, risposi, prova a scattarne una tu... e gli impostai la macchina in manuale, 1/8000, f/32 o giù di lì. Foto nera. Ecco, gli dissi... se non la sai usare anche la miglior macchina non scatterà belle foto. Rimase lì lì. Quindi che dire? Se uno ha un progetto fotografico SERIO, anche scattando con una scatola per scarpe modificata riuscirà a dire molto di più di chi ha una macchina da uno zilione di €, ma ha il cervello sgombro da idee come un cielo senza nubi.
“ @Big. Infatti, io prevedo la "macchina con le fotografie già fatte!!! Fotografi Susanna Camusso, e ti ritrovi le immagini di Nicole Kidman! Ciao. G. „
Chi sa usare un banalissimo programma di morphing questo lo fa già da parecchio tempo
Ma il morphing è cosa ormai vista e rivista! C'è stato un momento in cui trovavi programmi per il morphing ovunque, persino sui floppy (!!!!) allegati alle varie riviste di informatica! Ma esistono ancora le riviste di informatica? Anche loro hanno subito, a suo tempo, un fortissimo calo nelle vendite!
A proposito di morphing:
user92023
inviato il 09 Aprile 2019 ore 23:19
Allora:
prima un grosso grazie all'amico Paolo, sempre generosissimo nei commenti che mi rivolge;
poi, Sierra: se tu fossi, in questo momento, a casa mia potresti constatare che il mio blocca schermo (27') è rappresentato dalla fotografia di una bella ragazza che ho scattato un paio d'anni fà sul Ticino con una Ixus da 7 megapizze; ho pure, in memoria, delle immagini di me stesso, scattate da un amico con uno smart phone Apple mk. 10 che, viste sul monitor del telefonino erano perfette, su quello del mio PC (ripeto 27') fanno letteralmente pena. Perciò la tua affermazione è una sciocchezza, autodimostratami fattualmente. Vinimi a trovare (Pavia), e potrai verificare de visu. La "bella fotografia" non è mai esistita come FENOMENO DI MASSA, semplicemente perchè il talento (+ o -) l'avevano in pochi. La "bella fotografia" che intendo io, lo è sul piano meramente tecnico, così come un buon studente in Italiano NON è uno scrittore, ma sa scrivere "correttamente". E sa scrivere correttamente perchè ha "studiato", "imparato", e "capito" dalle opere dei (pochi) scrittori talentuosi. In fotografia funzionava "listèss": si imparava "da quelli bravi"! Quanto poi alle "macchine qualitativamente superiori", posso assicurarti che alcuni fotografi della mia città sono passati dalle Hasselblad analogiche (mica bagatelle!), alle digitali per i matrimoni (che allora si stampavano su super mega album! Mica chiavette, o dischetti!) con -udite, udite!- una miserabile Canon EOS 300 D e, sul National Geographic (sai cos'è?) ci andavano (Steve Winter, nella fattispecie) con una miserrima EOS 350 D! Con il digitale, e con la fotografia più facile, non è nato un solo "maestro"! I calendari Pirelli li fanno sempre "i soliti" (Lagerfeld, Liebovitz, Lindbergh, ecc.), quelli nati con la fotografia più "difficile" (l'analogico), quando le macchine erano "qualitativamente inferiori" (ma NON LE OTTICHE!). La qualità delle fotografie, SE è effettivamente migliore e sul piano MERAMENTE TECNICO, è per ESCLUSIVO merito dei softwaristi Canikon, non certo dei "fotografi" odierni (lo spiega bene Gianluca_m, quì sopra); sulla "qualità complessiva" delle immagini, invece, mi sta proprio bene il tuo "a mio avviso"! A me, invece, con quelle facce "piallate-plasticose" delle modelle, fanno realmente schifo; figurati che mesi fa, in tempi non sospetti, ho addirittura aperto una discussione, deprecando il livello (anche quì IMHO!) deprecabile della "moderna" fotografia...comunque, nei negozi specializzati, i libri di fotografia in vendita sono, e RESTANO, quelli dei "maestri" indicati sopra!!! I selfie, infine! Se prima quelli che li scattano oggi non li scattavano allora...beh eravamo proprio fortunati!!! Avessero continuato (a NON scattarli!)! Cosa sono le ILC?
@Gianluca_m. Ma no, parlavo sul piano tecnico. Non ho mai pensato che i fotografi di "quel dì" fossero tutti quanti "maestri"! Il fatto era, però, che per fare diapositive (proiettabili), anche se "letali" per l'aspetto soporifero, si doveva saper esporre e mettere a fuoco (e ricordarsi di ricaricare l'otturatore e mandare avanti la pellicola), altrimenti "niente trippa per i gatti"! Mica poco, però! Tanta roba!
Ciao. G.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
