| inviato il 09 Aprile 2019 ore 19:00
“ E i Foveon?  „
Sono più onesti dei Bayer!
Anche se sono iscritto da poche ore a questo forum, so bene che la parola "Foveon" potrebbe scatenare più di un Kraken!
Meno interpolazioni ci sono dopo la registrazione del segnale e meglio è. Credo che coi sensori a strati, se parliamo di colore, ci si possa avvicinare a un concetto di fotografia più sincero, diciamo così.
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 19:13
Io per ora resto del idea che confrontare i 2 sistemi non è possibile. Proprio perché sono proppo diversi in tutto. Io personalmente preferisco analogico come filosofia e come metodo di scattare. Poi uso digitale per il resto delle foto. Per la questione dei 3 mpx non ci credo che un 6x6 ne esce sconfito. Ho fatto una prova giorni fa. Preso un negativo e proiettato su parete,risultato ecellente dettagli molto degfiniti grana assente. E con una kodak ultramax 400 sviluppo suppongo peggio che da schifo e con formato 35 mm . Con la 5d nemmeno ci si avvicina a tale risultato. Considerando che l'ottica del proiettore credo sia di bassa gamma ovvero kodak 85 f2.8
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 19:16
“ Ragazzi le analogiche sono come dei treni a vapore, come le macchine da scrivere, le calcolatrici meccaniche, come i telefoni neri degli anni '60, come la Fiat 500 con freni che non frenavano e cambio non sincronizzato!!!MrGreenMrGreen
Cose belle da morire, ma appartengono ad un mondo, magari anche bucolico e romantico, ma che non c'è più o che va scomparendo. „
Bè...no!
Chiedi al titolare di Fotomatica se gli affari vanno bene o male! 
Certo, è una nicchia...ma viva e vegeta.
Ho comunque tappato le orecchie e gli occhi alle mie svedesi e tedesche, perchè da brave nordiche, non accettano di buon grado certe critiche.
“ Sviluppavo da me dall'inizio degli anni '70 e lo ho fatto sempre con gioia e passione, ma che fatiche.... nottate in camera oscura a strabuzzare gli occhi sui focometri. Ma è il passato, perchè tornare indietro? „
Non è il passato...e non è un tornare indietro.
Oggi si ha più scelta, si può scegliere una strada oppure l'altra, oppure entrambe.
Il telefono, l'automobile, il treno o il PC sono strumenti di cui non è possibile fare a meno, mentre la fotografia è, per il 99,9% dei "consumatori", una passione.
Perchè allora devo correre pure quando faccio foto, se già lo faccio al lavoro, o in generale per la maggior parte della giornata?
In una passione io non cerco la strada più comoda, ma quella più soddisfacente e piacevole.
Certo, se la camera oscura è una "fatica", allora la scelta di una SD e di un PC è quella giusta...
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 19:21
Il Kodak 85/2.8 non è certo il 93/2.5 Ekrapro Select o Retinar che dir si voglia, questo del resto è quantomeno ovvio, purtuttavia è di gran lunga il migliore della sua categoria.
Ma proprio di gran lunga ...
Una curiosità: che proiettore adoperi? |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 19:27
Come dire che con l'invenzione delle stampanti 3D non ha più senso scolpire Suvvia, facciamo i seri! |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 20:15
PaoloMcmlx. Ho il kodak ektapro 5000. preso per 120€ con spese di spedizione e con delle diapositive che hanno lasciato dentro, con i vetrini della malinverno.
tempo fa avevo visto un post di uno che ha fatto un test fra 35 mm analogico e una aps-c. da 18 mpx mi pare o poco più. Il post nemmeno volevo aprirlo dato che è mi sono stufato a morte dei 2 paragoni e confronti. Che io ritengo inutili ed insensati. Spinto dalla curiosità di vedere come fosse stato effettuato il test apro e mi accorgo sfogliando l'articolo una cosa interessante. Che il digitale come detto da molti in questo post definisce meglio l'immagine mentre l'analogico apparentemente era inferiore. Ingrandendo il foglio dei test, (il classico foglio test chart) si vedeva che aumentando l'ingrandimento alla pari del crop delle immagini effettuate sui test sia su sensore che su analogico, l'analogico aveva registrato molto fedelmente l'immagine rispetto al digitale. Questo perchè la stampa fatta sul foglio non era perfetta. Su un 6x6 non ho idea di come sarebbe uscito fuori, o meglio ancora come il 6x9 che ho io. Per questo che dico io e molti giustamente, che un 6x6 fa moolto strano che venga battuto da un 3 mpx
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:09
Quando parliamo di confronto fra la risolvenza di una pellicola o di un sensore credo che dimentichiamo una cosa, cioè che il paragone è di fatto una questione di "densità", quindi va fatto per unità di misura. Ne deriva un errore concettuale quando pensiamo che una 3 Mp non sia paragonabile ad un 6x6. La densità di una determinata pellicola rimane le stessa sia che venga prodotta in formato 9x12 da banco ottico o ritagliata in formato 6x6, o addirittura in 35 mm, quindi può effettivamente essere vero che confrontando un centimetro quadrato di quella pellicola con un centimetro quadrato del sensore da 3 Mp (a parità di rapporto d'ingrandimento) vinca quest'ultimo.
Il 6x6 risulta però vincente su una 35 mm, tanto analogica che FF digitale, per il semplice fatto che, a parità di dimensione finale della stampa, andrà ingrandito molto di meno, quindi prima che il 6x6 sgrani le 35 mm sono già ko, ma in questo caso la differenza di risolvenza non c'azzecca (come direbbe Di Pietro). |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:26
Vero Daniele,
nel digitale però credo sia saltato un po' tutto.....
il mio iphone 6s (mi pare abbia 12mp), in condizioni di luce buona, produce immagini pazzesche.
Credo abbia un sensore minuscolo, come un chicco di riso o poco più ma quell'altrettanto minuscolo obiettivo penso abbia una risolvenza mostruosa, altrimenti non vedrei quel dettaglio incredibile su un monitor 4k da 27".
Pensa quanti ingrandimenti subisce! Eppure l'immagine è nitidissima. |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:26
PaoloMcmlx. Ho il kodak ektapro 5000. preso per 120€ con spese di spedizione e con delle diapositive che hanno lasciato dentro, con i vetrini della malinverno.
Ottimo l'Ektapro 5000, ne ha uno anche mio fratello preso anch'esso, alcuni anni addietro, a un prezzo simile (se non uguale, non ricordo bene), pel suo caso però completo dell'eccellente 87-200/3.5 Ektapro Select ... un'ottica che mi ha davvero stupito per la qualità che assicura.
I vetrini Malinverno sono per caso quelli apribili a finestra (a ribaltamento insomma) non AN?
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:30
tanto per capire di cosa si parla, questo è uno scatto fatto con quell'iphone
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:35
e questo è un Samsung Galaxy (5mp)
|
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:40
Ormai siamo in un'altro mondo, non possiamo coprirci gli occhi per non vedere.
Temo addirittura che tra non molto, se va avanti così, questi smartphone ci faranno accantonare le reflex digitali FF!!
Le compatte già si stanno estinguendo......
Insomma questa è la "triste" realtà che noi, romantici della fotografia, abbiamo sotto gli occhi. |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 22:44
Quella vista del porto di Genova ce l'ho anche fatta con Hasselblad dallo stesso punto, stampata in 30x40, vi assicuro che non ha più dettaglio ed appeal di questa che ho postato, siamo lì.... |
| inviato il 09 Aprile 2019 ore 23:00
“ Ormai siamo in un'altro mondo, non possiamo coprirci gli occhi per non vedere.
Temo addirittura che tra non molto, se va avanti così, questi smartphone ci faranno accantonare le reflex digitali FF!!
Le compatte già si stanno estinguendo......
Insomma questa è la "triste" realtà che noi, romantici della fotografia, abbiamo sotto gli occhi. „
Sarà...ma continuo a preferire la mia Hasselblad al mio iPhone!
In ogni caso condividiamo la passione per i funghi!
“ Quando parliamo di confronto fra la risolvenza di una pellicola o di un sensore credo che dimentichiamo una cosa, cioè che il paragone è di fatto una questione di "densità", quindi va fatto per unità di misura. Ne deriva un errore concettuale quando pensiamo che una 3 Mp non sia paragonabile ad un 6x6. La densità di una determinata pellicola rimane le stessa sia che venga prodotta in formato 9x12 da banco ottico o ritagliata in formato 6x6, o addirittura in 35 mm, quindi può effettivamente essere vero che confrontando un centimetro quadrato di quella pellicola con un centimetro quadrato del sensore da 3 Mp (a parità di rapporto d'ingrandimento) vinca quest'ultimo.
Il 6x6 risulta però vincente su una 35 mm, tanto analogica che FF digitale, per il semplice fatto che, a parità di dimensione finale della stampa, andrà ingrandito molto di meno, quindi prima che il 6x6 sgrani le 35 mm sono già ko, ma in questo caso la differenza di risolvenza non c'azzecca (come direbbe Di Pietro). „
Vero, ma si parlava di immagine finale VS immagine finale.
Condivido quanto dici sul 6x6.
Bisognerebbe che tutti avessero tra le mani una buona stampa di un 6x6 ben trattato...i soggetti sembrano uscire dal foglio a volerti prendere a schiaffi! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
