| inviato il 11 Maggio 2019 ore 16:09
Il mio interesse è sostanzialmente legato almeno per il momento al crop, cioè per le foto in cui il soggetto è un "puntino" o poco più e voglio invece renderlo un pò ( o anche molto più grande) nella immagine finale.
L'ho scaricato in versione di prova e da un primo esempio non mi ha soddisfatto. Ho preso il file, l'ho ingrandito con questo Topaz Gigapixel e poi ho tagliato con la taglierina per la composizione finale. Forse conviene fare il contrario, cioè croppare l'immagine finale e di seguito ingrandirla a dimensioni accettabili con Topaz Giga.
Chi lo usa con lo stesso scopo che ho io, come procede? |
| inviato il 11 Maggio 2019 ore 17:05
Cose da pazzi..... |
| inviato il 12 Maggio 2019 ore 11:25
“ tipo 2x digitale su m4/3 per portare un 150mm a 300mm. „
...non è che a questo programma si stà chiedendo un po troppo ?
L'ho provato anch'io senza spingere molto la PP, giusto per non farla diventare "invadente", e l' ho scartato.
PUNTO !
( Non si può montare un 200 su apsc, con 2x, con un crop al 50% e sperare di avere la resa del 600 F4 su 1DX ii . il programma non fa miracoli. Neanche con Marco Mulinai alla post produzione !  ) |
| inviato il 12 Maggio 2019 ore 12:04
Miracoli no ma quasi
In stampa un upscale del 50% non lo vedi... Portare un 8 mpx a 12 e stampare per un libro ti permette di avere magari un 300 dpi e un bel miglioramento |
| inviato il 12 Maggio 2019 ore 14:54
Se non si comprende che questo software fa miracoli proprio per l'approccio diverso e che per lo stesso motivo non è deterministico in termini di risultato ma avrà ora e sempre una “probabilità” di risultato con una qualità differente per ogni %, non lo si apprezzerà mai.
Si sta cercando di mimare il comportamento umano per creare qualcosa che non c'e' nella foto.
Il fatto che “ci prende” in maniera miracolosa a volte e “toppa” clamorosamente altre volte e' solo un peccato di gioventù in termini di statistica ma sarà sempre così anche un domani ma con statistica migliore. |
| inviato il 12 Maggio 2019 ore 20:03
Per avere risultati buoni il file di partenza deve essere buono mi sa :D |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 9:49
“ non ho capito ..... „
Lucio, intendo che gli "algoritmi" di Artificial Intelligence effettuano delle associazioni tra il dettaglio che si vuole migliorare con altro desunto da una memoria storica di un repertorio di immagini e quindi come farebbe un essere umano inventano il dettaglio; provo a fare un esempio: hai la foto di una banconota, riconosce la filigrana e la completa, peccato che la moneta è una banconota in euro e il pattern che si ritrovava (visto che magari il software l'ha prodotto un ammaricano ) era di una banconota in dollari. Però ancora accettabile, non per prove in tribunale!
Se tex non si vede benissimo completa con la faccia del figlio kit willer che per metà è indiano navaho ma per l'altra somiglia al padre. In questo caso con saresti molto contento mi sa ma a qualcun altro potrebbe piacere il risultato tutto sommato.
Ti ho convinto a non usarlo? 
E' un'arma da tenere pronta all'uso, non da inserire fissa nel workflow. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 11:16
“ Per avere risultati buoni il file di partenza deve essere buono mi sa :D „
Sempre e comunque, sennò sara solo grafica. E non fotografia. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 15:44
Concordo pienamente con il centauro.
Qualcuno ha provato a fare il test che ho descritto sopra?
|
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 16:27
“ Cose da pazzi..... „
Forse ho esagerato un pò nella descrizione di quello che mi interessa. Il soggetto non è ovviamente proprio un puntino.....però ad esempio, proprio nel metodo mulinai, l'immagine va lavorata al doppio della dimensione finale. A volte il crop che desidererei fare va oltre il 3800 o il 2400 e alllora sto provando a lavorare anche arrivando a dimensioni finali di 1200/1300, e poi con il gigatopaz portarlo a 2400. Devo dire che il risultato mi sembra migliore che ingrandendo tramite photoshop, che anzi a volte si impalla e mi fa delle immagini quadrettate. Certo che per le immagini ben fatte, a fotogramma pieno o quasi, questo sistema non si pone, però ho foto di soggetti che non avevo mai fotografato che mi piacerebbero più grandi di quanto potrei con le logiche più "sane". Tutto qua. Per ora sto provando, non so se lo terrò, valuto in questo mese.
“ Ciao maxter. Ti rispondo ..... „
Grazie Peddinira, ho provato a finirlo con i metodi tradizionali e salvarlo in jpeg e poi con gigatopaz ingrandirlo. Sui jpeg è veloce solo che guardando l'immagine al 100% mi sembra che applichi una nitidezza esagerata. Insomma...non ne sono molto convinto, però resta il fatto che va meglio dell'aumento dimensioni di photoshop, su questo mi sembra di poter esserne sicuro.
Sto provando anche sharpenAI....mah! Forse è meglio accentua passaggio localizzato, anche se devo fare altre prove per stabilize e focus.
|
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 18:07
“ Ti ho convinto a non usarlo? „
|
| inviato il 14 Maggio 2019 ore 11:20
Mi sembra chiaro che non si può partire da 1 pixel per ottenerne 2400: il soggetto da cui si parte (parliamo di avifauna) deve avere un minimo di pixel.
Come procedimento, io agisco così:
1) Apro il file raw con Photoshop (Camera Raw), a 16 bit, con i settaggi di nitidezza e disturbo a zero, settando solo l'esposizione, le luci e le ombre, per avere tutto leggibile (meglio partire da un contrato basso).
2) Taglio la foto (crop) e la salvo in Tif.
3) Apro il Tif con Gigapixel AI e lo interpolo, con settaggi che variano a seconda della foto (in genere tengo medio alta la riduzione del disturbo e bassa o nulla la nitidezza, ma molto dipende dalla foto e da come risulta il preview).
4) Salvo la foto interpolata in Tif, facendo attenzione che mantenga i 16 bit di partenza.
5) Riapro il Tif con Photoshop e procedo alla sua elaborazione col metodo tradizionale (valori tonali, contrasto, saturazione, poca nitidezza); la riduzione del disturbo in genere non serve, perché Gigapixel AI lo ha già eliminato).
Con questo sistema, se la foto di partenza è decente, i risultati sono buoni.
Per soggetti veramente irripetibili, tipo il falaropo beccolargo di Vicenza, il crop può avere anche pochi pixel (minimo 800 che possono essere portati anche a 1600, max 2400). Certo, non si può pretendere una foto come quelle fatte da capanno o in situazioni controllate, ma è anche vero che certi pennuti si vedono una volta ogni 10 o passa anni..... |
| inviato il 14 Maggio 2019 ore 12:37
Ciao lupolu.
Hai provato anche ad aprire il raw direttamente in gigapixel e ad interpolare a 2x e poi croppare? Giusto per confrontare i risultati.
A me photoshop gli orf della oly non li apre perciò devo cropparli ed esportarli in TIFF 16bit col sw Olympus workspace. Passando questi TIFF in gigapixel i risultati sono decisamente più scadenti però. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
