| inviato il 22 Marzo 2019 ore 18:24
Oggi ero in un negozio e guardavo le varie ottiche e mi chiedevo come potessero esistere ancora nel 2018 ottiche mal costruite. Mi spiego meglio: capisco le ottiche super-economiche (intendo sotto i 200€ di listino), dove si lima sui centesimi, ma su ottiche da varie centinaia di euro come è possibile risparmiare quella manciata di euro ed utilizzare materiali scadenti, o fare accoppiamenti non perfetti... Chi commercializza queste ottiche (ed in quasi tutti i sistemi ce ne sono di scadenti) cosa pensa, per esempio, quando prende in mano una lente fuji, una olympus PRO, una Zeiss, un Sigma Art... non ne faccio una questione di metallo vs plastica, ci sono plastiche spettacolari come quelle sigma o metalli scadenti come accoppiamenti. Mi chiedo solo se con lenti da 4/500€ in su ne vale la pena fare gli spilorci sui materiali costruttivi. Voi che ne pensate? |

| inviato il 22 Marzo 2019 ore 20:09
Guarda, è un ragionamento che ho fatto io. Non mi sono passate per le mani centinaia di ottiche, ma mi è capitato di fare la tua stessa osservazione, e siccome non me la spiego, credo che possa essere anche questione di marketing.
Le lenti da 500€, 600€, o giù di lì, sono di fascia media, magari medio-alta, ma raramente un'ottica top-gamma ha quel prezzo, per cui abbassano la qualità costruttiva del prodotto di fascia media per rendere ancora più appetibile quello di fascia superiore.
Ma è solo una supposizione, non ho mai studiato marketing, magari qualcuno che ne sa di più ci risponde. |

| inviato il 22 Marzo 2019 ore 21:30
Bene Giammarco, mi fa piacere non essere stato l'unico a notarlo!
Diciamo la verità, le ottiche top sono tutte costruite in maniera eccellente... Sto guardando un po' di video per decidere il mio nuovo grandangolare di alta fascia Sony, e mi fa sorridere che a volte su review di dieci minuti si parli per 3/4 minuti della "Build Quality". Se spendo 1200, 1300, 1500 euro in una lente do per scontato che sia di alta qualità! Il problema è di quelle ottiche in fascia media/medio alta (500-1000€) dove trovi prodotti con materiali e attenzione costruttiva non all'altezza, che con 5€ di materiale in più ci facevi un figurone!
Comunque, concordo con un discorso di marketing, è l'unica spiegazione sostenibile! Però è una forma di marketing che risulta come una presa per il culo per il cliente! Di base noi trattiamo come fascia media lenti da 900€ (penso al Nikon Z 35 f1.8) quando sono i 2/3 dello stipendio di un farmacista, per dirne una! In Sony ormai non producono più fissi a meno di 1500€... e dovrei ancora avere dubbi sulla qualità costruttiva?!?!? Dovrebbero essere lenti placcate in oro... Lasciamo perdere un attimo la qualità ottica che ha un altro impegno progettuale e un altro costo di produzione...
Altra build issue è quando pubblicizzano una lente come "tropicalizzata" e poi scopri che l'unica differenza è una misera guarnizione sull'attacco, che con 0,20€ in ferramenta ne compri una uguale! |

user92023 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 14:12
Ci sarebbe, pero', il discorso peso! Tu, CORRETTAMENTE, citi i Sigma ART (ne ho 9!) come esempi di ottima qualita' costruttiva. Ma l'orda di talebani che "statuiscono" come tali ottiche sono "inacquistabili" ("scaffale"!) proprio in ragione del loro peso, dove li mettiamo?
Poi sul discorso del costo delle ottiche medio-alte, direi di chiedere direttamente al Prof. Romano Prodi, ed al suo "eurone" da £ 1927.36 (ricordi? "Lavorerete un giorno in meno, e guadagnerete come se lavoraste un giorno in piu'! "...e abbiamo rischiato di ritrovarcelo -pure- come Presidente della Repubblica!)!
Ciao. G. |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 15:40
Citi, giustamente, la questione peso. Questa la vedo una scusante solo parziale personalmente... Ci sono lenti ben costruite che pesano poche decine/ centinaia di grammi (penso al Batis 18 f2.8, un ultragrandangolare luminoso con barilotto metallico da 330g, oppure una qualsiasi delle lenti Fuji), e d'altro canto lenti mal costruite che superano il mezzo chilo!
Per quanto riguarda i prezzi, non volevo farne una questione politica, oppure in assoluto lamentare che le ottiche mirrorless si stanno livellando sulla fascia non alta, altissima di prezzo... Ma semplicemente considerare che su ottiche da diverse centinaia di euro, che seppur collocate come ottiche di media gamma, hanno un prezzo ELEVATO (che siano euros, dollari, sterline, bath, rupie pesos) che rende ingiustificabile un risparmio sui materiali da costruzione che influisce in misera parte sul valore... |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 15:54
Filippo credo tu faccia un errore di fondo: nella costruzione di un obiettivo ora come ora la parte ottica, a differenza della vulgata comune, non è più quella che costa di più, questo per il semplice motivo che tutti i tipi di vetro ora presenti sul mercato hanno brevetti scaduti da anni, e addirittura i brevetti sugli schemi ottici sono scaduti da secoli ... ora come ora in pratica la parte ottica costa solo per quello che è il costo vivo del vetro mentre invece le prestazioni accessorie: a cominciare dalla qualità dei materiali adoperati e passando per la cura della costruzione stessa, per non dire poi dei rivestimenti antiriflessi, sono proprio quelle voci che maggiormente incidono sul costo finale di un obiettivo! |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 15:54
Senza entrare nel discorso obiettivi ma rimanendo sul generale i piccoli risparmi per le aziende costruttrici sono tutto fuorchè piccoli.
Vale per qualsiasi prodotto.
un bullone moltiplicato milioni di bulloni etc
Faccio un esempio sul mio (ex) lavoro:
Comprate una maglia di cotone turchese tinta con coloranti diretti e la pagate 30 euro. La lavate una volta e la buttate bestemmiando.
Una tintura con coloranti reattivi sarebbe costata 31 euro (differenza della tintura 3 euro al Kg per una maglia di 3 etti) e voi sareste stati ben contenti di spendere 1 euro in più per poterla lavare 10 volte ed averla come nuova.
Ma non è così. Nell'economia di scala e moltiplicando i vari ricarichi (aziende che fanno tutto loro praticamente non esistono perchè non conviene per altri motivi) si arriva semplicemente...ad essere fuori prezzo.
E' triste ma è l'economia del nostro mondo ad essere così. |

user117231 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:24
Sono d'accordo.
Se metti a listino un 18-140 a 500 euro..
e in mano risulta essere
a forma di rotolo di carta igienica,
plasticoso e a vetro di bottiglia,
tu Nikon sfiguri davanti ad altri marchi
come Fuji e Olympus.  |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:30
“ Se metti a listino un 18-140 a 500 euro.. „
500 euro? Veramente viene, con garanzia ufficiale Nital, 300€ (Attualfoto) / 350€ (Fotocolombo, negozio stra-affidabile). E viene intorno ai 250€ con garanzia europea. Certo, ci saranno anche negozi che lo vendono a 500€ ma... più che "lo vendono", direi lo "mettono a listino". Il prezzo reale è un altro. 
Ed è, tra l'altro, un'ottica eccellente in relazione al prezzo. Lo usa mia moglie da tempo, ha visto di tutto di più, usato in viaggi piuttosto scomodi, preso dell'acqua, scarrozzato per bene, mai una piega, mai un problema. E foto, chiaramente in relazione alla tipologia di ottica (quasi un 8x) e al prezzo (350€ nella fotografia sono veramente poche), eccellenti. |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:33
Balza non togliere al gattaccio l'occasione di sputare nel piattino dove ha mangiato ed esaltare il giocattolo attuale !  |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:34
Che poi, dopo i Pentaxiani, saranno i Fujisti a fare in pochi un gran casino da tifosi in trasferta... |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:35
o si dice fujiaioli ? |

user117231 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:36
Giusto.
Balza...non si fanno queste cattiverie.
Aggiungo che anche il 24-120 Nikon è una ciofeca..
se rapportato al 16-55 Fuji.
Con Fuji tocchi metallo..
con la plastica di altri devi toccare ferro. |

| inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:38
il metallo ha poca stabilità dimensionale al freddo e al caldo e mette in crisi la precisione dei vetri. La plastica no. |

user117231 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:41
La plastica sta distruggendo la vita
su questa realtà virtuale
che voi umani chiamate Pianeta Terra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
