| inviato il 23 Marzo 2019 ore 0:31
“ È una domanda che voleva essere un pretesto per parlare di arte al di là della fotografia „
Vedi allora che le mie argomentazioni estese anche oltre al fotografico e alla frase di Gardin... non erano da ritenersi fuori tema, ma assai collegate e pertinenti?
“ Il mercato dell'arte non fa testo perché per lo più è a fini speculativi. Rimangono i musei, quindi è arte ciò che è nei musei? „
Affermare aprioristicamente che qualsiasi manufatto umano ospitato in uno spazio museale, basti questo per affrancarsi del titolo di opera d'arte... E' cosa che mi lascia vari dubbi, così posta in generale.
Anche se per una presumibile maggioranza la risposta potrebbe essere positiva... Per me la risposta è invece negativa.
Potrei addentrarmi, approfondire, ma il post fiume che ne deriverebbe, francamente mi porta a chiedermi a che pro.
Assimilabile a quella vaga sensazione... del parlare da solo.
Faccio presente solo che esistono una miriade di musei che ospitano ogni genere di manufatto umano, e della sua storia.
Se tutto questo in esposizione sia da ritenersi automaticamente come espressione artistica, (sul quale ripeto personalmente dissento, anche restringendolo ai manufatti inerenti alle sole arti visive) allora se tutto questo è arte, allora non si potrebbe prescindere dall'uso di aggettivi da accostare obbligatoriamente.
Quindi opera d'arte di basso, mediocre, infimo, sublime, alto, massimo, buono, discreto, deprecabile o ammirevole... livello, qualità, fattura, classificazione....
E adesso che nessuno si azzardi a chiedere chi lo stabilisce. 
P.S. - Fornisco invece a sorpresa la mia risposta all'ultima frase:
Lo stabilisce soggettivamente ognuno per sè, e più oggettivamente le personalità dalle adeguate conoscenze, derivanti da studio che insieme all'esperienza, determinano la competenza. |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 0:45
Dimenticavo il Gardin ma anche Scianna sul loro rifiuto di definirsi artisti.
E' comprensibile, la definizione di fotografo col quale convivono da sempre, riportata anche da decenni nella loro carta d'identità, la fà risultare la più naturale ed esauriente che esista.
Anche in virtù del loro campo, il reportage che in genere è cosa troppo diversa dalla foto definita prettamente artistica oggigiorno.
(Chiedetegli se le opere ad es. di Man Ray, le considerano come fotografia di mera documentazione.  )
Ossia quella delle gallerie, e togliendo un assai ristretto numero di valenti esponenti contemporanei, per non dire ristrettissimo, imperversano un numero considerevole di produzioni insignificanti, di presunti artisti che non hanno le capacità e competenze per essere veri fotografi, nè tantomeno pittori o veri artisti visuali, ma trincerandosi dietro l'appellativo di "concettuale", viene ormai sdoganata ogni tipo di ciofeca.
Figurati se il Gardin si possa vedere accostato e facente parte di quello che è attualmente è definita come foto d'arte o artista dell'obiettivo. Idem per Scianna. |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 0:52
“ Non si è ancora ben capito se son gli artisti che producono opere d'arte o se è l'opera d'arte che sancisce lo status di artista. „
Decisamente e solo la seconda.
Sono cosa uno produce e cosa ha prodotto a qualificarlo.
Non certo un attestato, un diploma, un titolo di studio, un articolo di stampa, un sostantivo, un'intervista o un biglietto da visita. |
user39791 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 8:08
Era una provocazione dire che è arte tutto ciò che sta nei musei. Il fatto è che l'arte non è misurabile in modo scientifico per cui diventa arte ciò che per convenzione è definito come arte in quel tempo e in quel luogo. Come è stato detto in un altro post forse è più corretto parlare di foto d'autore più che di foto d'arte. |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 8:12
www.anobii.com/books/Prima_della_fotografia/9788833904566/016ae09922c7
Questo libro fornisce un interessante e originale punto di vista sui rapporti tra pittura e fotografia, nel sito linkato c'è una breve descrizione del contenuto, in parte contraddice la consueta versione in base alla quale si crede che l'apparizione della fotografia abbia costretto la pittura a cambiare strada. |
user39791 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 8:18
L'invenzione della fotografia, afferma Peter Galassi, è stata uno degli eventi culturali e artistici più importanti del XIX secolo.
Il concetto di arte salta fuori anche qua. |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 8:27
"Può semmai essere vero il discorso citato da Fili nel senso che ad oggi la fotografia rappresenta tutto così fedelmente e con una tale quantità di immagini (sono tantissime le foto scattate nel mondo ormai) che la pittura fondata sulla pura rappresentazione della realtà non può proprio più esistere: bisogna dipingere con un livello di astrazione molto elevato per fare qualcosa che non sia stato già rappresentato da una fotografia..." Non sono d'accordo e non credo affatto che oggi la pittura figurativa non abbia senso. Questo è quello che per anni ci è stato inculcato da direttori museali che avevano interesse a spingere solo in un certo senso. Come la pittura non avesse più nulla da dire (e sino d'accordo con Matteo Groppi quando afferma che nemmeno l'originalità ad ogni costo è necessaria), mentre trovo che 100 anni dopo Duchamp forse è l'arte concettuale, sono le istallazioni, ad essere meno interessanti, quelle si hanno più bisogno di originalità. E di concetti così originali ed interessanti non se ne pensano tutti giorni. Mentre la pittura è una necessità espressiva primaria dell'uomo, una necessità fisica, come il movimento, avrà sempre un senso, sarà sempre e comunque cosa diversa dalla fotografia. Anche nella figurazione. Ed una buona figurazione dipinta ha sempre un buon sapore ed un sapore diverso dalla stessa cosa raffigurata in foto. |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 8:31
 Per onestà intellettuale specifico che ho due fratelli pittori |
user117231 | inviato il 23 Marzo 2019 ore 9:11
Vi do io una definizione di ARTE
inattaccabile e molto più che scientifica.
................................................................
È Arte tutto ciò che sopravvive intatto
allo scorrere inesorabile del Tempo.
................................................................
La Pietà di Michelangelo è Arte.
Una foto della stessa scultura è Arte
in quanto documento d'arte.
La Gioconda di Leonardo è Arte.
Una foto dello stesso dipinto è Arte
in quanto documento d'arte.
L'intera città di Venezia è Arte.
Qualunque foto di Venezia è Arte
in quanto documento d'arte.
La Piramide di Cheope è Arte.
Una foto della stessa costruzione è Arte
in quanto documento d'arte.
Il sacrificio sincero di un uomo
per il conseguimento di uno scopo giusto,
è Arte.
Qualunque foto scattata a quell'uomo è Arte
in quanto documentativa del suo gesto.
...
Amen 
|
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 9:24
Arte, parola inutile in quanto vuota di significato. I miei coetanei ricorderanno il Sarchiapone di Walter Chiari! Chi non conosce la scenetta comica se la cerchi e capira' cos è l arte! |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 16:43
Ma come fai a dire che fanno arte, oppure no, se non è possibile definire cosa è arte? È come dire vado in bicicletta ma non è possibile stabilire cosa è una bicicletta.
Il dizionario della lingua italiana la descrive perfettamente. E' più difficile, per gli etichettatori, stabilire chi è un vero ciclista e chi no....
Prendiamo un eccellente pianista, che so, Pollini o Bollani. Non compongono nulla di nuovo, ma eseguono perfettamente le sonate di autori famosi. Posto che l'artista, secondo voi perché io me ne infischio, deve essere un creativo, Mozart sicuramente lo era. Anche se poi nessun artista crea dal nulla ma rielabora lo schematico bisonte preistorico graffito sulla roccia. Pollini che esegue una sonata di Mozart al pianoforte, è un artista ? O è solamente un bravo artigiano ? Vogliamo creare un Ministero che certifichi con tanto di bollo e firma del ministro quello che è arte e quello che non lo è ? Il bollo ministeriale eviterebbe il verificarsi di fatti incresciosi legati al tempo: ci sono artisti famosi all'epoca, che oggi sono noti solo agli addetti ai lavori, e viceversa...ed il pendolo continuerà ad oscillare. Non possono esimermi dal commentare il tutto con:
"BURP..." |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 19:06
Sostenere che l'arte non esiste perché è di difficile definizione, richiede un altissima dose di presunzione.il mondo è pieno di letteratura sull'arte. È mica tutto una bufala.
Acriguardo dell'arte figurativa, dopo le sbornie concettuali e astratte vi è un ritorno per certi versi di pittura figurativa nonostante la fotografia.
Anche nella fotografia, dopo la sbornia estetica anni 90 e 2000 vi è un ritorno della fotografia con radici reportagistiche. Forse legato ai momenti di tensioni che nel mondo si sta vivendo |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 19:27
Sostenere che l'arte non esiste perché è di difficile definizione, richiede un altissima dose di presunzione.il mondo è pieno di letteratura sull'arte. È mica tutto una bufala. “ „
Se non si può definire non esiste. |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 19:32
Ho detto che è di difficile definizione perché per fortuna non è materia scientifica. Kwlit fatti una dose di umiltà |
| inviato il 23 Marzo 2019 ore 20:16
Sostenere che l'arte non esiste perché è di difficile definizione, richiede un altissima dose di presunzione.il mondo è pieno di letteratura sull'arte. È mica tutto una bufala.
Il mondo rigurgita di libri su diverse religioni, su poemi epici, favole ecc. ecc.
Mi sono fatto un paio di dosi di umiltà, ma continuo a vederla allo stesso modo...sarà grave ?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
