| inviato il 22 Marzo 2019 ore 14:50
“ se dovessi incontrare una di quelle donne con la faccia tutta storta e un occhio sopra e uno sotto non le farei una foto ma....scapperei a gambe levate „
Ovvio che il cubismo di Picasso tratti "l'inesistente" da quel punto di vista...
A un certo punto la pittura diventa una reinterpretazione talmente personale che perde qualunque contatto con "l'esistente". Però nel caso dell'impressionismo (e questo intendevo) non è così. Le ninfee di Monet si percepisce che esistevano e che esistono dal quadro, le vedi come se tu stessi guardando la scena con gli occhi suoi insomma, è una "pittura del tangibile", non è astrazione pura.
Può semmai essere vero il discorso citato da Fili nel senso che ad oggi la fotografia rappresenta tutto così fedelmente e con una tale quantità di immagini (sono tantissime le foto scattate nel mondo ormai) che la pittura fondata sulla pura rappresentazione della realtà non può proprio più esistere: bisogna dipingere con un livello di astrazione molto elevato per fare qualcosa che non sia stato già rappresentato da una fotografia... in questi termini, lo comprendo e lo condivido quel pensiero. |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 15:17
Ci sono anche pittori che partono da tecniche fotografiche per realizzare quadri iperrealisti. Le vie espressive sono infinite. Però credo che alla pittura sia rimasto da interpretare ciò che non è reale. |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 15:36
Io credo la pittura intesa come rappresentazione della realtà, ha fatto il suo percorso e tutto quello che è venuto dopo è solo soggettivismo, al quale taluni conferiscono unicità e espressione, ma per mè non c'è molta differenza con quello che disegna un bambino di due anni con colori e pastelli su un foglio di carta.
La fotografia è anch'essa una rappresentazione della realtà filtrata dagli occhi di chi fotografa. Utilizzerà filtri, post editing,ecc ecc e alcune saranno più belle agli occhi della maggioranza. Per me quelle potrebbero assurgere a essere considerate opere d'arte, e non certo la documentazione di scene di guerra o simbolismi astratti costruiti precedentemente. Da questo punto di vista oggi con le loro cartoline così perfette, gli Alinari sarebbero i migliori fotografi. Anzi se devo proprio considerare la bravura, perchè non si tratta di opera d'arte, a mio avviso va valutata la tecnica e da questo punto di vista per me il meglio si ha nello still life, con una fotografia totalmente costruita e progettata a tavolino. |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 18:37
ll problema di fondo di questa discussione alla quale, ahimé, ho partecipato anch'io benché da anni avessi deciso di rispondere con un fumettistico "burp.." a domande del genere, è la mania, scaturente da non saprei quale insicurezza, di voler etichettare tutto e tutti, per potersi muovere in un universo ben definito senza tema di perdere l'orientamento. Quando l'artigiano diventa molto bravo lo definiamo artista e ci inguaiamo. Provate a cancellare dal vostro vocabolario la parola arte e giudicate il prodotto in sé. Riscrivo, parafrasandola, la risposta del maestro zen: " Maestro, cos'è l'arte ?" "L'arte ? E' il nome che ho dato allo stecco con cui mi pulisco il culo..." però solo chi è venuto a contatto, anche temporaneo, con la filosofia zen può afferrare il significato della frase. |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:18
Ma nel 2019 ci si pone ancora la domanda se la fotografia potrebbe essere arte o no? Sono sbigottito. Se ne parla da 100 anni.
La fotografia è una tecnica. La pittura è una tecnica. La scrittura è una tecnica e così via...
È il fotografo che può produrre arte con la tecnica fotografica. Come il pittore e lo scrittore, che di per sé non sono artisti solo perché sanno dipingere o sanno scrivere |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:27
La domanda è nata da una dichiarazione di Berengo Gardin in merito al fatto che la fotografia è solo documentazione e quindi non può essere arte. È una domanda che voleva essere un pretesto per parlare di arte al di là della fotografia. Può sembrare strano ma definire cosa è o non è arte è molto complicato, se non impossibile. Il mercato dell'arte non fa testo perché per lo più è a fini speculativi. Rimangono i musei, quindi è arte ciò che è nei musei? |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:32
A Berengo Gardin, che crede di sapere tutto ma ..................................
rispondo in questo modo :
Caro Bere.din....
Una foto scattata alla Pietà di Michelangelo è Arte o non è Arte ?!! |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:47
Berengo Gardin si é creato un personaggio anche per questioni d'immagine. E' piuttosto provocatorio e cementato in alcune sue dichiarazioni. Il fatto che sia stato un grande fotografo non lo rende filosofo, ne tanto meno filantropo. Sono posizioni sue che non cambiano il corso e la storia della fotografia, mentre le sue opere l'hanno arricchita. |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:49
Beck..ma ti sei accorto che nella tua foto avatar,
l'albero se ne sta volando via ?!!! 
..
Scusate OT involontario... |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:53
Felix, quell'albero che vola é arte! |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 19:56
Ok..ma come glielo spieghi al simpatico vecchietto Berengo Gardin ?
Lui fotografa solo per documentare..
sono certissimo che se si trova davanti una scena simile,
per scelta non scatta.
Perchè per lui sarebbe una forzatura il dover documentare una realtà che secondo lui non può esistere. |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 20:57
Mi ripeto, ma la fotografia non è arte di per se, come non lo è la pittura, la scultura, la scrittura ecc. Sono gli autori che utilizzano uno di questi linguaggi che ne fanno arte oppure no.
Poi vi prego, non entriamo nel tentativo di definire cosa è arte oppure no.... |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 21:41
Ma come fai a dire che fanno arte, oppure no, se non è possibile definire cosa è arte? È come dire vado in bicicletta ma non è possibile stabilire cosa è una bicicletta. |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 21:50
Evidentemente esistono concetti che inquadrano cosa è arte cosa no. Ma non mi pare proprio questo il luogo per tentare di duscutere questo argomento |
user90373 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 23:12
Non si è ancora ben capito se son gli artisti che producono opere d'arte o se è l'opera d'arte che sancisce lo status di artista. Prima di agitarsi inutilmente teniamo conto che esistono opere d'arte figlie di nn. Poi c'è chi si ritiene artista, chi lo è veramente e chi viene considerato tale. E tutto ciò a che pro? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
