| inviato il 21 Marzo 2019 ore 20:48
"Le polaroid non sono riproducibili all'infinito, valgono per fare opere uniche?"
Direi di no...sono riproducibilissime. |
user39791 | inviato il 21 Marzo 2019 ore 20:51
La riproducibilità non è uno strumento per misurare ciò che è o non è arte, semmai la riproducibilità ne può condizionare la valutazione commerciale. |
| inviato il 21 Marzo 2019 ore 20:56
"La riproducibilità non è uno strumento per misurare ciò che è o non è arte, semmai la riproducibilità ne può condizionare la valutazione commerciale."
Quindi il prezzo di una fotografia "d'autore" o di un dipinto, non è giustificabile se lo posso riprodurre esattamente ed appenderlo sul muro di casa mia. Mi dovrebbe dare le stesse "sensazioni"...detto questo, aspetto con ansia che qualcuno inventi un artistometro......
|
user111807 | inviato il 21 Marzo 2019 ore 21:09
A domande stupide ha risposto con intelligenza é arte anche questa non tutti la capiscono .
Qualche tempo fa ho accompagnato un commerciante di quadri in Svizzera a consegnare delle opere di Hermann Nitsch ad un ricchissimo collezionista.
Questo io non capisco , chi non lo conoscesse penso quasi tutti.
Digitare il suo nome su Google  |
| inviato il 21 Marzo 2019 ore 21:14
“ Se poi si discute di immagini, fotografate o dipinte non ha importanza, mi sembra di aver capito che è arte quell'immagine che vi trasmette "qualcosa". Se così fosse, dato che per la pittura esistono copisti in grado di mettere in crisi i massimi esperti in materia, che differenza farebbe appendere al muro l'originale o la copia ? Al Louvre, come tutti sanno, è in mostra "La Gioconda" di Leonardo da Vinci. Tutti i visitatori o quasi, fanno finta di andare in estasi per i colori, lo sfumato ecc. ecc. ecc.. A me, l'unica emozione che dà è di natura storica: osservo un dipinto di Leonardo fatto 500 anni fa. Gli altri sdilinguamenti sono risibili: il colore è cambiatissimo dai tempi di Leonardo ed il quadretto è il cadavere di quello che fu. E' come ritrovare una mummia di una bella donna vissuta in Egitto tremila anni fa ed eccitarsi sessualmente. Se per assurdo un gruppo di esperti certificasse che si tratta di un banale falso, nessuno degli estasiati l'appenderebbe nel cesso di casa....eppure il quadro è lo stesso. Nel mercato dell'arte esistono i veri predatori e sono i galleristi. Acquistate un immagine, fotografia o quadro, oggi e riportateglielo domani, dicendo di aver cambiato idea...e poi state a sentire. „
Concordo perfettamente |
user39791 | inviato il 21 Marzo 2019 ore 21:28
Continuate a mischiare arte e mercato dell'arte. |
| inviato il 21 Marzo 2019 ore 21:44
"Quindi il prezzo di una fotografia "d'autore" o di un dipinto, non è giustificabile se lo posso riprodurre esattamente ed appenderlo sul muro di casa mia. Mi dovrebbe dare le stesse "sensazioni"...detto questo, aspetto con ansia che qualcuno inventi un artistometro......" Il problema non è riprodurre è creare. |
| inviato il 21 Marzo 2019 ore 22:37
"Quindi il prezzo di una fotografia "d'autore" o di un dipinto, non è giustificabile se lo posso riprodurre esattamente ed appenderlo sul muro di casa mia"
E' quello che penso. Ti dara' le stesse emozioni e arricchira' la tua personalita' allo stesso modo dell'originale.
L'opera originale comunque sara' sempre dell'artista che l'ha creata, un Van Gogh sara' sempre di Van Gogh e mai di chi la possiede e vale quanto una copia perfetta.
Per me ovviamente, non per il mercato.... |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 3:33
Un argomento come questo, ogni volta che è stato trattato nel forum, genera puntualmente una miriade di tesi e opinioni personali tra le più disparate e variegate, ma è pur sempre interessante per le "novità" che ogni volta scaturiscono, e al momento mi mancava ancora un Fellini dipinto alla stregua di un simil-fessacchiotto... d'altronde è pur sempre una profonda verità quella che dice che non si finisce mai di imparare. 
Insieme a frasi di post del passato dove lessi "Fontana fa cag@re" e "Gardin è un vecchio e retrogado dinosauro rimasto al secolo scorso", questa su Fellini l'aggiungo volentieri tra le indimenticabili. 
Comunque su cosa sia definibile opera d'arte, con una definizione precisa e universalmente riconosciuta, è mia convinzione che sia operazione impossibile.
Non esiste un criterio oggettivo e applicabile che a seconda del caso possa etichettare quello che sia arte da quello che tale non è.
Dico questo perchè nel tempo ho memorizzato quello che hanno risposto a questa precisa domanda, esponenti dei massimi livelli tra studiosi e addetti ai lavori delle arti visive.
Il succo o meglio il massimo comun denominatore delle risposte è che un'opera viene definita d'arte, quando questa viene esposta in una galleria o un gallerista decide di proporla in una mostra.
Ebbene trovando questa risposta con vari punti di criticità e debolezza (che qualora interessasse potrei approfondire nel prossimo post, ma ne dubito), detta da chi ne sa e mastica come pochi la materia... allora ritengo sia proprio impossibile trovare una risposta soddisfacente ed esaustiva da sintetizzare in una frase o poco più.
Come pure in 10 pagine.
|
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 4:01
“ Quella foto ha il valore di un bulbo di tulipano olandese nel 1637 „
Bellissima risposta.
Comunque in fatto di "perversione" del mercato dell'arte, che prospera ed imperversa soprattutto nell'arte contemporanea, ma anche moderna, ebbene questo mercato è secondo, in fatto di perversione... solo a quello del sesso.
Una sòla raffazzonata pesantemente in post, di una banalità assoluta e sconcertante, ma stampata in mq., qualcuno non ha problemi a staccare un assegno di oltre 4 meloni al gallerista di Gursky.
E con la foto della Sherman il succo poco cambia (anche se almeno lei non ha falsato nulla e pesantemente a posteriori), anche se c'è qui chi si espresso vedendone un simil-capolavoro, e sviolinando tessendone l'elogio... Buon per lui.
Mentre una equivalente immagine del caposcuola Fontana (a quella del fiume Reno farlocco gurskiano), che ha realizzato 30 anni prima e 100 volte meglio, quella magari sarà pagata 1/1000... Bah, non ci resta che piangere.
E Domenic, con presunti pittori, simil-scultori e performer contemporanei... E' pure peggio.
Basta fare il dissacrante, il ripugnante, scandalizzare, o l'originale sul nulla, e con abili promoter... ecco sfornati nuovi fenomeni del settore 2.0 da dare in pasto alle masse o a facoltosi collezionisti che non sanno dove buttare soldi.
E con tante sòle in giro... che tempi, nessuno che vuol far più il ciabattino.
Ah già... lì tocca saper fare. |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 6:52
La faccio semplice..
è una grandissima fregatura.
Che fa dell'Arte una questione classista. |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 6:59
Questi speculativi sono fenomeni collaterali all'arte. La domanda iniziale è se la fotografia è solo documento come dice Berengo Gardin oppure se può anche essere arte. Forse il nocciolo è quello di mettersi d'accordo sul significato della parola arte. |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 7:04
Assolutamente sì.. può essere Arte.
Come ogni espressione figurativa.
Il simpatico vecchietto dice di no..
perché lui sta all'Arte
come un lombrico sta ad un'aquila.
È un suo limite che dovrebbe capire... |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2019 ore 7:20
Però non è l'unico anche un fotografo intellettuale come Scianna ha sempre rifiutato di essere considerato un artita. Ha sempre parlato del talento e mai di arte relativamente alla sua produzione fotografica. |
| inviato il 22 Marzo 2019 ore 7:34
Io sono da questa parte, anche se concedo una esigua percentuale a questa possibilità "artistica" che , seppur esista, resta marginale nel grande mondo della fotografia.
La pretesa di estendere a dismisura questa percentuale genera mostri, ciarlataneria e speculazione , snaturando la fotografia che può brillare di luce propria.
A meno che non si intenda l'arte nella accezione "arti e mestieri" nel senso della appartenenza alla medesima categoria professionale o di interesse personale.
Stessa cosa penso del cinema, ma io sono un tipo un po particolare.
Chiaro che può esistere una immagine fotografica o una sequenza cinematografica classificabile come arte ma non è nè la regola nè l'intenzione di queste espressioni creative umane.
La tentazione di abbreviare percorsi e diventare "artisti" con poco gabbando il prossimo è troppo pericolosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
