| inviato il 04 Giugno 2019 ore 22:03
“ E sui filtri cfa della famiglia dei ccd ? C'e' qualcosa da dire, son comuni con i cmos, o hanno caratteristiche specifiche ? Come mai danno quei particolari colori: sono solo merito dei profili interni delle macchine ?
Ad esempio, metti un cmos dentro una D200 nikon: a parita' di tutto il resto, fara' foto identiche alla versione ccd o comunque vi saranno colori "cmos" e colori "ccd"? „
I filtri dei CCD o CMOS non sono diversi concettualmente; ma nel caso delle reflex tra CCD e CMOS c'è sicuramente un divario generazionale. Nel senso che al tempo dei CCD i filtri CFA non erano buoni come quelli di oggi.
CMOS e CCD sono entrambi dispositivi analogici lineari; il CFA deve tener conto delle caratteristiche della tecnologia del sensore e le curve di sensibilità spettrale sono un connubio tra il CFA e il sensore sottostante (più i filtri IR e UV cut).
Ma se un sensore CDD Bayer e un sensore CMOS Bayer realizzano le stesse curve, allora sì, reagiscono nella stessa maniera e producono lo stesso raw. Ma è prematuro parlare di colore.
Una adeguata separazione di segnale la puoi avere sia con la tecnologia CCD che con quella CMOS; il resto lo deve fare la caratterizzazione. |
user15476 | inviato il 04 Giugno 2019 ore 22:35
In ambito video la resa digitale viene intesa come troppo dettaglio e saturazione nelle alte luci:
www.provideocoalition.com/film-look-two/
*When the film-to-digital transition commenced in earnest, back in the early 2000s, the biggest complaint about digital was that it had a “video look.” Over time the general consensus was that it boiled down to two things: over sharpened detail, and very saturated and hue-distorted highlights. [...]
*As exposure increased, colors got brighter but they didn't get more saturated. That's what film does [...]
|
| inviato il 04 Giugno 2019 ore 22:49
Ai pochi che non lo avessero già visionato consiglio la lettura di The Megapixel Mith di Ken Rockwell. Certamente è un articolo datato ma mi ha aperto la mente. |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 0:39
@Mauro ho sempre voluto bene a Ken, ma l'articolo è del 2008 quando al massimo c'erano 16 Mpx, è interessante a livello archeologico |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 8:33
"..offrano una resa cromatica migliore di quelle odierne ecc. .."
Parlare di resa cromatica in digitale è come parlare della pelle del famoso cosino.
La resa cromatica la fa chi profila la fotocamera, non la fotocamera, e come se non bastasse, la puoi cambiare a piacimento, addirittura i profili te li puoi fare da solo.
Il fatto vero, lampante, è che la grande maggioranza degli utenti del digitale fotografico sono dei micci con gli orecchi lunghi un metro, con le fotocamere moderne e coi programmi di fotoritocco, complessi entrambi, non ci capiscono il più delle volte nulla, sono come degli aborigeni messi ad operare un radar 3D, girano le manopole e pigiano i bottoni senza sapere che cosa fanno.
Prova un po' a chiedere che cosa è esattamente un RAW a chi ha attrezzatura digitale anche buona, e vedi un po' che ti risponde la maggioranza?
Chiedigli magari anche che cosa è un profilo ICC, prova un po?
Da questa beatissima ignoranza, le famose leggende.
Ed è sui micci che le case ci fanno il soldo, gli rifilano fotocamere nuove a raffica, spacciando le differenze con la vecchia come conquiste tecnologiche del secolo, irrinunciabili, quando invece sono solo delle bellissime razzate. |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:02
“ Per ultimo come non rimpiangere il CCD della Digilux 2? „ ">www.flickr.com/photos/tags/Leica%20Digilux%202/ „
foto bellissime...ma non dimostrano nulla se non che appunto nel digitale non ha senso parlare di rese cromatiche di questo o quel sensore: sono pesantemente lavorate in PP e potrebbero venire da un ccd, come da un cmos di qualsiasi brand e, data la risoluzione certamente riscalata e i bassi iso utilizzati, da qualsiasi macchina digitale dalla 300D in avanti.
|
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:03
Beh, tante chiacchiere e pochi esempi. Come invece richiesto dall'autore del 3d.
Questa di seguito, mi sembra diversa dal solito digitale. Non so se analogica, ma diversa.
|
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:22
è semplicemente vignettata e con un bilanciamento del bianco verso i colori caldi.
la pdc è ridotta, per cui potrebbe essere un FF o un APS-C o un 4/3 con un obiettivo molto aperto...ma qualunque brand e qualunque anno.
|
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:39
Ci vedi solo quello? La vignettatura è aggiunta.
Parlo di resa 3d e progressione dei piani.
Bravo. Li hai detti tutti, tranne quello giusto.
È un aps-h foveon e 70art a 2.8. |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:51
ma sensazione 3d e progressione dei piani sono una questione puramente geometrica, dipendono solo dall'obiettivo e dalla dimensione del sensore, non centrano nulla con le ipotetiche differenze di resa dei colori o della luce...per quello non li ho minimamente considerati se non per escludere l'uso di sensori troppo piccoli per dare la ridotta pdc che si vede |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:58
“ Beh, tante chiacchiere e pochi esempi. Come invece richiesto dall'autore del 3d.
Questa di seguito, mi sembra diversa dal solito digitale. Non so se analogica, ma diversa. „
Esempio perfetto, grazie. Bella foto, non intendo criticarla, ma per il mio intendimento questa è una resa digitale al 100%. Ipercontrasti, ipernitidezza (non dettaglio), .... |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 9:58
E' una foto digitale, come tutte le foto digitali.
("effetto bordo" , gestito bene, non troppo marcato).
E quindi...è una brutta foto? Evidentemente no, è una gran bella foto!
A mio modo di vedere, la buona luce, si vede anche in questo esempio come nei precidenti di Axl, è la cosa più importante, proprio per evitare interventi in post che sono poi quelli che rischiano di produrre risultati "innaturali". Allo stesso modo per tutti i modelli vecchi o nuovi, ccd o cmos...
influisce un po', se proprio, la lente
|
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 10:12
@Hobbit
vista a monitor è facile indovinare che sia digitale, perchè non potrebbe essere altro (anche se l'originale fosse a pellicola, a monitor vedi solo una riproduzione digitale, probabilmente con ancor più maschera di contrasto).
Ma se fosse stampata, anche in 70x50, sei sicuro che la distingueresti da una stampa analogica da pellicola?
|
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 10:15
@Simgen La foto è evidentemente ben realizzata, ma sapessi fare questa foto, non la farei. È un risultato molto distante da una visione naturale e molto distante dalla mia cultura personale che trae, nel bene e nel male dalla fotografia a pellicola.
@Angor Chissà? Non saprei dire. So semplicemente che certe foto digitali, sanno di digitale da lontano, mentre altre, no! |
| inviato il 05 Giugno 2019 ore 10:18
Simgen, la prima è sotto il sole e contrasto a palla. Niente sharp aggiunto, anzi ho utilizzato il nuovo comando "texture" di acr, per ammorbidirla.
La seconda è una foto in interni illuminata a led e sharpizzata in C1.
Ma la questione che volevo sottolineare era un'altra. Ovvero come la piattezza della seconda, nonostante l'uso del diaframma aperto e sensore ff, fosse differente da quella del sensore quattro (foveon). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
