| inviato il 18 Marzo 2019 ore 19:44
io ho il kenko 1.4 e il kenko 2x pro, devo dire che la messa a fuoco in scarsa luce fa a farsi benedire (è normalissimo dopotutto) e conviene sempre usarli su ottiche fisse in generale.
tralasciando la velocità di messa a fuoco che diventa più lenta e la chiara perdita di luce, la qualità del kenko mi ha sempre piacevolmente sorpreso (li presi usati proprio qui su juza tra l'altro) usati sempre su un 300mm e su un 150mm, non ho mai osato montarlo sul 150-600, anche se ammetto che è allettante l'idea, ho paura del risultato (ma uno di sti giorni provo)
quello che ti posso consigliare in tutta onesta però, da possessore, è pondera bene di cosa hai bisogno, se vuoi ottenere un 300mm/400mm, ti conviene puntare direttamente all'acquisto di un'ottica supertele e basta, la qualità sarà sempre e comunque superiore; ti ritroveresti ad utilizzare il teleconverter 1-2 volte al massimo
per farti un esempio pratico, per puro diletto utilizzai su un corpo aps-c, un 150-600 a 600mm, con tele 2x e 1.4 insieme, dopo un bel po' di fatica nel fuoco manuale il risultato era incredibile, così come lo erano le aberrazioni cromatiche, poi l'ho messo da parte perché 600mm su FF mi avanzano. |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 19:45
La scelta se croppare, moltiplicare o prendere un tele lungo dipende da quanto si usino focali lunghe rispettivamente da quasi mai a quasi sempre. Io per esempio provata l'accoppiata 70-200 +2x in sigma economici poi ho preso un 100-400 perché per come scatto è meglio, oltre a essere più leggero e compatto. |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 19:51
Infatti siamo arrivati al dunque, io credo che l'extender serve solo a metterlo in fondo alla borsa foto per non appesantirla nel caso si avesse bisogno di un tele piu lungo...per cui non vale la pena di spendere un botto per il Canon, ma allora si pone un'altro problema Kenko con l'inevitabile perdita di qualita o crop per le rare volte in cui serve quale scegliere? Ecco perche non uso piu gli extender, compromesso per compromesso meglio un SW di qualita tipo DxO per tirare il massimo di pulizia e dettaglio e fare un buon crop senza troppe perdite di qualià |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 19:59
Posso inserirmi?
Ho il 100-400 I versione sul quale il 2x è da escludere a priori. Pensando, quindi, ad un 1,4x Canon, la versione II è molto peggiore della iii?
Qualcono che li ha provati entrambi sul pompone? |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 20:32
100-400 prima versione è già non molto nitido liscio, moltiplicarlo non ha proprio alcun senso.
@leo la poni in un modo eccessivamente categorico, il moltiplicatore è un'ottima scelta per chi vuole un 70-200 2.8 e ogni tanto un'ottima qualità anche alle focali alte, se 70-200 è buono non si pone un problema di qualità. I moltiplicatori kenko come tutte le cose compatibili sono un ripiego e basta. Sull'utilità o no del crop Innanzitutto dipende da quanti megapixel uno ha a sensore, da quanto vuole croppare E poi comunque è sempre una rottura di scatole da fare al pc, mentre un moltiplicatore buono e ti dà un'ottima ottima qualità direttamente in camera. Per dire se è ritagli con zoom 2x un file da 24 megapixel te ne ritrovi meno di 5.... con 50 megapixel diventano 7... perché siccome i megapixel vanno con la superficie la proporzione è col quadrato , non è lineare. Il crop a limitatamente senso al solo 1,4x. Un crop 2x non è fattibile. |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:02
Sbagli i calcoli 1, 4x è circa come un crop aps-c su FF, Nikon lo fà già sui suoi FF e credimi restano abbastanza pixels per un'eccellente qualita e ancora meglio se lo sviluppo del raw è fatto alla perfezione |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:10
Per il tuo Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM e scattando nei concerti ...
meglio un extender Canon usato, robusto e tropicalizzato fermandoti al 1.4x in modo tale da poter lavorare a tutta apertura con un f.4. (98-280mm) ... basta una serie II
Per ingrandimenti maggiori ricorri al crop.
Il tutto accompagnato da una full frame
(imho) |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:16
Ma quando mai meglio montarlo su un aps-c cosi conservi anche la luminosita oltre che la qualita |
user72463 | inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:20
canon 1.4x versione III,sul 70-200 è praticamente trasparente,non perdi nulla in velocità di messa a fuoco e nitidezza..io lo uso anche sul 100-400 ii |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:25
Lo stop di luce perso è lo stesso. Sia per il crop che con il moltiplicatore. Il moltiplicatore ha il vantaggio di conservare la nitidezza dei mpx e il più possibile dell' intero diametro di lente (che in un crop 1,5x viene dimezzato).
Moltiplicare quanto necessario è sempre meglio del crop.
Se scatti a 300mm f8 1/1000" iso 3200 con moltiplicatore 2x o a f4 1/1000" iso 800 e croppi 2x non cambia niente per gd e snr. Cambia la nitidezza (a favore del moltiplicatore), che per quanto è minore dell' ottica non moltiplicata è maggiore della nitidezza del crop. |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:30
non fatevi illudere dalla marca, ho fatto decine e decine di prove in negozio con il tamron teleconverter 1.4 (consigliato dalla tamron come il top per il suo 150-600 g2 su cui appunto l'ho provato) e con l'1.4 della nikon (tc-14e ver3) a casa povato ll mio kenko, a mani basse posso dire che non cambia un cavolo:
aberrazione cromatiche presente.
lentezza dell'autofocus presente.
difficoltà a seguire il focus presente.
leggero flare presente solo sul nikon ma potrebbe essere un caso
qualità leggermente scesa in tutti e tre i converter
non ho mai provato quello canon, ma per me sono soldi buttati, spendo cosa? 360€/400€ per avere più lunghezza focale e meno qualità? ma ci aggiungo qualcosa e mi compro una lente già lunga il giusto dai.
|
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:33
ps: io li ho e non li uso mai, lo dico col senno di poi infatti, poi magari mi piglia la scimmia e sul 600mm lo metto fisso il 2x per carità, però ora come ora lo vedo come uno specchietto per le allodole, soprattutto perché partendo dal 70-200 ne hai di lenti più lunghe e non esageratamente costose... |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:50
Il moltiplicatore 2x fa perdere uno stop rispetto l' 1,4x. Apparentemente sembra una perdita eccessiva , ma non lo è ed è fisiologica. 2x equivale a 2 moltiplicatori 1,4x (1,4x1,4=2,1).
Esattamente come l' 1,4x che evita di dimezzare la superficie del sensore e della lente, il 2x ti evita di dimezzare ulteriormente la superficie del sensore e della lente.
L' efficienza è la stessa e il guadagno lo stesso.
Usa quello che serve.
Il crop è il crop e il moltiplicatore è il moltiplicatore.
1,4x ti evita di dimezzare il file.
2x ti evita di dividere in quattro il file.
Sono due step identici.
Per ottenere un equivalente 2x con moltiplicatore 1,4x e crop (che sarà anch' esso 1,4x, quindi dimezzerà il file) otterrai la metà dei mpx, risolti dalla metà della lente, mentre il primo step 1,4x è ottenuto a livello ottico. |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 21:54
Ma che stai dicendo col crop aps-c non perdi nessuna luminosità...ok ciao |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 22:00
Ho il Canon 70-200 f2.8 IS II e lo uso su 5D3.
Lo uso prevalentemente liscio, ma per allungarlo alla bisogna gli ho regalato sia il Canon TC 1.4x III che il Canon TC 2x III.
Con l'1.4x non ti accorgi di averlo montato, con il 2x l'AF rallenta e la qualità cala un po'.
Per i miei gusti è accettabilissimo anche il 2x.
Ripeto però che uso i TC solo saltuariamente, se mi servissero spesso lunghezze focali maggiori penserei ad un 100-400. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
