| inviato il 24 Marzo 2019 ore 18:47
“ Alla revisione delle foto le mie erano indistinguibili dalle altre... „
Se le tue foto erano uguali a quelle fatte da altri fotografi che te la sei comprata a fare? Io modestamente le foto che scatto con la Pentax le vedo più belle.  |
user142859 | inviato il 24 Marzo 2019 ore 18:55
“ Se le tue foto erano uguali a quelle fatte da altri fotografi che te la sei comprata a fare? Io modestamente le foto che scatto con la Pentax le vedo più belle „
L'ho comprata perchè quello del negozio me la tirata nella schiena pur di venderla
E visto che ho speso un quarto degli altri in attrezzatura sono più che contento nel constatare che non serve spu tta n ar e migliaia di euro per fare a gara a chi ce l'ha più grosso... l'obiettivo |
| inviato il 24 Marzo 2019 ore 18:58
@ Sierra
Purtroppo continuiamo ormai OT, però può darsi che possa interessare anche altri.
Non sottoporre (oppure farlo) a pp un jpg –secondo me- dipende esclusivamente dalla fotocamera che usi, cioè dai file che essa può sfornare. Con una fuji (ho provato la xt2) o con la mia d850, ma anche con l'altra mia z6, non ho alcuna difficoltà a farlo, dopo aver impostato picture control e calibrato altri parametri adeguati a cosa cerco.
Sempre per esempio invece non lo farei certamente con una Leica Q2 (non l'ho provata) ma leggendo quanto dicono
“We're also not terribly impressed by the Q2's rendition of skin tones in out-of-camera JPEGs, they tend to look neutral and unsaturated to the point of being unflattering - for best results we suggest processing Raw files.”
evidentemente caso ci sarebbe senza dubbio bisogno di un aiutino mediante pp del raw.
Giampaolo
|
| inviato il 24 Marzo 2019 ore 19:30
Luca.90 sei sicuro che anche tutte le altre fossero fuori fuoco? Hahaha |
user142859 | inviato il 24 Marzo 2019 ore 19:39
@Dynamo... Hahaha, fuori fuoco tanto quanto le altre  |
| inviato il 24 Marzo 2019 ore 20:40
“ Non sottoporre (oppure farlo) a pp un jpg –secondo me- dipende esclusivamente dalla fotocamera che usi, cioè dai file che essa può sfornare. Con una fuji (ho provato la xt2) o con la mia d850, ma anche con l'altra mia z6, non ho alcuna difficoltà a farlo, dopo aver impostato picture control e calibrato altri parametri adeguati a cosa cerco. „
Guarda che non è così, non è che manchino gli esempi di jpg usciti da una Fuji, su questo forum e non solo, che avrebbero beneficiato alla grande di una p.p.
Se poi mi parli di quelle simulazioni pellicola in effetto matte, dove conta poco la qualità dell'immagine perchè tanto i colori sono già smarmellati di loro, il discorso è diverso, con gli effetti speciali in camera non serve frullare ulteriormente le foto.
Giusto per capire, senza polemica, ma tu quale software di p.p. utilizzi e a che livello lo utilizzi?
|
| inviato il 24 Marzo 2019 ore 21:29
Io ho usato una Fuji S5 pro per 5 anni.
Solo jpg.....
Risultati per me ottimi.
Quando la comprai bisognava comperare un programma apposta per sviluppare i raw.
Mai scattato un solo raw. |
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 3:08
La post produzione é, come un tempo lo sviluppo della pellicola, un'arte. Il confronto pp raw vs jpeg non regge nemmeno. É come paragonare ciò che si poteva ottenere nello sviluppo di una pellicola con quanto si poteva ottenere correggendo direttamente sulla foto già stampata. Quindi i casi sono due: o ti va bene il jpeg come esce dalla fotocamera (ma non lo decidi tu, esce come esce di volta in volta in base all'elaborazione di un hardware e di un software della fotocamera, assolutamente sottodimensionati rispetto a quelli di un pc) o, se ci devi mettere mano, scattare in raw e fare pp su raw é mandatorio. Poi ovviamente dipende sempre cosa ci devi fare con quella foto. Se la devi guardare su uno smartphone puoi direttamente scattare con lo smartphone che tanto nessuno si accorge della differenza. Se ci devi fare una stampa per una rivista o un cartellone pubblicitario cambia tutto. Purtroppo il problema é che ognuno si esprime per quella che é la propria visione delle cose e che il 90% di chi fa foto alla fine o le guarda su uno schermo di 5 pollici o su un pc con schermo non calibrato ed é contento cosí. E ci sono tanti che spendono migliaia di Euro in obiettivi e corpi macchina ma poi non spendono qualche centinaio di Euro in programmi di pp e non vogliono nemmeno imparare a usare decentemente quelli forniti con la macchina fotografica. Io personalmente utilizzo Capture One 12, Affinity Photo, Lightroom, Photoshop, PTGui Pro, Helicon Focus. E faccio generalmente editing poco spinti. Perché diavolo alllora uso tutti sti programmi? Perché ognuno é meglio in qualcosa, sono sfumature di risultato che però per l'uso che ne faccio contano e si vedono. Dobbiamo quindi scattare tutti in raw e fare pp? Assolutamente no! L'amatore che vuole solo divertirsi, che non ha tempo o conoscenza per fare pp può scattare tranquillamente in jpeg, magari con una fotocamera e lenti top che sfornano buoni/ottimi jpeg. Sicuramente però mantenere una prospettiva delle cose può essere di stimolo alla curiosità e all'eventuale voglia di imparare qualcosa di nuovo. Il punto é che se si parte dall'assunto (falso) che lavorare in pp un jpeg o un raw é uguale (non lo é, nemmeno per piccoli aggiustamenti, salvo si guardino le foto solo su smartphone o su schermi non calibrati o su piccole stampe amatoriali) ci si autopreclude la possibilità di scoprire qualcosa di nuovo e di migliorarsi e, quindi, in ultima analisi, ci si autodanneggia. Se invece si fa un ragionamento del tipo: sí, lo so che c'é differenza, ma per l'uso che ne faccio io la differenza non si vede, va benissimo, perché si sa che tale presunta equivalente lavorabilitá di jpeg e raw in pp é legata solo ad un punto di vista e a un utilizzo particolari e, quindi, se in futuro essi dovessero cambiare, si saprà che anche l'approccio in pp dovrà cambiare. |
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 5:11
Io le foto le stampo( fino al 70x100) e le vendo.
Però le foto bisogna saperle fare, almeno tecnicamente.
Sicuramente il raw è indispensabile per tanti fotografi da tavolino....quelli del tanto la aggiusto poi dopo.
Io le mie le aggiusto prima ancora di scattarle.
|
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 5:14
Diciamo che la potenza di elaborazione dei processori delle macchine fotografiche, come è ovvio, è cresciuta moltissimo, quindi il vantaggio di elaborare i raw fuori dalla macchina, pur essendoci, non è più fondamentale. Lo diventa nel caso non si abbia un buon bilanciamento del bianco in partenza o si vogliano recuperare alte o basse luci.
Poi alcune case (Fuji, Olympus) hanno storicamente dei jpg molto curati al contrario di altre (Canon, Nikon). Quando usavo la Canon 5D ero costretto ad eleborare i raw per ottenerei risultati decenti (per me); con Olympus ho continuato a scattare raw+jpg ma solo una volta ho dovuto mettere mano ai raw perchè, a causa di un mio errore nel'impostare la macchina, avevo jpg con colori troppo caldi rispetto a quelli che avevo visto sulla scena ritratta. Quindi, per me (che magari sono di bocca buona), il raw è rimasto solo un'ancora di salvezza nel caso che qualcosa vada storta. Poi naturalmente c'è il fatto che sono solo un dilettante, che scatto al 90% foto ad edifici, magari in diverse ore del giorno, ecc. |
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 7:45
“ Però le foto bisogna saperle fare, almeno tecnicamente.
Sicuramente il raw è indispensabile per tanti fotografi da tavolino....quelli del tanto la aggiusto poi dopo.
Io le mie le aggiusto prima ancora di scattarle. „
Esatto. Anche perché si fa prima a impostare la macchina nel modo giusto quando iniziamo a scattare piuttosto che risistemare tutte le centinaia di foto dopo averle scattate e comunque se la foto è stata impostata male raw o non raw cambia poco o niente
Poi con tutte le regolazioni e anteprime che offrono le moderne digitali non ha proprio senso non sfruttarle |
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 7:57
Giuliano1955 “ Sicuramente il raw è indispensabile per tanti fotografi da tavolino....quelli del tanto la aggiusto poi dopo.
Io le mie le aggiusto prima ancora di scattarle. „
Phsystem “ Esatto. Anche perché si fa prima a impostare la macchina nel modo giusto quando iniziamo a scattare piuttosto che risistemare tutte le centinaia di foto dopo averle scattate e comunque se la foto è stata impostata male raw o non raw cambia poco o niente
Poi con tutte le regolazioni e anteprime che offrono le moderne digitali non ha proprio senso non sfruttarle „
Bravi, continuate imperterriti per la vostra strada, coi paraocchi, a considerare SOLO ED ESCLUSIVAMENTE quello che è il VOSTRO genere fotografico e quelle che sono le VOSTRE esigenze: ottimo confronto (come sempre)  |
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 8:12
L'argomento riguardava le reflex Pentax e stiamo andando un po' OT, comunque ...
RAW o JPG, dipende.
Sono tornato da un viaggio a Cuba dove ho scattato circa 2000 foto con la mia nuovissima A7 II, pensare di usare il RAW per simili foto è follia, pensatela come vi pare, ma mi sembra ragionevole accontentarmi, nel caso delle foto delle vacanze.
Sì, certo, potrei scattare in RAW+JPG, perché non si sa mai, ma già i JPG dell'A7 sono pesantucci, se ci aggiungiamo pure il RAW ... buonanotte.
Personalmente faccio sempre PP alle mie foto, aggiusto e ritaglio l'inquadratura se serve, cerco di bilanciare meglio il bianco se non l'ho fatto prima dello scatto, in alcune foto di architettura raddrizzo le linee cadenti (ma non sempre), a volte cerco di bilanciare luci ed ombre, se è scappata qualche caccola sul sensore faccio un piccolo ritocco.
Queste operazioni le faccio su tutte le foto selezionate come buone, direttamente dal JPG, usando Gimp.
Uso Gimp perché essenzialmente lavoro in ambiente Linux e quindi è un po' una scelta obbligata, e poi perché è un prodotto multi piattaforma, quindi se mi trovo un computer con Windows, ho lo stesso software, senza starmi ad ammattire a cercare in giro per i menu i vari comandi.
E' evidente che essendo il JPG un formato sottoposto ad elaborazione con perdita di dati, la sua qualità iniziale dipende anche dal software della macchina.
Non so dire di CaNikon, perché ho usato per dieci anni Pentax e da pochissimo Sony.
La qualità dei JPG Pentax era ottima, a mio avviso superiore a quelli Sony, ma con un po' di PP, che comunque andrebbe sempre fatta, i risultati sono gli stessi, senza considerare il miglioramento dovuto al passaggio da APSC a FF.
Il fatto è che se non avete esperienza di stampa a colori, non è facile individuare una dominante, specie se questa è leggera. Una volta dovevi aspettare diversi minuti per sviluppare il provino, per scoprire magari che avevi corretto nella direzione sbagliata e dovevi ricominciare da capo, ora basta un annulla, un attimo se hai un computer veloce, e puoi fare un nuovo tentativo, però se non sai dove mettere le mani, è dura.
|
user1036 | inviato il 25 Marzo 2019 ore 8:17
Fondamentalmente non si compra una macchina fotografica, ma si sceglie un sistema! Quelli di Nikon e Canon sono i sistemi più completi disponibili sul mercato. Anche cercando tra i prodotti non originale, c'è una scelta "infinita", per gli altri le briciole, ma è una questione di numeri e copertura del mercato.
Questo non toglie le qualità intrinseche dei prodotti Pentax, che però probabilmente non sono il primo ed unico motivo di scelta da parte dei clienti, appassionati o professionali. |
| inviato il 25 Marzo 2019 ore 8:33
Tornando in topic, il mercato della fotografia nel corso degli anni ha premiato alcuni marchi e "castigato" altri, a prescindere dall'effettiva qualità.
I professionisti hanno sempre comprato gli apparecchi in base alle loro esigenze, i dilettanti spesso per fare sfoggio della loro attrezzatura.
Ho usato per 40 anni attrezzatura Topcon ed ho ancora negli occhi gli sguardi di commiserazione di certi "esperti" che, con tono un po' schifato, mi chiedevano: "ma che è russa?", salvo poi ricredersi quando vedevano i risultati.
Per chi fosse fotograficamente giovane, ricordo che Topcon è stato un marchio molto importante negli anni '60 e '70, diffuso molto in nord america, dove riuscì a vendere apparecchi anche alle forze armate USA.
Nel corso degli anni, il gruppo, che aveva come core business apparecchi di misura (teodoliti, tacheometri ecc...) e strumenti ottici medicali, abbandonò il settore fotografico, ma le sue macchine di punta Re Super e Super DM, erano apparecchi di qualità elevatissima, del livello delle coeve Nikon F/F2 e Canon F1.
Quando dieci anni fa ho deciso che il posto delle mie amate Topcon era la vetrinetta dei ricordi, feci una indagine di mercato.
Ero assolutamente libero, perché per motivi di tiraggio e di forma del bocchettone, le mie vecchie ottiche me le sarei comunque date in faccia.
Deciso per il formato APSC, scartai Sony perché non la ritenevo allora matura, restava il duo CaNikon e Pentax, e scelsi quest'ultima perché, a parità di prezzo mi offriva più qualità, sapendo però che sarebbe stata meno commerciabile in caso di futura vendita.
Tornando al titolo iniziale, il dilettante medio "ignorante" vede in Nikon e Canon le macchine dei professionisti, snobba Pentax, perché il nome non gli dice niente, e magari ti chiede schifato: "ma che è cinese?"
E' un peccato, perché sono macchine molto buone, ben costruite. Chi avesse un buon corredo Pentax a pellicola potrebbe comprarsi un corpo K1 e si ritroverebbe una attrezzatura FF di prim'ordine, spendendo pochissimo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
