| inviato il 15 Marzo 2019 ore 12:19
Danno l'impressione di essere più solidi?
Certamente si ... ma non facciamo l'errore di confondere delle semplici sensazioni con la realtà nuda e cruda! |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 12:25
Forse perchè va a discapito della compatezza...
In pratica sono più lunghi di uno con escursione esterna alla minima focale.
|
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 12:26
“ Forse perchè va a discapito della compatezza...
In pratica sono più lunghi di uno con escursione esterna alla minima focale. „
Quoto! |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 12:52
Sigma 100-300mm f4 ex dg. Gran lente a poco prezzo. |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 13:01
Non penso parlasse di fuoco interno, ma di zoom interno. |
user92023 | inviato il 15 Marzo 2019 ore 13:02
Qui' ci si pongono spesso, e SENZA ALCUNA COMPETENZA SPECIFICA, questioni di progettazione ottica sicuramente non banali. Cosi', come puntualmente sottolinea l'amico Paolo, le "sensazioni" diventano presto "certezze" (da forum!)!
Ma siamo sicuri che il "peso" di certi obiettivi (es.: Canon EF 70-200/2.8 L IS Mk. II), peso a volte demonizzato/deprecato/criticato (W le ML, W gli f. 2.8, ecc.), NON DIPENDA ANCHE da una sorta di "carenatura" atto a riparare l'estendersi (ed il retrarsi) di quegli obiettivi che, fisiologicamente, sono deputati ad utilizzi all'esterno, in ambienti polverosi, e/o esposti a condizioni climatiche poco favorevoli? Un po', come la decisione, di Canon, di verniciare di bianco SOLTANTO alcune sue ottiche, ed altre no. Un 24-70, ad esempio, puo' senz'altro lavorare in qualsiasi situazione ma, sicuramente, non viene progettato in funzionedi utilizzi estremi; un 600 si!
Magari, dotti-medici-e-sapienti (da forum) hanno "certezze" in materia!
Ciao. G. |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 13:27
Esatto ragazzi come confermato da @daunio io intendo zoom interno e non fuoco interno.
Credo che un obiettivo da più di 1000/1500 euro sia più conveniente e affidabile in termini di tropicalizzazione e non solo, come la maggior parte dei tutto fare 24/70 o giù di lì, costruirli senza un escursione e quindi un estenzione esterna che a mio avviso ne può precludere un utilizzo più sicuro in alcuni ambienti.
Forse io non ho mai amato gli zoom proprio per questo motivo .... e adoravo il “bianchino” Canon 70/200 proprio per quello.
Peccato fosse una focale che usavo poco e avrei preferito una costruzione come quella ma con una focale più da tutto fare.
Ma vedo ..... purtroppo che ne esistono veramente pochi.
E che ad oggi neanche Canon , Sony o nikon ne commercializzano molti .... peccato |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 13:56
Infatti ho solo scritto che danno quell'impressione.
In ogni caso li trovo più comodi nel maneggiarli e anche alla vista risultano più belli 
Insomma gli altri obiettivi che hanno quella sorta di "erezione", pur avendoli, non mi convincono al 100%  |
user92023 | inviato il 15 Marzo 2019 ore 14:04
...si, ma l' "erezione", INTERNA o ESTERNA che sia, credo che sia IMPRESCINDIBILE! Poi resta solo questione di un'EVENTUALE "carenatura" che copra (o meno) l'escursione avanti-indietro che alcune lenti devono necessariamente avere! G. |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 14:14
Si, ma interna non la vedo
Cmq notavo che di solito se un obiettivo ha lo zoom interno viene dato come tropicalizzato, ovviamente so che tropicalizzato può voler dire tutto o niente e non voglio assolutamente portare la discussione su questo aspetto, però può dare quel minimo di sicurezza in più. |
user92023 | inviato il 15 Marzo 2019 ore 14:22
@Peda. Si, ma di sicurezza in socurezza si arriva agli obiettivi da 1,650 gr. (e da € 2,800!), e li' partono le geremiadi "contro"...
Ciao. G.
P.S.: io, per essmpio, ho tre zoom "transgender ": i Cano 24-70/2.8 (Mk. I, e Mk. II), ed il Sigma ART 24-105. Sai quanto pesano gia' cosi'? E cosa costano? Vogliamo aggiungere qualche ULTERIORE, ettogramma (e centinaia di eurini)? Non basta cosi'? O il "disturbo visivo" ripaga il danno alla colonna (vertebrale) ed al portafoglio? |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 14:23
Troppo peso e troppi soldi non fan per me  |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 14:44
No neanche per me. Ma se uno deve spendere circa 2000 euro e più in un obiettivo del 2019, allora il discorso cambia.
Io personalmente se devo spendere .... che almeno non debba girare con un “ammortizzatore” sulle spalle.
Scherzi a parte ... in fatto di qualità forse non significa nulla ?? Ma non saprei |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 14:56
Qualità ottica di sicuro no!
Però pongo l'esempio pratico: girare in un bosco, sotto una vegetazione che può gocciolare (è piovuto da non molto) con uno zoom non estensibile lo fai a cuor leggero; invece a girare con un estensibile son santioni ad ogni goccia che cade sulla parte estensibile del barilotto, perché prima di ritrarlo è meglio asciugarlo... Certo mi direte, esistono i teli a protezione, si ma è più scomodo usarli, dal punto di vista operativo.
Quando mi diluviò addosso con la 70D e il 24-105 ad Ercolano, la macchina l'ho riparata sotto il petto e sono stato curvo in avanti per proteggerla, il primo pensiero era che non andasse troppa acqua sulla parte estensibile del barilotto, era la cosa più "esposta" che avevo. Però sui tuttofare normali, Drs, pare che tutt'ora sia una scelta progettuale obbligata.
E credo proprio che dipenda dalle questioni di ingombro paventate da Daunio... se ci pensi, il bianchino Canon (70-200) a 70mm è lungo quel tot di centimetri: perché allora il 24-70 a 70mm dovrebbe poter essere più corto? |
| inviato il 15 Marzo 2019 ore 15:03
Fuji 10-24 f4 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
