| inviato il 14 Marzo 2019 ore 10:14
Ciao Ragazzi, sto facendo foto di architettura e sento la necessità di andar sotto il 24, ho usato un 16-35 canon f4 di un amico, ora devo prenderne uno, ma nelle ricerche esce vincente anche il Tamron 15-30 f.2.8 G2 ( che vedo più spesso confrontato con il Canon 16-35 F2.8 III) qualcuno ha provato sul campo queste due ottiche? Grazie ps uso una canon 5d mk IV |
| inviato il 14 Marzo 2019 ore 10:21
Una differenza importante da sottolineare tra i due: il Tamron non monta filtri circolari, mentre il 16 35 sì. Questo può fare la differenza. |
| inviato il 18 Marzo 2019 ore 18:35
se a qualcuno interessa ho fatto 3 giorni di foto usandoli entrambi
|
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 10:57
interessatissimo alle prestazioni del Tamron 15-30 G2, mi puoi dare qualche info? avevo e ho stupidamente venduto la versione G1, adesso lo rivorrei prendere ma a questo punto farei uno sforzo per il G2 |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 14:21
Eccomi, ho scattato circa 60 foto di confronto(tre giorni), al di là delle differenze tecniche, su carta, f.2,8 contro f.4, 15-30 mm contro 16-35 mm, il non poter montare filtri anteriormente su tam e su canon si... scattando alle stesse condizioni da f.4 in su e da 16 mm a 30 mm, a cavalletto con stab. spenti, cambiando ottica ad ogni scatto, ho potuto notare che il top si avrebbe mescolando le due ottiche, il risultato si alterna in base alle condizioni di scatto (ma questo non si può fare). Trovo in generale il Tamron più incisivo (specialmente ai bordi), tridimensionale e con meno vignettatura, pero il tamron ha più aberrazioni ai bordi a focali minime, ma meno flare, il canon più morbido in generale ( se ho una luce in campo tamron fa una stellina molto bella, canon fa un alone di luce con dei raggi), il centro immagine più incisivo sempre su tamron.
Quindi due grandi lenti ad un costo di 250 euro di differenza a svantaggio di Tamron, ma se paragonato per caratteristiche al 16-35 canon f.2.8 III costa quasi 1000 euro in meno.
Io probabilmente prendo il tamron x le foto che devo fare (architettura in questo caso) ps. il peso per me non è un problema.
|
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 14:36
Quindi se tanto mi da tanto in base alle tue prove il Tamron 15-30/2.8 G2 è più nitido del Canon 16-35/4 L IS e sostanzialmente all'altezza del 16-35/2.8 L III ... interessante. |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 14:55
ma sei sicuro che la tua copia di 16-35 f4 sia buona? con che messa a fuoco hai scattato? perchè mi pare decisamente strano che sia migliore il tamron, tanto più che è semplicemente il G1 con le plastiche cambiate e poco più. |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 17:12
il Tamron è nuovo il 16-35 f4 un usato, ho messo sia a fuoco in automatico in manuale e live view da portatile, poi ho fatto delle foto ad una stecca graduata, l'unica cosa che ho notato, su canon quasi 4 mm di front focus. ho fatto varie messe a fuoco lontane ravvicinate ecc... poi se il Canon che ho avuto tra le mani è sfigato non so
|
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 17:34
Prima scrivi questo....
“ scattando alle stesse condizioni da f.4 in su e da 16 mm a 30 mm, a cavalletto con stab. spenti, cambiando ottica ad ogni scatto, ho potuto notare che il top si avrebbe mescolando le due ottiche „
e poi salvo l'aberrazione cromatica ai bordi alla minima focale, tamron è superiore in tutto .... curioso ma già si sapeva, anche il coma è ottimo per il tamron che essendo 2.8 si presta molto bene alle foto notturne.... per me non c'è partita salvo l'esigenza dei filtri per evitare quelli a lastre |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 17:57
si intendevo che la perfezione si otterrebbe, avendo il meglio dei due assieme... ma nel confronto sono più le volte che mi convinceva il tamron, anche mescolando le carte ... comunque dura da decidere ad essere sincero |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 18:01
La decisione è semplice, peso/filtri VS miglior qualità/2.8 ... considerando che il G2 i filtri li monta a gelatina nella parte posteriore su Canon ;-) |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 18:04
Avevo il G1 ed ho il 16-35 IS. Per meglio dire il G1 era di mio padre ma lo usava su apsc. Poi ha deciso di venderlo ed io jo pensato di fare scatti per valutare se tenere il G1 e vendere il mio Canon o viceversa. Dai miei scatti il Canon è risultato più nitido ai bordi e siccome lo uso spesso per paesaggi questo, associato alla filtrabilità con i 77mm già in mio possesso ha avuto la meglio. |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 18:10
Si ma lui parla di G2 non di G1 e mi dispiace chi pensa siano la stessa ottica sbaglia di grosso, soprattutto nello strato anti riflesso decisamente superiore nel G2, nell'AF e stabilizzatore grazie alla doppia CPU, nella possibilità di montare filtri in gelatina, nella possibilità di taralo con la tapin ... in pratica un ottica migliorata in tutto ... |
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 18:55
Probabilmente sara' il mio prossimo acquisto su Nikon..
A livello di qualita' questa versione g2 del 15-30 sembra un'ottica spettacolare...non ho trovato spulciando la rete recensioni negative...
Mah tamron come va a compatibilita'...i sigma sono si ottiche di altissimo livello ma sembra che diano piu' di un problema f/b focus...battery drain e blocchi vari sui corpi nikon...
Percui ne vale la pena o meglio puntare sugli originali che offrono magari meno qualita' ma piu sicurezza da questo aspetto..
|
| inviato il 19 Marzo 2019 ore 20:59
altro punto da tener presente sicuramente Theuville |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
