| inviato il 02 Marzo 2019 ore 12:45
Ho consultato Sonycanikon e mi hanno confermato che per Ginopatrassi (e solo per lui) faranno un formato bistondo di 42,5 mm.
|
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 13:45
È possibile che tolgano la stabilizzazione sulla Z5? Per me potrebbe essere la differenza più importante rispetto alla Z6 |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 14:05
“ È possibile che tolgano la stabilizzazione sulla Z5? Per me potrebbe essere la differenza più importante rispetto alla Z6 „
Dubito fortemente. Nessuna lente Z tra quelle presentate e (così sembra) quelle future è dotata di VR. Togliere l'IBIS sarebbe una scelta veramente incomprensibile. |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 14:09
Più che altro è da capire perché togliere il VR visto che c'è l'IBIS. Non è meglio averli entrambi contemporaneamente e gestirli in modo sincrono?
Se ci riesce Sony e, forse, qualcun altro...  |
user65671 | inviato il 02 Marzo 2019 ore 14:21
Ma sai, se c'è si può rompere |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 14:29
“ Più che altro è da capire perché togliere il VR visto che c'è l'IBIS. Non è meglio averli entrambi contemporaneamente e gestirli in modo sincrono?
Se ci riesce Sony e, forse, qualcun altro... „
Stando a quanto afferma Nikon, l'IBIS garantisce con le ottiche Z una stabilizzazione fino a 5 stop e dai pochi test che ho potuto fare con la Z6 (per quanto limitati ai 70mm del 24-70) non siamo molto lontani dalla realtà.
I risultati sono eccellenti e non è detto che aggiungere il VR alle lenti possa permettere di migliorarli ulteriormente, anche perché 5 stop a 24mm vuol dire scattare a 1" a mano libera (e ci si riesce senza grossi problemi, testato di persona) e a 200mm vorrebbe dire scattare con tempi di 1/6s, francamente la vedo veramente difficile ipotizzare stabilizzatori (anche combinati) che riescano a garantire tempi ancora più lenti.
In compenso avere lenti senza stabilizzatore permette di avere meno tolleranze da dover gestire, meno complessità costruttiva, minor peso, ottiche più robuste (gli elementi flottanti sono sicuramente più delicati), tutti vantaggi di cui sicuramente godranno anche gli utenti.
Poi indubbiamente lenti non stabilizzate sono anche più economiche da produrre anche se in questo caso il vantaggio non è detto finisca necessariamente nelle tasche degli utenti...
PS: A gestire le stabilizzazioni in modo sincrono ci riesce anche Nikon visto che usando l'adattatore FTZ puoi montare tutte le ottiche con attacco F anche sulle Z6/7 e puoi usarle tenendo eventuali stabilizzatori attivi. Ma il presunto guadagno ulteriore in termini di stabilizzazione non c'è... Così come non mi sembra che Sony dichiari stabilizzazioni superiori ai 5 stop pur coniugando l'IBIS con il VR delle lenti. |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 14:31
Ma se hanno già il sensore FF stabilizzato della 6 perchè mai dovrebbero spendere per toglierlo e rispendere per metterlo su ottiche con VR.
A volte non capisco certi commenti.... |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 15:06
@Balza, @Paolo, quindi quando Canon inserirà il suo IBIS nelle sue future ML FF (l'hanno ufficialmente dichiarato, quindi è quasi certo), probabilmente toglieranno tutti i sistemi IS dalle loro lenti RF?
“ A volte non capisco certi commenti.... „
Io si. Quando il proprio amato brand ha qualche feature inferiore rispetto la concorrenza, allora si trovano miriadi di motivazioni per superare il complesso di inferiorità.
Noi canonisti ormai siamo diventati maestri in questa arte di giustificare le castrazioni dei prodotti Canon nei confronti della concorrenza. |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 15:14
@Giobol
Ma cosa stai dicendo?
Occhio che ti buttano fuori dalle catacombe! |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 15:27
“ @Balza, @Paolo, quindi quando Canon inserirà il suo IBIS nelle sue future ML FF (l'hanno ufficialmente dichiarato, quindi è quasi certo), probabilmente toglieranno tutti i sistemi IS dalle loro lenti RF? „
Quando Canon inserirà l'IBIS sui suoi corpi macchina vedremo che prestazioni raggiungerà e vedremo come si comporterà l'insieme IS lente + IBIS. Ad oggi stiamo parlando del nulla visto che non c'è ancora nessuna Canon con l'IBIS.
Detto questo, sarei curioso di capire che discorso è quello che stai facendo. L'IS o il VR nelle lenti ti serve per poter dire "quanto siamo fighi" o per migliorare complessivamente la stabilizzazione? A me interessa il secondo punto, del primo non me ne frega nulla, anzi. Se il VR non mi aiuta a migliorare la stabilizzazione preferisco non avercelo: lenti più leggere e robuste.
E, ingegneristicamente parlando, è TUTTO da dimostrare che una lente stabilizzata possa aiutare la stabilizzazione del sensore, perché un conto è coordinare il tutto - e come detto anche Nikon riesce a farlo se si montano le lenti VR esistenti - un conto è riuscire anche a trarne un vantaggio, cosa ben diversa. Come ho scritto da qualche altra parte, 9 donne incinta non fanno un bimbo in 1 mese, allo stesso modo non è scritto da nessuna parte che aggiungere elementi flottanti in un insieme già molto complesso necessariamente porti benefici degni di nota e anche lo dovesse fare bisogna capire quanto siano grandi tali benefici e se valgano realmente la maggior complessità.
Per quanto mi riguarda tra avere 5 stop di stabilizzazione con il solo IBIS e averne magari 6 ma per questo avere una lente che pesa 2 etti in più (e considerando che mi muovo mediamente con 4 o 5 lenti nello zaino complessivamente vorrebbe dire 1kg in più), il tutto per scattare magari a 1/3s invece che a 1/6s a 200mm, preferisco di gran lunga i 5 stop dell'IBIS e niente VR nelle lenti.
Ah, tornando a Canon: oggi l'IS deve mettercelo per forza non avendo ancora corpi con l'IBIS. Un domani, quando ci saranno corpi con l'IBIS vedremo: l'insieme corpo+lente stabilizzerà più di 5 stop? Bene, faremo i complimenti a Canon. L'insieme corpo+lente stabilizzerà meno di 5 stop? Allora vorrà dire che Nikon sarà stata più brava. E in ogni caso, questa cosa al "celolunghismo" e ai continui riferimenti al fatto di "doversi giustificare" rispetto agli altri è veramente infantile. Forse ad avere complessi di inferiorità è chi continua a scrivere post del tipo "io c'ho questo e tu no gnegnegne".
Se però, come detto, avere la scritta "VR" o "IS" sul barilotto vi fa sentire meglio allora ok, vi accontentate di poco. |
user58495 | inviato il 02 Marzo 2019 ore 15:38
Appoggiateve a un muretto! |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 15:47
@Balza, la stabilizzazione sulle lenti è stato un cavallo di battaglia della Canon per decenni.
Dopo che la Minolta e, successivamente, la Pentax hanno iniziato a produrre fotocamere con il sensore stabilizzato (chi pensa che la Sony sia stata la prima è fuori strada), Canon ha sempre sostenuto che la migliore stabilizzazione era negli obiettivi, non nel sensore, infatti non ha mai implementato la stabilizzazione sul sensore.
In questo periodo anche Nikon ha sempre privilegiato la stabilizzazione sugli obiettivi col VR, al pari di Canon, infatti non mi risulta che esistono reflex Nikon con sensore stabilizzato (se mi sbaglio, correggetemi ).
Ora con le ML FF tutto cambia, si rimangiano le loro affermazioni storiche. Come se le ML con sensori stabilizzati si comportassero in modo differente dai sensori stabilizzati sulle reflex.
Voi ci credete? Io no. Per me è puro e mero opportunismo per stare dietro alla concorrenza e seguire la moda dei consumatori.
Poi, come sempre, bisogna sempre giustificare il percorso che sta prendendo il proprio amato brand, a costo di fare affermazioni e smentirsi un anno dopo.
Giorgio B. |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 16:05
“ Rimango dubbiosissimo sul 1/6s a 200mm, cosa che riesce con grossa fatica il VC di Tamron che é il migliore sulla piazza e nelle mani di blade per di più che le ha fermissime, io credo che farei molto peggio ad esempio. Figuriamoci l'IBIS che ha un'escursione sui tre assi limitatissima per ovvie ragione. „
Il VR delle lenti stabilizza da due a quattro (nei sistemi più evoluti) assi. La stabilizzazione sul sensore stabilizza 5 assi: verticale, orizzontale, rotazione e quelli che si potrebbero tradurre con "imbardata" e "beccheggio". E' un sistema che rispetto alla stabilizzazione delle lenti, almeno sulla carta, può garantire risultati migliori. Quanto alla "escursione limitatissima", si parla sempre di mm in questi campi, non è che il VR delle lenti sposti le lenti di km eh...
Per questo scrivevo che la stabilizzazione nelle lenti può (forse) aiutare ma è tutto da dimostrare. L'unico sistema misto lente/sensore in cui la lente influisce è quello Olympus che arriva, se si usa il 300/4 espressamente progettato, a 6 stop mentre con il solo IBIS rimane a 5 (come Nikon). Il miglioramento è quindi tutto sommato marginale (e non è scritto da nessuna parte che magari il prossimo 300 Nikon per Z possa avere il VR...).
Link alla pagina Olympus: asia.olympus-imaging.com/product/dslr/em5mk2/feature.html
Schema dello stabilizzatore IBIS di Nikon:
|
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 16:19
“ Dopo che la Minolta e, successivamente, la Pentax hanno iniziato a produrre fotocamere con il sensore stabilizzato (chi pensa che la Sony sia stata la prima è fuori strada), Canon ha sempre sostenuto che la migliore stabilizzazione era negli obiettivi, non nel sensore, infatti non ha mai implementato la stabilizzazione sul sensore.
In questo periodo anche Nikon ha sempre privilegiato la stabilizzazione sugli obiettivi col VR, al pari di Canon, infatti non mi risulta che esistono reflex Nikon con sensore stabilizzato (se mi sbaglio, correggetemi MrGreen). „
Nelle reflex non si è mai vista la stabilizzazione per più motivi, a partire da quelli storici (il primo Canon stabilizzato è stato il 100-400 del 1997, periodo in cui le reflex digitali erano ancora là da venire e ti ci voglio a stabilizzare il rullino... ) fino ad arrivare al fatto che la stabilizzazione di una lente ti permette di vedere l'immagine stabile anche nel mirino, venisse stabilizzato il sensore nel mirino si vedrebbe comunque l'immagine muoversi.
“ Ora con le ML FF tutto cambia, si rimangiano le loro affermazioni storiche. Come se le ML con sensori stabilizzati si comportassero in modo differente dai sensori stabilizzati sulle reflex.
Voi ci credete? Io no. Per me è puro e mero opportunismo per stare dietro alla concorrenza e seguire la moda dei consumatori. „
Non si stanno rimangiando assolutamente nulla. E sì, l'IBIS su ML è molto differente dall'IBIS su una reflex proprio per il motivo che ti ho scritto sopra: su una reflex l'IBIS non ti permetterebbe di vedere nel mirino l'effetto della stabilizzazione. Stiamo parlando di due mondi molto differenti. E difatti non è assolutamente un caso che nessuna reflex monti l'IBIS, e non parlo solo di Canon e Nikon.
“ Poi, come sempre, bisogna sempre giustificare il percorso che sta prendendo il proprio amato brand, a costo di fare affermazioni e smentirsi un anno dopo. „
Di nuovo questa storia del "giustificare"... veramente faccio fatica a comprenderla. Evidentemente chi continua a scrivere agli altri che devono "giustificare" qualcosa è perché è abituato lui per primo a sentirsi in dovere di giustificarsi. A me non verrebbe mai in mente di scriverlo a nessuno.
Se una cosa mi piace lo scrivo apertamente: vuoi che scriva che l'AF della Z6 è lontano anni luce da quello della D500? O da quello di una Sony (lo immagino, non avendone mai provata una seriamente)? Lo scrivo, dov'è il problema? Al buio l'AF della Z6 fa una fatica boia ad agganciare rispetto alla D500, è un aspetto che non mi piace. Nikon ha detto che lo migliorerà con un futuro aggiornamento del firmware: lo spero ma ci conto fino ad un certo punto. E' chiaramente un sistema AF ancora acerbo.
Così come non ho problemi a scrivere che il mirino è eccellente fino a che si scatta tenendo stabile la macchina perché se si prova a scattare in movimento, ad esempio facendo un panning, rimpiango il mirino ottico. Non so con le ML di altri marchi se è così, ma con la Z6 sì. Non ho problemi a dirlo. Non mi metto a dire "no, ma è voluto".
Ma sul discorso stabilizzazione mi sembra si sita parlando veramente del nulla più totale. Un sistema da 5 stop è tra i migliori del mercato, anche senza lenti stabilizzate. Punto. Poi se nella vostra testa le lenti Z non sono stabilizzate perché Nikon non è in grado di farle stabilizzate... problemi vostri. |
| inviato il 02 Marzo 2019 ore 16:37
@Balza, la Pentax ha inserito la stabilizzazione sulle reflex da una quindicina di anni, se non ricordo male, eppure non mi pare che abbia sofferto per questo, semmai ha sofferto per altro. Quindi vuol dire che la stabilizzazione su sensore funziona anche nelle reflex.
Balza, vuoi veramente sapere la mia opinione del perché Nikon ha tolto la stabilizzazione dagli obiettivi per lasciarla sul sensore?
Per risparmiare, per ridurre i costi di produzione, per pura e mera economia, per fare obiettivi che costano meno alla produzione e poterle vendere a poco meno delle versioni stabilizzate, aumentando così i margini ed i profitti.
Il mio timore, è che Canon quando implementerà l'IBIS farà la stessa identica cosa. Ci guadagna di più.
Dubito fortemente che se l'implementazione di un IS aumenta i costi di produzione di un obiettivo del 30%, Canon togliendolo diminuisca il prezzo dell'obiettivo del 30%. Ma quando mai!
Vabbè, ognuno si tenga le sue opinioni.
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
