JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Secondo voi qualitativamente non all'altezza? Il 16mm 2.8? „
spero di si... sto aspettando che esca qualche recensione seria, prima di fare la scelta... questo mi attira, leggero, apertura buona...
user28666
inviato il 14 Marzo 2019 ore 10:31
E secondo te la lente finale sarà migliore? Secondo me potrà essere solo peggiore visto che questa lente forse è stata meticolosamente assemblata e testata prima di mandarla in giro. Le altre saranno prodotte in serie in una catena di montaggio accettando anche le tolleranze. Non mi aspetto miglioramenti quindi. Di questa lente vedo tanta AC. Il 16 f/1.4 va meglio. Peccato perché ho il 50 f/2 ed il 35 f/2 con cui mi ci trovo benissimo.
FU76 tra parentesi ho scritto "non lo dico per denigrare questa lente" ma vedo che non è stato capito il senso dell'intervento, anche alla luce dei discorsi e delle richieste delle pagine precedenti.
Beh Fullerenium spero che tu ti sbagli. Già quei samples non mi fanno impazzire, se devo pure pensare che vada peggiorando..
user171441
inviato il 14 Marzo 2019 ore 14:55
“ FU76 tra parentesi ho scritto "non lo dico per denigrare questa lente" ma vedo che non è stato capito il senso dell'intervento, anche alla luce dei discorsi e delle richieste delle pagine precedenti. „
non si tratta di denigrare (che poco mi interessa non sono un azionista fuji) ma semplicemente di dare un'informazione coerente con la realtà tutto qua, se il 10-24 è ingombrante vuol dire che TUTTI gli zoom xf ( tranne il 18-55) sono ingombranti. Ripeto per non creare falsi litigi, per me uno può scrivere quello che vuole ( anche che la fuji fa' schifo) poco mi interessa, ma cerchiamo quantomeno di mantenere un contatto con la realtà nella pratica.
user63757
inviato il 14 Marzo 2019 ore 15:34
Ma come ingombrante il 10-24 solo 400g forse il nuovo 8-16 800g + 16-55 + 50-140 siamo a 2700/2800g quasi 3 kg li avrei delle perplessità motivo non tanto differenza a ottiche FF. Mio personale se serve luminosità non si può sostituire ottica alcuni casi forse meglio andare su ottiche più luminose esempio 35mm tra 35 f2 e 35 f1.4 anche poca la differenza peso poi magari si af più veloce può anche essere un motivo un altro ragionamento un 16-55 f2.8 si pesante ma sommando più ottiche fisse può risultare ancora più pesante da prendere in considerazione a volto non basta neanche f2.8 dello zoom allora un fisso f1.4 può fare differenza. Scusate ma da zoom economici non possiamo aspettarci miracoli allora se richiesto massima qualità si va su ottiche fisse di qualità o zoom f2.8 cioè professionali un può tra fissi e zoom meno luminosi come resa.
Un discorso forse da fare su ottiche Fuji molte non sono recente manca WR e AF veloce un meno sicuro anche se le ottiche sono ottime come qualità,aggiornamenti non li fanno come su Nikon,Canon,Sony etc.
Ho scaricato i raw degli scatti fatti con T3 e questo 16 f/2.8. Enorme distorsione ed AC. La distorsione e la AC si correggono con un click. Però ho una domanda: 16mm sono misurati dopo la correzione o prima? Perché se dopo correzione, qui ci avviciniamo anche a 17 o 18.
“ Perché se dopo correzione, qui ci avviciniamo anche a 17 o 18 „
Non saprei dirti, se lo chiedevano anche su un post su DPReview.. Io mi auguro che siano misurati a correzione fatta, e che senza correzione sia ben più ampio per andare a nascondere quella distorsione mostruosa senza perdita di qualità ai bordi.
Nel frattempo, non ho ancora trovato recensioni da esemplari in produzione
user63757
inviato il 25 Marzo 2019 ore 8:28
Tutte le serie f2 non sono assenti di difetti,ma si paga il doppio i fratelli f1.4 f1.2. Usati 16 1.4 23 1.4 35 1.4 56 1.2 al posto di 16 2.8 23 f2 35 f2 50 f2 qualche marcia in più ovviamente sono meno compatti ma anche il vantaggio più luminosi si paga molto per avere qualche stop in più luminosità migliora vignettatura distorsione qualche riserva lenti più grandi.
user28666
inviato il 25 Marzo 2019 ore 9:50
Il 23 f/2 non distorce. Contrariamente il 35 f/2 distorce molto. Ho in casa il 35 f/2 e voglio vedere se dopo correzione distorsione la focale si accorcia. Vi terrò aggiornati.
user63757
inviato il 25 Marzo 2019 ore 11:03
Fullerenium quarta che tra un angolo 16mm a 23mm 35mm una bella differenza quindi con focale 35 f2 cambia poco dopo correzione su grandangoli estremi invece ti accorgi molto focale si accorcia. Il 23 f2 a tantissima vignettatura resa da vicina inferiore al fratello 23 1.4 quindi meglio 23 1.4 Fuji parere personale.
vabbè mi sembra di capire che il 16 f2.8 ha seri problemini...
la mia indecisione aumenta sempre più... ultima pensata: ma se prendessi il 16-55 f2.8? in modo da utilizzarlo a 16mm per i panorami, e anche come tutto fare?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
