| inviato il 27 Maggio 2019 ore 13:20
Credo che un test serio di confronto tra le due tipologie di stabilizzazione non esista.
Come si fa a stabilire in maniera oggettiva quale dei due funziona meglio? Quali parametri bisogna misurare e come? Quale dei due consuma meno batteria? In un utilizzo prolungato (migliaia di scatti per sessione di lavoro), quale dei due mantiene le medesime prestazioni? Ci sono problemi di surriscaldamento? Quale ha maggiore affidabilità nel tempo e dopo decine di migliaia di scatti?
Sicuramente per un uso amatoriale la stabilizzazione nel sensore è più pratica e permette, almeno in teoria, di realizzare ottiche più piccole, più semplici e più leggere. |
| inviato il 27 Maggio 2019 ore 13:35
sinceramente io non ho mai trovato "vincente" lo stabilizzatore sul sensore.....ho una Oly stabilizzata sul sensore ma ho anche una M6......
lo stabilizzatore nelle ottiche non è che poi sia tanto "ingombrante"... un esempio di due lenti che coprono lo stesso angolo di campo, quella canon è stabilizzata, quella Oly no
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&item1=canon_efm11 |
| inviato il 27 Maggio 2019 ore 13:37
Io ho una macchina con stabilizzatore sul sensore e più di 300.000 scatti, l'ultima ce l'ho da due anni e mezzo e sono sui 150.000 e lo stabilizzatore funziona perfettamente, quindi il discorso amatore/professionista non ha senso. |
user92023 | inviato il 27 Maggio 2019 ore 15:25
@Black. Mi devi scusare, ma io sono un pò "testone"! C'è di buono che, quando una cosa la capisco, poi è "per sempre"!
Dunque, se capisco bene ciò che spieghi, in particolare all'amico Paolo, i sensori (stabilizzati) 24 X 36 (o FF, che dir si voglia) sono PIU' GRANDI di 24 mm. X 36mm.! Si, perchè se devono oscillare durante/appena prima dello scatto devono PER FORZA avere una "copertura" più ampia dell'"immagine utile" fornita dall'attica! Quindi sono sensori da "MF", o FF+, come CORRETTAMENTE li chiama Fuji. Ho capito ANCORA bene? Ciao. G. |
| inviato il 27 Maggio 2019 ore 15:31
No, i sensori sono della stessa grandezza, questo perché i movimenti sono molto piccoli sul sensore, più la lunghezza focale è maggiore e più un piccolo movimento equivale ad un grande movimento sull'immagine, ovviamente i miracoli non ci sono, comunque il sensore sfrutta il fatto che la proiezione dell'immagine riportata dalla lente ha un diametro maggiore rispetto al sensore. |
| inviato il 27 Maggio 2019 ore 16:05
come al solito c'è chi sostiene che è migliore la stabilizzazione sul sensore, c'è chi invece sostiene che è preferibile quello sulle lenti.
Il vero vantaggio del sensore stabilizzato è che funziona anche su lenti non stabilizzate....vintage.
Quindi in buona sostanza non esiste una certezza assoluta e tutto si risolve nella solita Guerra di Religione ... more solito insomma!
In pratica l'unica cosa certa è che il sensore stabilizzato è l'unica soluzione in presenza di ottiche che non sono stabilizzate in origine  ma questo è fin troppo scontato ... almeno spero! |
| inviato il 27 Maggio 2019 ore 16:15
Paolo, ci sono dei motori montati al fianco del sensore che lo muovono in senso contrario rispetto ai movimenti indotti dal fotografo, si vede nel video. Se lo stabilizzatore lo monto nell'ottica ci sarà un gruppo di lenti che faranno la stessa cosa. Chi è meglio? Su focali estreme i produttori di lenti stabilizzate dicono che è meglio sulla lente che sul sensore, Sony ad oggi stabilizza fino ai 1000 mm che personalmente mi sono sufficienti. Averlo sul sensore significa averlo su tutte le lenti, anche quelle che non ne sono sprovviste ma soprattutto sulle vintage.
Si Black questo lo avevo capito resta solo da stabilire quale dei due sistemi consenta la stabilizzazione migliore ... e deve essere forzatamente quella dell'ottica!
Perché?
Beh ... semplice direi ... e cioè perché lo stabilizzatore ottico consente di muovere il gruppo di lenti preposte all'uopo sui tre assi, se così si può dire, qundi: sopra/sotto, destra/sinistra e inclinato avanti/indietro mentre lo stabilizzatore sul sensore deve, forzatamente, muovere il sensore solo nel senso sopra/sotto e destra/sinistra ... altrimenti, se cioè inclinasse il sensore, varierebbe (con effetti potenzialmente catastrofici, a dire poco) anche il Piano Focale e con esso quindi anche il tiraggio! |
user92023 | inviato il 27 Maggio 2019 ore 16:31
@Black Che il cerchio di copertura di un obiettivo sia più ampio del sensore (o del fotogramma su pellicola) NON CI PIOVE!
Quanto alla prima parte del discorso, anche usando un 800 mm. un sia pur MINIMO "sbordo" sul sensore NON può NON esserci! E siccome si usano "forse" di più i 50 mm. rispetto agli 800 mm. ...
In ogni caso, visto che le case non sono propriamente avare di dati tecnici, sarebbe "grazioso" che indicassero ANCHE al "vera" dimensione dei sensori da loro stessi impiegati...altrimenti (e cioè se essi misurassero EFFETTIVAMENTE 24 mm. X 36 mm.) tutto questo bel discorso andrebbe "a carte 48" ("per la contraddizion che nol consente"!)!
Ciao. G. |
| inviato il 27 Maggio 2019 ore 16:36
“ Beh ... semplice direi ... e cioè perché lo stabilizzatore ottico consente di muovere il gruppo di lenti preposte all'uopo sui tre assi, se così si può dire, qundi: sopra/sotto, destra/sinistra e inclinato avanti/indietro mentre lo stabilizzatore sul sensore deve, forzatamente, muovere il sensore solo nel senso sopra/sotto e destra/sinistra ... altrimenti, se cioè inclinasse il sensore, varierebbe (con effetti potenzialmente catastrofici, a dire poco) anche il Piano Focale e con esso quindi anche il tiraggio! „
Paolo non è così, tanto che Olympus ha (credo) per prima sviluppato la stabilizzazione su 5 assi, compensando anche il movimento di rollio:
|
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:19
Ah, ok Dab, buono a sapersi! |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:22
Gianni che io sappia la grandezza in mm dei sensori è dichiarata. |
user92023 | inviato il 28 Maggio 2019 ore 15:42
Grazie per le info Black. D'ora in poi, mi prenderò la briga di dare un'occhiata all'occasione, ma farei una scommessina: dichiareranno tutti 24 X 36...Boh! Vedremo! Ciao. g. |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 18:48
No, Sony ad esempio li fa leggermente più piccoli... Roba di decimi di mm.
Descrizione presa da Sony.it
Sensore CMOS Exmor R full-frame 35 mm (35,6 × 23,8 mm) |
user92023 | inviato il 28 Maggio 2019 ore 21:31
Eh scusa Black: allora continua a non tornarmi che un sensore, OSCILLANDO, riesca a coprire un formato grande quanto sè stesso da fermo... insomma si capisce, INOLTRE, che le Sony NON sono vere FF (pur per pochi millimetri...così come, per pochi millimetri IN PIU', in questo caso, le Fuji DIVENTANO medio formato!)! Insomma i millimetri, nei forum fotografici, sono come lo scroto: dove lo tiri...
Bah! G. |
| inviato il 28 Maggio 2019 ore 23:33
Non millimetri  si parla di un paio di DECIMI di millimetro! Altrimenti la differenza si vedrebbe subito. Anche in Canon, ad esempio, la 6D ha un capellino in meno della 1Ds3 come area di sensore... e la differenza è del tutto invisibile a meno che tu non scatti la stessa foto, con un obiettivo dotato di propria staffa per treppiede (tipo un 70-200 f/2,8), facendo bene attenzione a non muovere assolutamente nulla nel cambio di corpo macchina; allora vedresti che in effetti la 1Ds3 è di un nientinino più "grandangolare" della 6D. Differenze assolutamente trascurabili. Anche con la pellicola ricordo che il frame della Yashica FX3 era un capellino più largo di quello della Contax Aria 
Per l'altro discorso invece non capisco proprio perché i conti non ti tornino, è il sensore che si muove con tutti i suoi sensel, microlenti ecc. in un blocco unico; se la zona dei pixel attivi "shiftasse" su una superficie più grande come hai ipotizzato, ciò andrebbe a... compensare la compensazione fatta dal movimento del sensore rispetto a quello del corpo, e l'effetto di stabilizzazione sarebbe annullato! Inoltre, dato che la stabilizzazione avviene su più assi (fino a 5, mi pare), col tuo ragionamento il sensore non dovrebbe solo essere più esteso come area, ma anche più spesso!
L'ottica deve ovviamente coprire con qualità accettabile un cerchio leggermente più ampio... nel peggiore dei casi avrai un angolo un pochino più vignettato e meno nitido del suo opposto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
