| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 11:44
Eh ma le reflex..
Dicevano |
user170878 | inviato il 05 Febbraio 2019 ore 12:04
@Maserc: “Jaclar si è detto più volte che l'architettura per ml (tiraggio corto) privilegia la compattezza di grandangolari. Per tutto il resto non ci vedo gran vantaggio.”
Per me invece il vantaggio si ha anche sui tele e supertele, si ha sempre il vantaggio del tiraggio piu' corto. Il fatto di poter apporre la pupilla d'uscita molto vicino al piano focale libera spazio al primo guppo di lenti, quelle che determinano la vera telecentricita' dell'ottica ( cosa che ancora non si e' capita, qui spesso ci si riferisce a proiezione retrofocale telecentrica pensando che l'ottica faccia miracoli e si possa trasformare un fascio inclinato in parallelo come bere uno sorso d'acqua :)) ). A parita' di spazio occupato dall'ottica e di sforzo costruttivo (lenti asferiche, etc) e' sempre piu' semplice realizzare un'ottica per ml, anche tele e super tele ;) Saluti. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 12:05
beh il nuovo 400 gm è sì più leggero, ma l'ingombro resta quello... |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 12:22
Ottime news da Canon, finalmente lenti compatte! Immagino che la resa sia nel solco Canon e quindi al top. Purtroppo il problema è altrove. Stanno uscendo con sensori non stabilizzati e soprattutto non allo stato dell'arte. È un dato di fatto.
Parlo da cliente Canon che è da poco transitato altrove con dispiacere . L'handling e la resa colore di Canon sono una vera meraviglia, ma dalle prove che ho fatto su mkiv, il sensore nn è a livello della concorrenza e nella R la cosa è addirittura peggiorata.  |
user170878 | inviato il 05 Febbraio 2019 ore 12:22
@Maserc: Ma a 400mm non si riescono ad apprezzare grosse differenze. Alla focale di 40 cm il centro di curvatura equivalente del primo gruppo ottico cadra' appunto a 40 cm dal centro asse della prima lente. Che vuoi aspettarti un pancake? :)) Poi rimane la resa da valutare. Io voglio vedere lunghezza in massima estensione focale e resa. Sono proprio curioso :) ;). |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 12:29
Il passaggio della ghiera di zoom da dietro a davanti non mi piace per niente, rende meno sicura la presa, però forse essendo più corto del solito non si sentirà in modo fastidioso come sul Nikkor FL e compagni 70-300 e 100-400 mk2 |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 13:11
“ l'architettura per ml (tiraggio corto) privilegia la compattezza di grandangolari. Per tutto il resto non ci vedo gran vantaggio. „
Esatto.
Io, se posso esprimermi, l'avrei fatto nero! Meno appariscente e credo che le dilatazioni al calore non abbiano chissà quale incidenza.
Del resto sono curioso di vederlo live
|
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 15:21
La lente in ambito sportivo sarebbe interessante, anche con la lente frontale maggiore dovrebbe essere comunque più corta (se fosse anche meno pesante sarebbe i top).
Più che la qualità di queste nuove lenti mi lascia perplesso il costo, già la serie L non è economica questi costano il doppio, devono essere veramente spaziali per giustificare il prezzo
A spanne questo sarà sui 3000 (per avere solo un classico 70-200) |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 15:28
“ già la serie L non è economica questi costano il doppio „
perchè il doppio?
I due 24-105/4 costano praticamente lo stesso, il 35/1.8 IS è allineato al 35/2 IS, il 28-70/2 non esiste nel mondo EF e i due 50/1.2 hanno in comune praticamente nulla
E' presto per dire che i prossimi venturi RF saranno prezzati molto più alti degli EF |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 15:31
“ Dab963
Gli zoom allungabili mi danno sempre la sensazione di essere meno robusti e soprattutto meno isolati dalle intemperie.
Mi lascia molto perplesso un cavallo da battaglia come il 70-200/2.8, che l'ho visto sottoposto ai più assurdi maltrattamenti, che da barilotto fisso passa a estendibile „
E' estendibile?  |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 15:46
Un pò troppo sottile la ghiera di MF. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 15:54
Anche a me pare poco comodo l'uso della lente per zoom e maf ma tant'è... se così fosse avranno avuto i loro motivi. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 15:59
edit:“ Un pò troppo sottile la ghiera di MF. „
Credo sia dovuto al fatto che è un "focus by wire" e se danno lo stesso feeling della ghiera presente sull' adattatore EF-->R sarà una goduria ruotarlo con un solo dito |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 16:06
@Blade71
" la lente va vista alla massima estensione per giudicare la compattezza"
“Oddio non sono mica tanto d'accordo .... per me l'ingombro è importante quando è chiso e si trasporta, che nell'uso si allunga che problema c'è se non estetico? “
Mi riferivo a chi teorizzava che la nuova lente è compatta perché sfrutta il tiraggio ridotto: se davvero hanno cambiato da internal zooming a una lente estendibile, finché non la misuri quando è a 200, difficile trarre conclusioni.
Detto questo a me pare un discorso soggettivo. Una lente a corpo unico per me è più comoda da brandeggiare, succhia meno polvere, e più scomoda da trasportare. Una che si allunga il contrario. Per me alla fine conterebbe di più quanto pesa e ingombra quando la uso, ma entriamo nelle preferenze personali credo. |
| inviato il 05 Febbraio 2019 ore 16:10
Mi stupisce invece leggere che molti si lamentano dei sensori Canon e della mancanza di stabilizzazione sul sensore, piuttosto che dell'AF. Che ci faccio con questi tre 2.8 in più se mi stabilizzano e migliorano il sensore e mi tengono un AF come quello della R? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
