| inviato il 26 Gennaio 2019 ore 23:16
Bigstefano, infatti è una macchina per un certo tipo di utenza.
A me non interessa, a te nemmeno...
Andnol, che fa caccia fotografica, invece, la troverà interessante.
@Otto: No, Otto, proprio non sono d'accordo. 
Una convenzione o è o non è : se così non fosse non avrebbe ragione d'essere. L'angolo di campo è l'elemento che, convenzionalmente, accosta foto scattate con sistemi diversi (4/3, APS-C, FF, MF), perché restituisce la medesima inquadratura.
Un 30 4/3 va con un 60 FF; un 300 va con un 600.
Sulle scatole degli obiettivi di formato diverso dal FF, infatti, sono riportate sempre le due misure.
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 0:29
“ Una convenzione o è o non è : se così non fosse non avrebbe ragione d'essere. L'angolo di campo è l'elemento che, convenzionalmente, accosta foto scattate con sistemi diversi (4/3, APS-C, FF, MF), perché restituisce la medesima inquadratura.
Un 30 4/3 va con un 60 FF; un 300 va con un 600.
Sulle scatole degli obiettivi di formato diverso dal FF, infatti, sono riportate sempre le due misure. „
Una convenzione va bene fino a che...funziona e rappresenta le esigenze reali.
Chi usa lunghe focali per determinati scopi - l'avifauna è diversa dallo sport, per dire - non ha la principale esigenza di avere un soggetto (mediamente) lontano genericamente grande nel frame, dove allora una bridge come l'ultima Nikon è sorprendente (qualcuno ha fatto dei test molto provocatori dove veniva accostata a aps-c premium con supertele top), bensì quella di avere, di quello stesso soggetto, un campionamento che sia sufficiente per stamparlo ad una certa dimensione.
Per fare questo, o aumenti la densità del sensore - e non lo puoi fare all'infinito, e comunque non è mai gratis - o aumenti la focale reale. Con tutto quello che ne consegue in dimensioni.
Quello che è stampato sulla scatola dell'obiettivo serve al limite per far capire all'utente che un 25mm non inquadra come un grandangolo già discreto, ma come un normale.
Sulle scatole degli obiettivi aps-c Canon e Nikon non mi ricordo di aver visto stampigliata la focale equivalente...
c1.staticflickr.com/6/5092/5532737092_596dcd98a2_b.jpg
Ti ripeto, un utente che utilizza SOLO apsc Canon, può legittimamente sostenere, acquistando un 100-400ISII, di stare acquistando un 160-640mm "equivalente"? Oppure no solo perché non c'è scritto sulla scatola? Cosa devono fare, aggiungere "160-640 on apsc cameras"? |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 0:53
Sulle scatole olympus vi è l' equivalenza ....nell' obbiettivo no..Poi sinceramente a chi interessa tutte ste menate se scegli un formato sai già che tipo di foto farai e con quali obbiettivi . |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 1:39
Si chiama marketing... |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 9:50
Non è marketing, ma una convenzione.
Il solo parametro che possa accumunare lenti di sistemi diversi, è l'angolo di campo, ossia l'inquadratura (perché, lo sappiamo, la PDC cambia essendo APS-C e 4/3 un "crop" dello standard). L'altro sarebbe la luminosità, ma sarebbe poco indicativo per capire che foto faccio.
Poiché negli anni, da formato cosiddetto "cartolina" (e quindi formato "minore") il FF è diventato lo standard , si fa riferimento alla lunghezza focale dei suoi obiettivi, e la nomenclatura delle lenti (grandangolo, normale, tele) fa riferimento a quella scala.
Quindi, se io vado in negozio e chiedo un normale, sarà 25 su 4/3, 34-35 circa per APS-C (non ricordo 33 per APS-C), 50 per FF.
Questo vale per qualunque misura si prenda.
Ora, venendo ai lunghi tele, un 300mm 4/3 avrà l'angolo di campo di un 600mm e faranno la stessa identica fotografia come inquadratura (con la differente PDC, doppia nel caso del m4/3).
Poi mi potete dire, e sono d'accordo , che la foto presa col FF e il 600mm ha possibilità di essere croppata molto di più di quella che ottengo col m4/3, perché l'ingrandimento da cui si parte è già il doppio nel m4/3.
Ma se la foto NON necessita di crop, perché il soggetto è ben rappresentato, lo scatto è fatto bene e ultimo ma non ultimo, la qualità della lente è alta (e non ce n'è uno che dica che le lenti Olympus e Panasonic non godano di questa caratteristica), otterrò un risultato equivalente.
Tralascio poi (ma ci sarebbe MOLTO da dire) la questione della stampa , che per la quasi totalità dei fotoamatori difficilmente raggiunge un A2, trattandosi nella grandissima maggioranza di A4 o A3. Perché, ovviamente, su ingrandimenti molto grandi -che non fa nessuno se non particolari motivi professionali- conviene certamente usare formati maggiori, per la minor necessità di ingrandimento. (E anche qui: i sensori di oggi, hanno limitato notevolmente la necessità di MF, perché il FF ha già qualità sovrabbondante). Ma sugli ingrandimenti usati da quasi tutti, le differenze sono nulle o impercettibili.
A margine di tutto questo ("devono fare lenti che a parità di focale costino meno ecc. ecc. ecc.") va ricordato che le lenti per m4/3 devono essere estremamente risolventi , molto più risolventi di quelle per FF (e questo ha un costo ) e devono funzionare già al top a TA, mentre spessissimo quelle per FF vanno chiuse di uno/due stop per raggiungere il top ( e anche questo ha un costo : infatti le m4/3 sono telecentriche ), sicché anche l'argomento della presunta economicità va un po' rivisto.
My two cents, Otto: con te è un piacere dialogare. 
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 9:57
Marketing,verissimo...
E cmq sul mio 50-200 4/3 c'é bello grande e in evidenza 100-400 equiv. , questo e indicare cosa Olympus pensi delle proprie ottiche già ai tempi del sistema 4/3.
Chiaro che poi nn si può paragonare il famoso 300 Oly col 600 Canon,ma secondo me nn é nemmeno coerente paragonare il 300 col 300 Canon anche perché Olympus riversa tutte le sue migliori conoscenze sulle loro lenti top.. così come fa Canon, ma x Canon probabilmente il 300 nn é un punto d'arrivo come lo é x Olympus..il 600 lo é!
Spesso qui leggo comparazioni tra ottiche solo x i numeri al loro fianco, quindi un 50 1.8 FF é pari se nn meglio di un 25 1.2 m43 x il solito ignorante discorso delle equivalenze.
Nessuno a guardare oltre,allo schema ottico..alle qualità delle lenti messe dentro,le varie aberrazioni,birifrangenze,coma ottico,tropicalizzazione, materiali, pulsanti fn...nulla!
Sempre confronti tra numeri,come se prendo una polo GT e la metto a fianco di una Audi A4 e sullo 0-100 vado forte lo stesso e quindi dico che ho la stessa macchina...
Misteri della mente umana... |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 9:58
@Preben devono contare le piume, è tutta lì la questione. E per contare le piume un sensore grande con un cannone davanti è meglio. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:02
@otto: ma veramente pensate a sti pipponi prima di comprare qualcosa? Va benissimo capire esattamente cosa succede e come funziona qualcosa, ma veramente te ne frega qualcosa quando stai sul campo a fotografare? Le equivalenze esistono in tutti i formati e l'angolo inquadrato sarà direttamente proporzionale al fattore di crop. Crop che come dice la parola stessa è un ritaglio dell'immagine, quella parte di luce che grazie alle lenti telecentriche convogliano la luce dritta al sensore solo nella zona centrale del frame. Sfrutta il centro che è la parte senza quasi aberrazioni. Un 12-100 avrà quindi SEMPRE un confronto diretta con un 24-200.
Ma onestamente tutti sti pipponi sulla esatta spiegazione di cosa è veramente un ottica non la comprendo. Sincero.
Tornando in topic per quanto riguarda l'AF gia la em1 old aveva il riconoscimento occhio sinistro e destro, e stiamo parlando del 2014, quindi perche il tracking di questa nuova EM1X dovrebbe fare lo stesso dopo 5 anni? Se avessero aspettato a far uscire la macchina avrebbero perso l'ondata di quei professionisti che avrebbero rinunciato alle reflex per passare alle mirroless FF. Doveva lanciarla ora per cercare di accalappiarsi una fetta di quel mercato, almeno una parte di quei professionisti evolvendo il sistema poco per volta. Imho |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:11
“ @Preben devono contare le piume, è tutta lì la questione. E per contare le piume un sensore grande con un cannone davanti è meglio. „
Sembra una battuta , ma racchiude più di un fondo di verità.
Perché se ti accontenti, se la luce e buona, la distanza non proibitiva allora basta pure un 300 da cui ritagliare con calma in postproduzione. Che ti restituirà un risultato assai simile - se il sensore è abbastanza denso - a quello che potresti ottenere con la stessa focale montata su aps-c (450mm eq.) o m4/3 (600mm eq.).
Qual'è allora il vantaggio di un formato minore? che in quella situazione non devo usare un'ottica, come magari un 300/4, a cui taglio sistematicamente i 3/4 del frame inquadrato; sto "sprecando" soldi, dimensioni e peso.
Ma se l'ottica per formato minore è grande e pesa e costa come e più di quella per il formato più grande, allora la convenienza a mio avviso si ridimensiona molto. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:22
È da qualche mese che mi è venuta la malsana idea di scattare solo in jpg.
Mi ritrovo che le differenze di dimensione del sensore possono essere messe in secondo piano. Devo stare molto più attento alle impostazioni tipo NR, WB che a tutto il resto |
user117231 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:25
Di tutte le sciocchezze che leggo tutti i giorni..
questa è una delle più grandi.
Ne dico una pure io..
da qualche mese guido l'automobile
usando solo la prima e seconda marcia,
ma devo stare attento a non alimentare code
e a tenere buoni gli automobilisti incacchiati..
che mi si accumulano dietro. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:26
Vediamo, sui tele il vantaggio dov'è? Se per convenzione il 300 f4 è un 600mm f4 pdc f8 su m4/3..... Allora il 500 f5,6 Nikon è un 750mm f5,6 pdc f8 su Nikon d500 giusto?
Vediamo quanto pesano e le dimensioni delle due lenti
Nikon 500 f5,6
Peso 1460 g
Dimensioni 106 x 237 mm
Olympus 300 f4
Peso 1270 g
Dimensioni 93 x 227 mm
Per 200g in più, ad un prezzo grosso modo paragonabile, con la proposta Nikon ho 150mm in più a parità di apertura equivalente, e quindi di pdc e resa iso
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:26
Cambia marcia! |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 10:27
Fabio, i JPEG Olympus escono praticamente "finiti" (e anche questo non si dice) con AWB praticamente perfetto perché il loro core business è il medicale: e quando fai diagnostica medica i colori al medico di turno che osserva i risultati devono essere perfetti, il più possibile vicini all'originale: mica gli puoi chiedere di mettere il referto di una broncospia su PS e mettere a posto il Raw. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
