| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 13:55
"profondità di campo". Beh, dal presupposto che tanto il piano di fuoco è uno... non si parla più di iperfocale tanto quanto di pdc. Il piano di fuoco è uno... e quindi? Facciamo i seri?
Il 3d si chiama 'iperfocale' e qui fate la gara dei saputelli. Riusciamo ad aiutare uno nuovo a comprendere questi concetti? Che è nuovo si capiva anche prima (altrimenti non avrebbe aperto il 3d, geni!). Per i ritardati lo ha appena scritto. Vogliamo aiutarlo nel suo intendo, denigrarlo o vogliamo cimtinuare a dire che l' iperfocale non esiste o è inutile o che l' app sbaglia il calcolo? |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:10
“ Riusciamo ad aiutare uno nuovo a comprendere questi concetti? „
Ormai sul forum questo è un dettaglio secondario. Comunque sarebbe utile un esempio, per capire se si tratta di applicare un criterio meno permissivo o se c'è qualcos'altro (@-yago-: per mostrare una foto puoi caricarla direttamente su questo sito e poi includerla nel messaggio con gli appositi tag IMG o con un link, oppure caricarla su imgbox.com o altro sito simile e poi preferibilmente mettere il link). Riguardo alla profondità di campo, faccio peraltro notare che il piano di messa a fuoco unico esiste solo nella teoria, dato che in pratica il potere risolvente ovviamente non è infinito e quindi si ha un intervallo nel quale è effettivamente tutto "a fuoco" (o a questo punto "fuori fuoco", se si preferisce) in ogni caso. |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:12
Fiori a meno di un metro, alberi intorno a 50 m di distanza, f/16 e fuoco a infinito (metodo Merklinger).
Meglio del'iperfocale sugli sfondi, peggio da vicinissimo. Cmq ottiche meno corrette del Sigma 2.8/30 della dp2m fanno peggio di così |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:18
è sempre affascinante vedere quanto fraintendimento di termini e modi si generino nei forum. 
coooomunque tornando in argomento, la scala della messa a fuoco degli obbiettivi fotografici moderni, la trovo poco precisa e spesso farlocca, almeno in quelli più economici, quindi non ci farei molto affidamento onestamente.
il mio metro non manca mai nello zaino, perché lo trovo molto più preciso pur misurando alla buona la distanza vera.
le vecchie lenti manuali avevano un sistema davvero più affidabile che oggi si trova solo nelle lenti per video a mio modesto e ignorante avviso.
|
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:18
Dart stai facendo una polemica inutile, è ovvio che la conoscenza e l'uso della iperfocale servano come dovrebbe essere ovvio che metti a fuoco un solo piano e che il resto ha una nitidezza, valutata in relazione a determinati parametri fra cui l'uso della foto che stiamo scattando, come anche dovrebbe essere ovvio che affermazioni del genere
“ "il dopo la distanza di iperfocale calcolata cmq si arriva ad inifinito e un tot prima, se metti a fuoco prima della distanza iperfocale allora la zona di fuoco si riduce…" „ oltre che confuse sono fuorvianti perché non esiste una zona di fuoco ma un solo piano di messa a fuoco e al "suo interno" non succede proprio nulla cambiando i parametri perché essendo un piano non ha interno. I puristi usano l'iperfocale sapendo di cosa si tratta |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:20
“ Per i ritardati lo ha appena scritto. Vogliamo aiutarlo nel suo intendo, denigrarlo o vogliamo cimtinuare a dire che l' iperfocale non esiste o è inutile o che l' app sbaglia il calcolo? „
Intanto modera i toni e poi cita un solo passaggio in cui qualcuno ha detto che l'iperfocale non esiste. Se non capisci forse sarebbe meglio chiedere invece di insultare
“ Non si parla più di iperfocale tanto quanto di pdc. Il piano di fuoco è uno... e quindi? Facciamo i seri? „
PdC e iperfocale sono due cose diverse ma temo sia inutile tentare di spegartelo |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:23
“ la scala della messa a fuoco degli obbiettivi fotografici moderni, la trovo poco precisa e spesso farlocca, almeno in quelli più economici, quindi non ci farei molto affidamento onestamente. „
“ In genere scatto a 18mm f11 e metto a fuoco a 1.50 m in manuale usando la scala della messa a fuoco che compare sul display „
Parliamo di ML e di scala nel mirino decisamente più precisa della scala delle distanze di un qualsiasi obiettivo
|
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:24
“ Riguardo alla profondità di campo, faccio peraltro notare che il piano di messa a fuoco unico esiste solo nella teoria, dato che in pratica il potere risolvente ovviamente non è infinito e quindi si ha un intervallo nel quale è effettivamente tutto "a fuoco" (o a questo punto "fuori fuoco", se si preferisce) in ogni caso. „
E si riconfonde "a fuoco" con "nitido" |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 14:56
“ E si riconfonde "a fuoco" con "nitido" „
Non li confondo, ma facevo notare che nella pratica si è sempre e comunque limitati dalla risoluzione del sistema ottico utilizzato, al di sotto della quale non c'è differenza tra "a fuoco" e "fuori fuoco" (se poi sia considerabile "nitido" o meno, dipende invece dalle solite variabili di cui già si è discusso). |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 15:09
“ ma facevo notare che nella pratica si è sempre e comunque limitati dalla risoluzione del sistema ottico utilizzato, al di sotto della quale non c'è differenza tra "a fuoco" e "fuori fuoco" „
Messa così è un po' dura e potrebbe generare confusione ma forse così potrebbe essere più chiara: ...al di sotto della quale non c'è differenza apprezzabile di nitidezza tra "a fuoco" e "fuori fuoco"
Non dimentichiamo che fra chi ci legge spesso esiste confusione fra piano focale e "tutto a fuoco" o "a fuoco da tre metri all'infinito" |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 15:48
“ Messa così è un po' dura e potrebbe generare confusione ma forse così potrebbe essere più chiara: ...al di sotto della quale non c'è differenza apprezzabile di nitidezza tra "a fuoco" e "fuori fuoco" „
In quel caso non c'è proprio differenza tra quello che in teoria sarebbe "a fuoco" e quello che sarebbe "fuori fuoco", non è che nel fotogramma il dettaglio c'è e stampando più grande si può apprezzare la differenza, è proprio che il dettaglio non c'è... |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 17:07
Grazie al cielo!
|
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 17:32
Alessandro sto aspettando. Non mi hai ancora risposto |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 17:35
Iron se il sistema manca di nitidezza ovviamente non avremo zone nitide ma stiamo perlando di altro, rimane comunque un solo piano di messa a fuoco e non una zona più o meno ampia di messa a fuoco come molti affermano |
| inviato il 23 Gennaio 2019 ore 17:41
??? A cosa? Dovrei anche risponderti al fatto che è impossibile parlare di iperfocale se non si accetta prima il concetto di profondità di campo? E ancora prima quello di circolo di confusione?.
Se partiamo dal concetto che il piano di fuoco è uno solo (ed è ovvio che lo è, e non è neanche piano, ma curvo), ed è quello che a occhio nudo può essere il SOLO E SOLTANTO apprezzabilmente a fuoco in una foto non si può neanche affrontare l' argomento.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
