| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:43
“ Però gli angoli estremi RAF sono neri, non ce n'è. Tu dici che è colpa degli adattatori? Non ci avevo mai pensato „
Val, gli angoli sono neri perchè il 16-35 non copre tutto il frame della GFX.
Ad onor del vero, pensavo che il 16-35 andasse mooolto peggio sulla GFX, invece, vignettatura a parte, secondo me va bene.
Ovvio che se ti cimenti in paesaggistica, è un peccato usare il 16-35, bisogna andare di lenti native.
In ritrattistica invece, il 50L ed il 135L mi soddisfano pienamente.
Cmq, settimana prossima mi arriva il 32-64 per coprire le focali più basse.
 |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:44
Bravo Paco |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:45
Mah, più che altro, nello scatto con la sony trovo la massima qualità non al centro ma un po' sulla destra, dove non è molto dissimile dalla fuji, che invece è ottima anche al centro. |
| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 23:53
Otto so che vorresti dire il contrario, ma non puoi, è evidente ed incontrovertibile.
Il test dimostra che a paritá di lenti la Fuji li risolve meglio (vedi centro) e che quindi un FF non sará mai uguale ad un MF.
Dimostra anche che i bordi vanno molto meglio su Sony, e che gli adattatori come il Tech Art Pro vanificano il senso di un Medio Formato, costringendo l'utente a tagliare le foto, tagliare risoluzione, per ritrovarsi un file anche peggiore di una Sony.
Tradotto, le valutazioni che vi ho contestato fino ad oggi erano tutte con cognizione di causa.
|
user92328 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:01
Prima d'ogni cosa voglio dire che, nello scatto con la a7rii si nota parecchia AC mentre che nella GFX no, e poi, la qualità del file della GFX è migliore su tutto il frame a parte che sul lato sinistro la foto con la a7rii è più larga perchè non croppata dal sensore... il che significa che non sono per nulla d'accordo con le osservazioni di Made che sostiene l'esatto contrario, ma di fatto, io a Made, certe volte lo condivido ma molto spesso lo trovo poco attendibile/obiettivo...
 Scusami Made, ma certo che c'e ne vuole di coraggio per fare un'esternazione del genere.... CIOE', ma ti rendi conto che stai parlando della a7rii che se pur non essere la serie 3, e sempre una delle macchine più performanti sul pianeta Terra, e la qualità della foto di cui parli tu è, come giusto che sia, tra la migliore che al momento è raggiungibile...... e tu hai il coraggio di dire che quella qualità del dettaglio non è buono ed è sgretolato...????
Ma allora, le altre macchine sotto della a7rii (il 97% delle macchine sul pianeta) per te sarebbero insignificanti senza se e senza ma...!!! |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:03
Per completezza d'informazione, metto anche il raw della A7r2 a 28mm (stessa focale dello scatto della GFX).
Ovviamente, l'inquadratura appare totalmente diversa e molto più ravvicinata.
www.dropbox.com/s/dyz3d1kd539oob9/DSC00253.ARW?dl=0
|
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:06
Made, perdonami, ma quando vedo che su Sony il centro è peggio che spostandosi un po' nel frame, qualche dubbio mi viene.
E comunque non ho mai affermato che un sensore più piccolo possa eguagliare o superare uno di dimensioni maggiori, ma solo che tra i due non esiste l'abisso (ingiustificato) che vorresti spacciarci tu, ma solo una differenza proporzionata:
drive.google.com/file/d/1Dxwg-ihN_9XS7rZck7vAihvU8OWqNEGI/view?usp=sha
e non siamo certo ai bordi, nemmeno sulla MF.
Sono tuttavia certo che Paco potrà poi dedicarci qualche altro test.
Magari lo stesso scatto fatto con un buon fisso, come il 135. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:10
Il fatto che il techart butti profili automatici e quindi anche possibilmente sbagliati con lenti Canon l'avete considerato? |
user14103 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:12
Sono da cellulare Paco ..come hai fatto i due scatti? Alla stessa focale e ti sei spostato con il treppiedi per ottenere la stessa inquadratura? |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:13
Salvo ti voglio bene ma vai da un oculista 
Tra l'altro se uno scrive che lo scatto non è inciso parla dalle lente, non del sensore, chi ha mai parlato della Sony, anzi, sono il primo a scrivere che è una fotocamera con possibilità infinite che non ha nessun limite, fosse la mia la terrei stretta per 10 anni almeno.
Otto hai standardizzato la nitidezza allo stesso valore su entrambe le camere? La differenza c'è tra i due formati.
So che tu non hai mai detto certe cose, ma molte altre persone si.
Tra l'altro concordo sul fatto che non ci sia l'abisso, ma sai perfettamente che non ho mai detto questo, ed anzi, ho sempre incitato tutti a non fare il passaggio proprio per questo motivo, perché credo che poche persone sappiano valorizzare ed apprezzare questa differenza.
|
user92328 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:19
Comunque, per amor di chiarezza, una comparazione che possa dimostrare qualcosa è solo quella (tipo questa di Paco) dove vengono usate due macchine differenti ma con la stessa ottica oppure ambedue con ottiche al massimo della qualità, ma rigorosamente si deve scattare sulla stessa scena, stessa luce e stessa inquadratura(nel limite delle ottiche)....
Stessa cosa per un eventuale Blind test.... invece, il blind test che sta andando in onda in questi giorni sempre su Juza, si, da un lato è interessante ma dall'altro lato può risultare forviante o poco veritiero/realistico....
A parte che, come per le apsc vs FF che mostrano un calo della resa al calar della luce o per la minore resa iso della apsc, idem per la FF vs MF, dove per apprezzarne le differenze la si deve provare in molteplice circostanze, altrimenti, se prendiamo tutti scatti giornalieri e ovvio che se facciamo apsc vs FF la differenza più risultare quasi insignificante, mentre che poi, io so bene come la FF abbia tutta una forza indiscutibilmente superiore alla apsc....
Quindi, mi stupisco come persone che abbiano esperienze decennali alla fine si perdono in questi banali Blind test che dimostrano, quasi, un bel niente.... |
user92023 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:20
@Made & Banjo. Grazie x l'info! Ciao. G. |
user92328 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:21
“ Salvo ti voglio bene ma vai da un oculista ;-)MrGreen „ lo stesso potrei dire io, anzi no, già te l'ho detto sopra, non di andare dall'oculista ma che hai visto fischi per fiaschi...
Debbo fare un crop degli angoli e metterli affianco..??? dai su, non credo c'e ne sia bisogno di perdere tempo... |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:21
Ho visto il file a 28mm della Sony, mi pare tutta un'altra cosa di quello a 21, a parte il diverso ingrandimento mi sembra che la resa dell'ottica sia proprio diversa. E' grossomoso a livello di quello della GFX, con un po' di dettaglio in più (la sony è più densa) e un po' di incisività in meno (per lo stesso motivo). |
user92328 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 0:31
“ 2) Sempre i RAW dicono che ai bordi il 16-35 va molto meglio sulla Sony A7R II rispetto alla GFX, segno che l'adattatore che stai usando (Il Techart PRO) fa cagare. Addirittura ai bordi va peggio di A7R II, quindi se l'intento era fare il passaggio per utilizzare l'adattatore, ti sei appena dimostrato che va addirittura peggio della A7r II, una follia totale.
Tanto valeva rimanere come stavi se dovevi ottenere un file anche peggiore ai bordi dove l'adattatore non va e con la vignettatura aggiuntiva.
Guarda il tronco sulla destra e te ne renderai conto da solo. „ Made propio il tronco io trovo sia meglio sulla GFX... ma anche tutto il resto, quindi alla fine con il 16-35 sulla gfx ha un miglioramento rispetto se usato sulla a7rii... quindi, non come dici tu....
Ovviamente sono d'accordo con te quando consigli ottiche native a Paco, questo si, però non è possibile dire che questo 16-35 vada male sulla MF, perchè va da Dio, sopratutto per essere uno zoom...... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
