| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 12:50
Se come corpo hai solo la M50 io al 18-35 non ci penserei neanche, è perfettamente compatibile e ci funziona egregiamente, ma non ha senso.
E' una lente che si porta con sé solo quando si ha certezza della necessità di utilizzarla, per esempio a un evento in cui si sa che si scatterà indoor, diversamente non solo al collo ma anche nella borsa da un fastidio pazzesco, ingombra come un 70-200 e pesa di più.
Hai già il 15-85 come tuttofare, e usare uno zoom 1,8 in interni non è per niente scontato, bisogna saper gestire molto bene la profondità di campo ridottissima.
La mia borsetta ideale è M50 + 11-22 + 32/1,4 + 55-200
|
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 12:57
Perfetta filosofia M. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 13:58
In effetti, avendo una M come unico corpo, non trovo così sballata l'idea del 18/35 Art, abbinato al 50 stm hai una copertura f. 1.8 piuttosto ampia e di qualità - aggiungendo l'11/22 sei a posto - vuoi andare leggero 11/22 + 50 - altrimenti con il 18/35 impugni l'ottica o magari sfrutti un monopiede, che tra l'altro non dovrebbe entrare in conflitto con lo stabilizzatore e scatti anche con tempi piuttosto lunghi, mantenendo una certa mobilità |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 14:01
Con le Tue premesse comunque, io mi sarei preso una 200d, piuttosto che una M  |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 14:03
“ con il 18/35 impugni l'ottica o magari sfrutti un monopiede, che tra l'altro non dovrebbe entrare in conflitto con lo stabilizzatore „
Il 18/35 non è stabilizzato.
Per inciso, se si pensa all'utilizzo di un monopiede/cavalletto è bene sapere che questo va fissato all'adattatore.
Aggiungo solo che quella espressa poco sopra è un'opinione personale, ho sia il 18/35 che la M50, e non stanno mai insieme nella stessa borsa, tranne quando porto dietro il corredo completo che però comprende la 760d. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 15:15
Ma c'è un fine preciso che vuoi ottenere per il quale stai cambiando a raffica obiettivi e vorresti anche il 32, o sei solo ammaliato dalla ghiotta vetrina?
Quali foto vorresti fare che ora non riesci a fare? |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 15:21
Mi sa che hai ragione :) , prima avevo una bridge che seppur con sensore da 1 pollice aveva un 24-480mm stabilizzato f/2.8-4,5 , come ho detto altre volte, mi è difficile in determinate situazioni fare decisamente meglio con la m50 di come facevo con la fz2000. Per questo motivo vorrei 2-3 obbiettivi che mi diano quella nitidezza e luminosità in determinate circostanze. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 15:25
E ci risiamo.
Premessa: So bene che la fz2000 è un'ottima bridge, e che restituisce files nitidi, pompati in saturazione e contrasto.
Ciò premesso, resta una compatta.
La M50 con i normalissimi 15-45 e 55-200 è in grado non solo di uguagliare ma di superare in scioltezza la qualità dei files che producevi con la Fz2000.
Per fare questo però è necessario usarla con la giusta padronanza della tecnica, sapere ad esempio a quali diaframmi le varie lenti rendono meglio e come influisce sulla loro resa la modifica delle impostazioni della fotocamera.
Poi generalmente i files sfornati da una reflex o una mirrorless di fascia entry con lenti normali richiedono un intervento di post produzione per estrarne il potenziale, e anche questo va fatto con conoscenza della tecnica.
Se non accetti questo concetto finirai per acquistare un obiettivo dietro l'altro per poi tornare sempre qui sul forum a scrivere che erano più belli i files della fz2000. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 16:08
Mi dispiace ma anche tanto leggere questo post.... perchè ricordati che grazie all'ottica leica che aveva sotto e parecchio luminosa, il 15-45 e 55-200 non credo riuscitebbero cosi bene a surclassare in scioltezza una fz1000 o 2000 sai... il 18-150 f/3.5-6,3 ( di cui a 50mm è già a 6.3) faceva pietà a qualsiasi focale in confronto al leica 20-480 di prima eh... La m50 surclassa la fz1000o2000 solamente con l'ottica giusta e luminosa che gli permette di scattare a bassi iso, e ne sono convinto in quanto bene o male faccio foto sempre simili, quindi sfatiamo per favore questo mito, una reflex entry level o mirrorless entry level con ottiche da kit, difficilmente dimostrerebbero superiorità ad una fz1000 che addirittura ha un leica f/2.8-4. Lasciamo stare il discorso post produzione, non è obbligatorio farlo altrimenti il jpeg sulle reflex o mirrorless lo avrebbero tolto.
Sono diverse come tipologie ecc, ma a f/4 o f/5.6 la fz1000 era nitidissima a qualsiasi distanza focale ( è chiaro che poi dai 400 iso in su la qualità decadeva, sarei stupido a non dirlo, il sensore è da 1 pollice) , il 18-150 lo dovevo mettere a f/8 e poi spesso non era nitido uguale ( ma a f/8 però scattavo a 400 iso vs i 100-200 di prima)
I diaframmi e le impostazioni li studio benissimo con tutte le prove che faccio, quindi non è questo il caso.
Allora mi dirai perchè non mi riprendo una bridge? perchè volevo meno rumore e lo ricevo solo grazie al sensore maggiore ma con obbiettivi piu luminosi del mio precedente. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 16:19
E' ovvio che il sensore della m50 è superiore a quello che avevo prima, ma per sfruttarlo al meglio ha bisogno di avere al fianco gli obbiettivi giusti , 2-3 sicuramente.
C'è gente che compra una reflex e poi abbina il sigma 18-300 ad esempio... beh io dico fz1000 tutta la vita mi dispiace. Quando in un altro thread consigliai proprio una fz1000 al posto di una reflex di anni fa per risparmiare con ottica in kit... dimenticai di dire di dare un occhiata alle foto messe dagli utenti proprio qui su juza di foto scattate con quella bridge. Credo che chi non l'ha mai avuta la sottovaluti un pochino troppo, non pensate alla fz1000 come tutte le altre bridge nikon,canon o lumix con 60x di zoom e sensore da 1/2.33.... la differenza è abissale. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 16:23
Rafx24x
Ma tu cosa cerchi di ottenere dalla m50 |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 17:19
Ma come fa un sensore da un pollice a fare meglio di un sensore apsc, pur avendo davanti un'ottima ottica Leica?...per di più 24-480 equivalente?
Anche la lente ef-m più pessima, montata su M50 sono convinto faccia senz'altro di meglio...non serve "scomodare" il Sigma 18-35 1.8. |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 17:23
Io ho la g7x e la m5. La seconda con il 15-45 fa peggio della prima. Come fa? Semplice, l'ottica è talmente buia da rimangiarsi con gli interessi quello che si guadagna con il sensore. La M5 si salva perché puoi sempre avere in tasca il 22 f/2, ma altrimenti avrebbe davvero poco senso in quella configurazione. Dopo tutto, basta andare a vedere quante g1x mk3 hanno venduto... |
| inviato il 03 Febbraio 2019 ore 17:26
Posso vedere uno di questi scatti in cui il 15-45 fa peggio di una compatta?
Perché non capisco su quali elementi fate qesta valutazione dato che parlate sempre di ottica buia, ma la luminosità di una lente non ha nulla a che fare con la sua nitidezza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Ho scartato la 200d xke volevo una mirrorless, perchè venivo già da mirini digitali, per evitare quei front-back focus di certe lenti, e la 200d aveva pochi punti di messa a fuoco. Fino a 3 giorni prima di prenderla ero indeciso tra m50, gx9 e d5600. 
