| inviato il 20 Gennaio 2019 ore 21:51
Che io sappia il diaframma che chiude fino a f 64 ce l'hanno solo gli obiettivi da banco ottico.
E credo che qualcuno arrivi pure a f 90 e f 128. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 1:23
Mi fa piacere che nessuno legga i miei post  |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 3:00
@Jacopo...visto le serie OTTIME che fai...perchè non utilizzare più foto con piani differenti da unire? |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 5:05
"..cerco un diaframma che scenda NATIVAMENTE ad f 64 solo per gusto di sperimentazione. "
Ottiche in 35 mm che chiudono ad F 64 non ne trovi.
Se vuoi sperimentare diaframmi così chiusi in 35 mm, ti devi modificare un'ottica del 35 mm.
Con le ottiche moderne, con diaframma elettronico, non credo si possa modificare l'apertura nativa del diaframma, mentre con ottiche vecchie, quelle che avevano la chiusura meccanica del diaframma con la regolazione dell'apertura del diaframma tramite camma meccanica, la modifica la puoi fare, limando la camma, ed io la feci tanti, tanti anni fa, su di un'ottica Minolta Rokkor da 58 mm F 1,4 per usarlo come macro, invertito.
La modifica me la feci da me, appunto limando la camma, e la portai, se ben ricordo verso F 30: io non ce la feci a fare un lavoro preciso, portando l'apertura ad F 32, avevo fatto dei conti di quanto limare la camma, va ridotta come spessore nella parte di blocco per allungarla come corsa, ma poi, tenere precisioni del 1/10 di mm su limatura manuale è un casino, non ci si fa, così la limai per farlo chiudere un bel po' di più e poi misurai DOPO l'apertura che avevo ottenuto, ed era circa 30, e non avevo voglia di rismontarlo, limarlo ancora e poi rimontarlo.
Se decidi di fare la modifica, usa un'ottica di focale abbastanza lunga, ad esempio un 135 mm (135 : 64 = 2,1 mm) o 200 mm, altrimenti su focale corta, il buco del diaframma, chiuso molto, è troppo piccolo ( 50 mm : 64 = 0.78 mm) e ti si incastrano, ti si bloccano, le lamelle del diaframma, mentre su focale lunga, a parità di diaframma di chiusura, il buco resta più grande, e non ti si incastrano.
Un 135 o un 200 mm vecchi, vintage, e molto poco luminosi, li trovi a due soldi, veramente a due soldi.
Occhio che dal punto di vista ottico, due obiettivi di focale di lunghezza diversa producono la stessa, identica, diffrazione a parità di numero di F di chiusura del diaframma, e questo anche se il buco del diaframma, allo stesso numero di F, essendo i due obiettivi di focale diversa, hanno diametri anche molto diversi.
Un 20 mm chiuso ad F 22 ha il buco del diaframma uguale a 20: 22 = 0,9 mm circa, mentre un 800 mm, sempre ad F 22, ha il buco del diaframma di 800: 22 = 36 mm circa.
Ma le due ottiche producono la stessa, identica diffrazione: se chiudi il diaframma a 0,9 mm, rischi che ti si blocchino le lamelle, mentre a 36 mm non si dovrebbero bloccare.
Quindi se vuoi sperimentare un F 64 in 35 mm, comprati un trombone lungo, poco luminoso e molto vecchio, così da spendere due soldi.
In tutti i casi, con tutte le ottiche di qualsiasi focale potresti usare, su dimensione di stampa tipo A3 o più, ad F 64 l'immagine sarà tutta velata, velo diffrattivo appunto.
A proposito……….perché le due ottiche di focale diversa tipo quelle citate sopra producono la stessa diffrazione in immagine finita, stampata, pur avendo diametri dei buchi del diaframma estremamente diversi (siamo circa 40:1)?
….otticamente il motivo c'è,...……..basta pensarci un capellino sopra! |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 5:10
@Jack_96
"Non capisco perché devi sempre portare tutti i discorsi sul formato di stampa.
Anche perché la diffrazione viene da Young, quindi prima di obbiettivi e stampe
E soprattutto ha molto più senso parlarne in microscopia"
Perché questo è sito di Fotografia. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 5:31
Pollastrini potrebbe aver senso diaframmare frontalmente una lente?
Che ne so .. prendo un 50 1.4 calcolo il diametro del foro è mi faccio fresare un tappo da mettere di fronte alla lente.. quando scatto imposto il diaframma a f 1.4 e considero però L apertura minima f 64.. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 6:01
Le ottiche per il grande formato di pellicola, enorme, che usava Ansel Adams e la sua squadretta dell'F 64, anche le ottiche "normali", rapportate al 35 mm, sono di focali molto, estremamente lunghe: il loro normale, il nostro 50 mm, era per loro un 400 mm.
Tipicamente usavano l' 11"×14" (28 x 36 cm) di negativo ma avevano anche formati più grandi ( 20" x 24", 50 x 60 cm)
Rapportate al 35 mm, la focale per lui ad F 64, sarebbe per noi ad F 8, ed il diaframma lo chiudevano ad F 64 per avere non solo tutto a fuoco nei paesaggi ma anche la massima risoluzione ottica, quindi il miglior dettaglio in immagine: le ottiche di allora, come risoluzione NON avevano le prestazioni attuali, principalmente perché non esisteva il trattamento antiriflessi ed andavano strozzate assai, ma veramente tanto, per dare risoluzione.
Il velo diffrattivo dell'F 64 c'era, ma loro lo vedevano ben poco perché il rapporto d'ingrandimento che usavano per le stampe, usando grossi, ma veramente grossi formati di negativo, era estremamente basso, su di un A2, 40 x 60 cm, con l'11" x 14" il RR è meno di 2, col 20" x 24" è una stampa a contatto, RR =1, mentre col 35 mm RR è 17 ed ingrandendo 17 volte l'immagine originale registrata, pellicola o sensore che sia, ti viene fuori bene tutto il pattume che ci più essere in immagine, aberrazioni ottiche visibili che vengono amplificate, polvere, grana pellicola/rumore digitale, e velo diffrattivo.
I fondamenti della Fotografia sono sempre gli stessi, non è cambiato nulla col digitale, nulla: a parità di formato di stampa, MENO ingrandisci l'immagine della pellicola e del sensore, e MAGGIORE qualità hai in stampa, e questo vale per tutto, inclusa la diffrazione, coi formati grossi di sensore la vedi meno in immagine finita a parità di formato.
|
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 6:10
"Pollastrini potrebbe aver senso diaframmare frontalmente una lente? "
No.
Perché col diaframma anteriore l'ottica ti vignetta, non hai luce uniforme, in immagine, hai più luce nel mezzo e meno, quasi nulla, ai bordi se il buco lo fai piccolino, mentre chiudendo tanto nel punto nodale, la vignettatura addirittura la levi.
………….se il diaframma frontale lavorasse bene, gli ottici non sarebbero stati a rompersi i maroni a bestia a ficcarlo nel mezzo, si fa per dire, dell'ottica, con tutte le complicanze meccaniche che ci sono. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 6:30
Non ti arrabbiare..mi era venuta L idea dal lensbaby .. dove i dischi con i diaframmi li monti sulla lente frontale e non vignettano.. vabbè continuo con l'eclissi |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 6:59
.... stamattina non ce l'ho fatta e mi son perso l'eclissi  ..... |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 8:21
Se era per l'eclissi, quindi con messa a fuoco a infinito, bastava usare un duplicatore di focale.
f/16 + Duplicatore (2 stop) = f/64 con possibilità di messa a fuoco a infinito
Su distanze ravvicinate si può usare delle prolunghe... ogni allungamento pari alla focale chiude di 2 stop il diaframma e raggiungi RR 1:1
Un 100mm f/45 distanziato di 50mm diventa un f/64 e RR 1:2
Questi i metodi più semplici...altriementi devi modificale l'obiettivo come suggerito da Polastrini, ma più che modificale le lamelle metterei semplicemente un cartoncino con un foro centrale dove ci sono le lamelle
Oppure adattare ottiche da grande formato (forse trovi qualcosa già nel medioformato) che raggiungono quella focale |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 8:44
Non credo sia per L eclisse .. quella L ho fatta io gli f8 del takahashi 102 bastano e avanzano |
user23063 | inviato il 21 Gennaio 2019 ore 8:52
Da me nuvoloso ciaociao eclissi. O anzi, no, l'ho fatta a f/4096.
Tornando al topic, quindi oggi il gruppo di Adams versione 35mm si chiamerebbe f/8. Detto amichevolmente, "Fate", destino. |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 9:02
Ciao Jacopo,
a mio parere per l'esigenza che hai piuttosto che cercare un'ottica che nativamente sia f/64, cosa difficile a quanto mi pare di aver capito, prova ad informarti sul Focus Stacking, una metodologia che si usa in macro fotografia, e ti permette, mediante l'unione di scatti con messa a fuoco graduale, di avere pdc a go go.
Ciao! |
| inviato il 21 Gennaio 2019 ore 9:10
F64 - “ Ansel Adams fondò il Gruppo f/64 prima della seconda guerra mondiale: le camere usate erano di grande formato e il diaframma f64 garantiva la massima profondità di campo (altro che magico sfocato...) „ . .. . gruppo e corrente culturale con tanto di firmatari e manifesto . . . c'era anche Edward Weston.
it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_f/64 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
