| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 22:43
Ma hai preso il testimone di qualcun altro qua a difensore del formato?
No, serio.. hai aperto i file? Pensi che sono nato 12 minuti fa e usando la parola panorama.. la parola stack o altro automaticamente metti mele e fave sullo stesso piatto?
Non apro neanche il discorso.. qua c'è gente che ne ha avute anche 3 di m43 con lenti pro per anni..ma come vedi nessuno dice un acca contro ciò che ho detto perché sa che non parlo per sentito dire.
Ora te ne saprai più di noi sicuramente.
Ma non te lo dico illuminaci, non mi interessa. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:01
@Alessandro usa IrfanView e ingrandisci Lanczos (non occorre Resize, basta il Real Time). I piccoli formati mollano dopo 2-300% circa. I 40-50 Mpx (non micromossi!) non mollano fino a 4-500%. I Foveon da sd4-H a 500% sono da paura (nonostante non sia un FF pieno!). Sempre a ISO base.
Quello che conta è il rapporto di ingrandimento |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:11
@Otto, non vale?  |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:20
La foto ritratto della ragazza è l'unico che avrei detto venire da medio formato, più che altro è sopra la media degli altri scatti secondo me, e sul fatto che ti hanno contestato fosse mosso, forse non si sono accorti che il fuoco non è sulla punta delle ciglia ma sulla guancia dietro e quindi il dettaglio notevole da osservare è sulla pelle. Sugli altri scatti mi ha colpito anche quello degli uomini sul ponte, ma probabilmente è più una questione di luce che di altro perchè a livello dettaglio è più moderata.
Per il resto il formato in se non conta niente, quando la luce è disponibile la luce che l'ottica montata su uno o sull'altro formato non risolva quanto necessario che le differenze vadano a farsi benedire.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:32
Riconoscere uno stitching da MF su scene statiche? O addirittura da FF ??? Il prossimo gioco potrebbe essere questo. Only the brave! |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:36
si, e perche' no, riconoscere lo stitching in hdr con vari scatti usciti dalla google camera del pixel 3!
torniamo in topic please.
MFvs FF a monitor.
Il Gatto.. quella dei due nel southbank e' molto importante come esempio, perche' di fatto racchiude tutti gli stereotipi che accomunano la visione di una mf a monitor... sensazione di 3d con superdettaglio della zona a fuoco, pulito ma non eccessivo.
Un pop up NON incollato e nitido.
Quella e' una lente ZOOM (il migliore standard su FF) su un ff senza filtro.
Concorre con FISSI prime, i milgliori del mercato, su MF.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:39
È un mondo di fenomeni. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 23:58
“ Per il resto il formato in se non conta niente „
'nzomma..... se non conta nulla possiamo tutti comprarci serenamente una bella rx100 con sensore da 1"
Io continuo a sostenere che la differenza non sia MAI nel dettaglio restituito (o nitidezza).
Le differenze sono da ricercarsi altrove.
|
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 0:04
“ e sul fatto che ti hanno contestato fosse mosso, forse non si sono accorti che il fuoco non è sulla punta delle ciglia ma sulla guancia dietro e quindi il dettaglio notevole da osservare è sulla pelle „
Gattonero ho scritto altro.
Per la precisione
“ Se la seconda foto che hai postato è di una medio formato fai molta attenzione, perchè significa che è stata scattata senza cognizione di causa. Non è quella l'incisività che si ottiene.
Valuta te se hai fatto una foto mossa, fuori fuoco, oppure se hai usato una lente che non va. „
Avevo già visto che era fuori fuoco, ma avevo valutato che fosse anche mossa, e se sono tutte e due insieme non lo sapremo mai.
Per esperienza sono entrambe le cose, e non lo dico come critica, perchè fare fuori fuoco con queste camere anche ad f11 è di una facilità imbarazzante (ti basti vedere la foto che ho messo ad f8 a figura quasi intera dove un occhio è a fuoco e l'altro no).
Basta meno di un niente e sei fuori fuoco. Ed anche i 50mpx con flash non adeguati è facilissimo fare mosso, bisogna avere flash velocissimi.
Come già detto prima di cambiare i flash ho fatto mesi e mesi di micromosso, conosco bene il problema.
Ho scritto semplicemente che in una foto ad f11 dove l'unica cosa che si può verificare è l'incisività/contrasto di una lente, mi si posta una foto fuori fuoco/mossa o chi più ne ha più ne metta, è normale che non rappresenta una foto classificabile ne uno standard per un medio formato. Il 44x33 non è quello, non è una foto fuori fuoco o mossa.
L'errore è stato condividere uno scatto che era da cestinare.
“ Made, ma in tutte queste discussioni, tu che potevi, perché non hai fatto una delle cose più interessanti da condividere?
Anziché pontificare sulla superiorità del MF, che nessuno mette in dubbio, e visto che hai a lungo posseduto ed usato la Canon 5Dsr, perché non ci mostri cosa si può tirar fuori dai 50mpx ff, anche se "vecchio stampo", nelle medesime, ideali condizioni di illuminazione presenti nelle foto in studio che ci hai proposto, sì che tutti noi potessimo toccare con mano le reali differenze tra i due formati, portati al massimo delle loro possibilità? „
Eh Otto, ho il disgusto per quella fotocamera, non è nato il feeling.
La 5D Mark III l'ho avuta 5 anni, ancora oggi mi piace tantissimo, la 5Ds non è mai stato amore.
Ho tutte le foto sul cloud, ho pochissime foto sul PC, tengo solo quelle che uso per fare i profili/stili colore.
Se ho modo scarico un paio di foto e le metto della 5Ds |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 0:05
“ Il Gatto.. quella dei due nel southbank e' molto importante come esempio, perche' di fatto racchiude tutti gli stereotipi che accomunano la visione di una mf a monitor... sensazione di 3d con superdettaglio della zona a fuoco, pulito ma non eccessivo.
Un pop up NON incollato e nitido. „
Ecco quella foto li, fa l'effetto che dici tu, spesso sui piccoli formati la sensazione è di avere file molto nitidi ma con pochi dettagli e sfumature e salendo di formato aumentano i dettagli ma qualche volta può diminuire la nitidezza e quella foto del ponte che non è super nitida ma ha tanto dettaglio, tanta profondità che sembra essere piena, io devo ammettere, se non fossi arrivato tardi sul topic l'avrei data per medio formato. Magari non sarei stato certo come con il ritratto della ragazza ma avrei puntato sul cavallo sbagliato di sicuro.
Su tutti gli altri scatti non ho visto niente che non si possa raggiungere con ottiche eccellenti e post produzione anche con FF. Ma da questo punto di vista concordo con Paco, sui paesaggi non vedo grosse differenze tra formati se non la possibilità di ingrandimento/megapixel, dove vedo differenze è più nei ritratti o nei soggetti vicini, ma magari è una deformazione dovuta al fatto che è principalmente il mio genere fotografico.
Certo se ripenso a quella foto e al fatto che è con uno zoom... è notevole, ma non ho capito una cosa, senza filtro? Ma è la mia amata 5DsR? |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 0:40
“ Avevo già visto che era fuori fuoco, ma avevo valutato che fosse anche mossa, e se sono tutte e due insieme non lo sapremo mai. „
E invece se una foto è mossa o micromossa si vede, si vede anche se è nanomossa, solo che devi saperlo riconoscere. Se l'ottica non va, anche quello si riconosce, così come si può distinguere la nitidezza da dettaglio dalla nitidezza da sharpening.
Ho visto alcune foto che hai postato Made e non sono niente di eclatante, anzi hai pompato troppo lo sharpening su quella della ragazza dove dicevi di osservare la sopracciglia, una resa più naturale lascia vedere spesso più dettagli e distrae meno, ma se la guardi con l'occhio che vuole vedere l'incisione graffiante vedrai tutte le foto fatte da altre medioformato più scarse di quelle che fai tu perchè nessuno può applicare il tuo processo di sharpening. Senza offesa, non è una critica, ma non è che forse stai valutando quella foto della ragazza in studio postata da Uly solo in funzione di quello che sei abituato a vedere tu sui tuoi file, e non in funzione di quello che è veramente? Cioè una buona foto che su FF non sarebbe venuta tanto dettagliata? Giudicare la resa dal web presenta la limitazione insormontabile di non avere il controllo sul processo di sviluppo che è stato usato. Se prendi lo stesso RAW e lo tratti in modo diverso è facile che lo si possa spacciare uno per FF e l'altro per MF. Credimi di mosso/fuorifuoco in quella foto non c'è nulla, è solo che non è tanto pompata come quelle che ho visto tra le tue in termini di sharpening, specie sul raggio.
Sul fatto del micromosso inoltre parli un po' esagerando, è più facile fare micromosso su una FF da 50 megapixel che su una 44x33 da 50 mega. Prendi gli scatti che Ulysse ha poi rivelato essere scattate con FF, nemmeno quelle rappresentano il massimo di quanto si possa raggiungere con questo formato, basti pensare che sono tutte con zoom e spesso con sensori dotati di filtro.
Non credo lo scopo della prova sia stata quella di mostrare fino a dove si può spingere al massimo un formato o l'altro, ma vedere se in scatti generici si nota una differenza. Io personalmente utilizzo anche una Pentax 645D, non l'ultimo ritrovato tra le 44x33 ovvio, ma quando la confronto con la 5Ds R le differenze emergono più in base alle ottiche che ci monto piuttosto che alla macchina in se.
“ No.. e' la tanto bistrattata 5ds. „
Beh onestamente in quel tipo di scena non credo che sarebbe venuta diversamente con la R.
“ Ripeto.. la 5ds e' 2 o 5 % meno della 5dsr prima dello sharpening. „
Continuo a pensare che sia qualcosa di più, per lo meno con ottiche all'altezza, possibilmente fisse. Ma questo lo dico specialmente vedendo i file che hai postato ad infinito confrontandoli con quelli che ottengo di solito io.
Ma potrebbe trattasti della stessa deformazione di Made... vedo nei tuoi file qualcosa di peggio di quello che ottengo di solito con la mia e magari dipende dal mio processo di sviluppo, dalle mie ottiche, soprattutto dal mio occhio.. piuttosto che essere una differenza reale tra la Ds R e la liscia. |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 0:48
Minks, ilgatto... la pensiamo UGUALE.
“ Non credo lo scopo della prova sia stata quella di mostrare fino a dove si può spingere al massimo un formato o l'altro, ma vedere se in scatti generici si nota una differenza. „
Eccolo qua!!! 
Cmq. sulla post, come ho specificato , sharpening che piu' base non si puo'.
Il problema di intenret appunto e' che non puoi misurare con dei jpeg presi in giro cosa han fatto al file prima di pubblicarlo...
“ vedo nei tuoi file qualcosa di peggio di quello che ottengo di solito con la mia e magari dipende dal mio processo di sviluppo, dalle mie ottiche, soprattutto dal mio occhio.. piuttosto che essere una differenza reale tra la Ds R e la liscia. „
Sono io che non sono entrato in sintonia con la 5ds sui paesaggi ma solo sui ritratti , li l'ho amata sul serio.
Mi e' dispiaciuto non averla avuto in momenti della mia vita che mi davano piu' tempo per configurare progetti personali piu' complessi sui ritratti.
COn la Sony, devo dirlo... tutto e' diventato facile nela paesaggistica.
Sul ritratto MF lo ripeto.. : prima era FF perche' impossibile fosse MF..
Poi e' diventata MOSSA.
nonostante decine di migliaia di foto l'anno.
|
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 0:55
“ anzi hai pompato troppo lo sharpening su quella della ragazza dove dicevi di osservare la sopracciglia „
E' quello il problema, tu pensi che abbia pompato la nitidezza, in realtà non è stata neanche toccata.
E' settata di default con apertura quella foto. Neanche l'AWB è stato toccato.
Per quello ti ho scritto che il 44x33 ha uno standard di incisività diverso.
Domani ti posto il RAW, così vedi che non è stata neanche toccata.
Sulla mia fotocamera, con le mie lenti, quello è il minimo della nitidezza che si ottiene.
Perchè l'80 è il meno inciso di tutti (quella era una foto con l'80).
Se vedi il 150 sembra uscire dallo schermo.
“ così come si può distinguere la nitidezza da dettaglio dalla nitidezza da sharpening. „
Eh ma non sembra Gattonero.
Hai pensato avessi applicato chissà quale post produzione, quando quello è il RAW aperto senza essere toccato, con la nitidezza standard.
“ Se prendi lo stesso RAW e lo tratti in modo diverso è facile che lo si possa spacciare uno per FF e l'altro per MF. „ Non è trattato Gattonero, è solo aperto. E' questo il problema, non si conosce lo standard 44x33 perchè spesso sul web (come in questo caso) vengono pescate foto random.
“ Sul fatto del micromosso inoltre parli un po' esagerando, è più facile fare micromosso su una FF da 50 megapixel che su una 44x33 da 50 mega. „
Gattonero dai, please
Ci scatto da 2 anni, so quello che dico, e con cognizione di causa mia e di tutti quelli che ci sono passati, dal primo all'ultimo. Ricordo ancora le chiamate dei miei amici che anche loro facendo il passo mi chiamavano le prime settimane perchè non riuscivano a fare una foto senza mosso, o a fuoco, e ci consolavamo vedendo quanti scatti riuscivamo a salvare di un servizio intero.
“ Io personalmente utilizzo anche una Pentax 645D, non l'ultimo ritrovato tra le 44x33 ovvio, ma quando la confronto con la 5Ds R le differenze emergono più in base alle ottiche che ci monto piuttosto che alla macchina in se. „
Gattonero la Pentax 645D mi dispiace dirlo, ma è stata la MF peggiore che sia uscita sul mercato a mio avviso.
Era una Full Frame mascherata da Medio Formato. Questo che scrivi però è corretto, dimostra come il sensore 44x33 non faccia i miracoli, ma siano le lenti che ci mettiamo davanti spesso (e la Pentax ne ha di pessime per MF)
Ed è per questo che ho detto più volte che infatti vale la pena comprare le ottiche native per GFX, proprio perchè il plus a mio avviso non è il sensore, ma le ottiche. |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 0:59
“ Sul ritratto MF lo ripeto.. : prima era FF perche' impossibile fosse MF..
Poi e' diventata MOSSA. „
Te lo ripeto per l'ultima volta poi bà.
Una foto a diaframma chiuso la valuti da incisività e nitidezza, fine.
Se tu metti una foto mossa o fuori fuoco, lo scatto è da cestinare, non da condividere come sample di scatto da MF.
Hai pubblicato uno scatto da cestinare, ed essendo uno standard basso per un medio formato ho scritto che fosse Full Frame, se fosse stata una foto correttamente a fuoco/non mossa, il discorso non sarebbe neanche nato e sarebbe stata perfettamente riconoscibile nella sua incisività che a differenza tua conosco meglio, perchè quando apro le foto le vedo subito quelle da cestinare, tu invece le condividi pensando siano foto ok. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
