user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:04
Ogni sistema ha i proprii vantaggi: il digitale, DIMENSIONI & PESI (causa necessita' di MOLTO MAGGIOR telecentricita')!
Una -come sempre- puntuale riflessione di Giuliano nella pagina precedente (circa l'attitudine al colore delle ottiche anni '60) mi ricorda che, "in quel tempo", studiai attentamente le ottiche Nikon che erano appena assurte alla notorieta' planetaria (sistema F).
L'impressione che ne ebbi, fu di qualita' eccelsa nel B.&N., con contrasto fantastico anche nel grigiore londinese (David Bailey, male et indegne imperante!), MA resa assolutamente deludente su diapositiva, a causa di saturazione/contrasto a livelli inaccettabili.
Questo, secondo i miei gusti (scelsi Canon FL), naturlich!
@Gian Carlo. Nella tua immagine, assolutamente pertinente, MANCA il Sigma ART 40/1.4, in confronto al quale il 50 ARTpare... un pancake!
Ciao. G. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:07
“ @Gian Carlo. Nella tua immagine, assolutamente pertinente, MANCA il Sigma ART 40/1.4, in confronto al quale il 50 ARTpare... un pancake!:-P „
non oso immaginare!! |
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:12
@Gian Carlo. A me va bene: ho di che consolarmi (105/1.4)!!!
Ciao. G. |
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:25
“Ogni sistema ha i proprii vantaggi: il digitale, DIMENSIONI & PESI (causa necessita' di MOLTO MAGGIOR telecentricita')!MrGreenMrGreenMrGreen”
Attenzione, la maggiore telecentricita' e' un requisito fondamentale sulle reflex. Chi si propone di realizzare ottiche telecentriche su ml non ha capito una cippa :)) Saluti ;) |
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:37
@Jac. Mi candido come Presidente dei "cippari"! Ho sempre letto (ed ho letto non poco, in merito....fin dai tempi della revisione del Leica M Summilux 35/1.4 Asph. Mk. II per imprevisti ed imprevedibili problemi di focus shift, ... diciamo primi anni 2000?) che il requisito di MAGGIOR telecentricita' originasse dalla struttura dei pixels e, quindi, dai sensori digitali, e NON dagli specchi! Si vede che gli specchi, con l'avvento del digitale, sono scesi in vertenza contro i matematici che progettano ottiche!Camusso & Landini in p.za S. Giovanni contro la matematica!
Ciao. G. |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:47
E il formato 3:2 è più problematico di un 4:3.
|
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 14:49
Come al solito confusione e tanta, minestroni. Vero la telecentricita' e' requisito stringente sui sensori digitali. Chi ha detto il contrario? non io, so bene quello che dico ;). Sulle reflex la maggiore distanza del cammino ottico che la radiazione e' obbligata a percorrere, obbliga i progettisti a sviluppare schemi ottici il piu' telecentrici possibile, almeno per quanto riguarda la proiezione dell'immagine sul piano di maf, mi sembra banale spiegare il motivo (schemi simil distagon, per intenderci). Sulle ml la folisofia e' completamente cambiata, perche' sfruttando il minor cammino ottico, con minor sforzo telecentrico, si ottengono risultati migliori. Chi si propone di realizzare ottiche telecentriche su ml, te lo ripeto qualora non sia ancora stato sufficientemente chiaro, di ottica non capisce na cippa, oppure millanta potenzialita' miracolose a cui solo chi sa poco puo' credere. Saluti a te aLandini e compagnie cantanti :)). Buona domenica :) |
user92023 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:02
@Jac. "TU" hai scritto:
"LA MAGGIOR TELECENTRICITA' E' UN REQUISITO FONDAMENTALE SULLE REFLEX."
"CHI SI PROPONE DI REALIZZARE OTTICHE TELECENTRICHE SU ML NON HA CAPITO UNA CIPPA" (che, A CASA MIA, certifica l'INUTILITA' della progettazione telecentrica su ML. con buona pace mia, e dei LEICA LENSES DESIGNERS: non abbiamo capito una cippa, appunto!)
Ora, o io non so leggere, o tu non sai scrivere...
Lascio decidere agli amici del forum!
Ciao. G.
|
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:09
il tiraggio corto è tipico delle fotocamere non reflex...da sempre!
cosa vorrebbe dire che le ML non necessitano di telecentricità?  |
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:11
Secondi te Gianni, un'ottica telecentrica e' lunga e pesante oppurte corta e leggera? :) Secondo te, Gianni, su una ml, ha piu' senso montare un'ottica lunga e pesante, o un'ottica corta e leggera? :) Io non so che intenziane abbiano in leica o in nikon o non so dove, ma per me il concetto e' molto semplice e chiaro.
P.S. se vuoi vedere qualche ottica REALMENTE telecentrica te la faccio vedere, ma solo se mi prometti di non spaventarti :)) Saluti ;)
P.P.S.: Gobbo voglio dire che a parita' di dimensione, costo, quindi sforzo di sviluppo telecentrico, le ml offrono una resa ai bordi certamente superiore. Ed e' tutta li' la vera potenziita' delle ml, nel tiraggio piu' corto. Non c'e' niente da fare ;) |
user170878 | inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:19
@Leone: la distanza del cammino medio della radiazione dal piano focale incide sull'attenuazione della stessa in modo quadratico; l'angolo in modo lineare. Qui e' il motivo tecnico espresso in soldoni ;) Certo se riesci a farla vicina e telecentrica tantodi guadagnato ovviamente, ma non ha molto senso su un ml, e' contro la filiosofia di abbattere dimensioni e pesi. A volte mi sembra di parlre arabo :) |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:26
@Leone, Gianni questo sprovveduto l'avevo segnalato a tempo debito... è convinto di saperla lunga, ma è un principiante, categoria "contromano-in-autostrada" |
| inviato il 27 Gennaio 2019 ore 15:32
secondo me è un piccolo troll |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ogni testa un mondo, proprio vero 