| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 10:14
Finalmente riesco a rispondere, scusate se rivado indietro di qualche post..
@Smart “ La mia risposta era sommamente ironica. „
non avevo colto l'ironia, perdonami. Visti i toni che aveva assunto il thread (che spero non assuma di nuovo), confesso di essere partito prevenuto nei tuoi confronti. Tutto chiarito 
@blackdiamond “ puoi farmi un esempio simile con una macchina fotografica con 20/24 mpx e tirare fuori tutto questo dettaglio „
chiaramente non posso competere con quel dettaglio con una 20Mpx (sarei un mentecatto se affermassi il contrario), ciò nonostante mi hai fornito proprio la prova che volevo; per mostrarmi l'elevato dettaglio hai dovuto prendere un'area corrispondente a circa 1/100 (così a occhio) della tua intera composizione ...arriviamo quindi al dunque.
Fatta questa premessa ritorno a quanto detto (e ripetuto più volte): se quella foto - assumendola già piacevole nella sua composizione originale e scegliendo quindi di non cropparla - tu la stampassi o visualizzassi nella sua interezza, potresti apprezzarne il dettaglio soltanto ad una distanza (in proporzione) estremamente ravvicinata, che ti precluderebbe di osservarla nella sua visione d'insieme.
Per esempio:
Se fosse una stampa 20x30cm apprezzeresti quel dettaglio guardandola da 13cm di distanza (una distanza alla quale l'occhio umano potrebbe avere serie difficoltà persino a mettere a fuoco...prova a guardare il cellulare a quella distanza).
Un'altro esempio eloquente: se fosse una TV da 50'' (quindi 127x62cm circa) con l'assurda risoluzione di 42Mpx, potresti apprezzarne appieno la risoluzione soltanto guardandola a 50cm di distanza (dopo la prima mezz'ora di visione ti toccherebbe mettere il collare per il mal di collo dovuto all'esplorazione di tutto lo schermo).
Serve quindi avere questa risoluzione? Secondo me assolutamente no, perlomeno non nel 99.9% degli scatti che mi ritrovo a fare->stampare. E se mai dovesse servirmi probabilmente avrei sbagliato qualcosa nella composizione, nella scelta delle lenti o semplicemente nella distanza alla quale mi sono posto per fotografare.
Mi trovo assolutamente d'accordo con Ubrigantu e gli altri che vorrebbero miglioramenti tecnologici su altri fronti, non di certo la risoluzione...mi trovo inoltre d'accordo sul fatto che l'aumento di Mpx non sia altro che una leva per vendere e la motivazione è puramente tecnologica: c'è molta più possibilità di spingere sull'elettronica (integrazione in primis) che non sulle ottiche. Lo prova il fatto che molti di noi usano con ottimi risultati ottiche di 10 se non 20 anni fa, mentre i corpi macchina vengono da noi considerati "vecchi" già dopo 3-5 anni (se non addirittura meno).
I produttori lo sanno, così come sanno bene che la stragrande maggioranza degli "utilizzatori di fotocamere" - e non uso volutamente la parola "fotografi" - tendono a "guardare" (non "osservare") i propri scatti sempre più con la rotella del mouse o le due dita sul display, più per contemplare i prodigi della tecnologia che non magari le emozioni che una foto può racchiudere.
Ti prego di non prendere queste mie considerazioni come un critica personale, magari non è il caso tuo, la mia è una considerazione di carattere puramente generale .
Ti posso garantire che ne vedo moltissimi ogni giorno che dopo un primo mezzo-millisecondo di osservazione della foto vanno subito lì a zoomare per vedere la risoluzione (per poi magari spostarsi agli angoli per vedere quanto "perde" la lente), per questo ti dico che secondo me in molti casi si sta perdendo uno degli aspetti più importanti della fotografia, che è quello di emozionare con le proprie composizioni, non impressionare con le prestazioni del mezzo che teniamo in mano.
Se poi la mettiamo in termini di "dinamica" possiamo aprire ad altre considerazioni, anche se nessuno ha ancora postato evidenze o link che possano effettivamente comprovare un visibile e quantificabile miglioramento in tal senso.
Resto in trepidante attesa di materiale sul quale si possa discutere, in maniera speranzosamente oggettiva da parte di tutti...e senza doversi scannare perché non ne vale proprio la pena.  |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 10:27
Luca, personalmente ho ringraziato i megapixel tante volte, questo perché facendo fotogiornalismo mi trovo spesso in situazioni dove non hai la possibilità di pensare a quale lente montare o mettere in posa le persone, quindi avere un 70-200 con cui puoi tirare fuori anche l'equivalente di un 300 o addirittura un 400mm può fare la differenza, questa non sempre è la regola, ma a me accade spesso.
Il mio ambito non è l'unico, ti garantisco che ho visto delle belle stampe di matrimonialisti dove sono stati ritagliati dei primi piani da foto a figura intera che avevano ancora un ottima risoluzione, ma non sono i soli punti a favore, se controlli la tenuta ad alti ISO o la gamma dinamica i sensori densi sono avanti o al pari di quelli meno densi quindi mediamente non hai punti negativi. Oltre a questo va valutato anche un altro aspetto... La visualizzazione! La stampa purtroppo ha perso il suo trono e al giorno d'oggi si visualizza tutto sui monitor, attualmente il 4K è il massimo ma a breve usciranno gli 8k e pensa che equivalgono a circa 32/34 mpx, significa che una foto a 20 mpx tra 4/5 anni non riuscirai a vederla a tutto schermo senza andare oltre il 100% e sgranarla. |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 10:52
Una cosa mi sento di scriverla. Sento sempre dire “ma vi servono tanti mpxl?” Ma non vi siete mai domandati se uno li vuole per piacere personale? Non sono tutti professionisti a bazzicare su questo forum anzi la stragrande maggioranza NON lo è. Quindi alla domanda lecita “ma ti servono” aggiungerei anche “ma li vuoi?”. E la seconda vale anche più della prima.
A me “servono” e “li voglio”. E aggiungo che quando guardo un file con meno mpxl e peggio ancora (ma è quasi normale) con filtro AA mi sembrano “strani” e “incompleti”. |
user63757 | inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:03
Io non sono un esperto Pixel molto densi faccio Fotografie da oltre 40 anni,mi ricordo quando usavo Nikon D200 era abbastanza Rumorosa Immagini a 12 MP su aps-c oggi con la mia Fuji X-T3 26 MP aps-c con il 16 1.4 a f2-2.8 800 iso vedo cose incredibili dettagli e Rumore passo.
Magari in Futuro con nuovi sensori ancora meglio si parla da tempo di un sensore organico ?
Personalmente ripeto non sono un esperto Pixel i livelli nonostante sensori molto densi mi sembrano molto alti.
|
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:12
Non so se "servono" come dici tu, perchè ognuno ha i suoi obiettivi nella fotografia e ognuno ha le sue esigenze. Ma in un discorso più oggettivo possibile mi pare ovvio che son sempre utili più mgpx.
La cosa però che voglio sottolineare assolutamente è che sì, aiutano e son comodi, ma non sono assolutamente il parametro fondamentale per scegliere una cam! C'è così tanto di cui tener conto.. e molti, soprattutto chi si avvicina alla fotografia per la prima volta, non lo capiscono.
Ed è un discorso che vale anche per la fotografia smartphone ultimamente... ci son telefoni da 20-30 megapixel e fanno foto discrete, mentre altri che ne hanno 12 o giu di li (vedi l'S9 samsung) fanno foto sorprendenti. |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:36
Parlo da appassionato, non da professionista e il tono che userò non vuole essere adibito a polemica, ma a riflessione.
Se devo acquistare una "super densa" con montato un 24 per poi fare crop dove mi serve così da poter mantenere il dettaglio, non è meglio aspettare che facciano uscire il modello di INSTA 360 (la fotocamera che usa google per le foto a 360 gradi di maps) da 5 gigapixel? 
|
user14103 | inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:53
Faccio un esempio terra terra al di la di tutto ..mentre sto scattando in questo momento ...servono i mpx? Servono a chi servono eccome
|
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:55
Se posso saperlo, che ottica stai usando? |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:55
Karmal che macchina é e con che vetro? (Scusate ignoranza ma le ML per me sono tutte uguali) |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 11:58
@ Antonio Guarrera: è chiaro se se le mettiamo sul termine del piacere personale le chiacchiere stanno a zero: sotto questa logica potrei anche andare a far spesa all'alimentari con il Lamborghini Murcielago e nessuno potrebbe contestarmelo, semplicemente perché mi piace farlo e non mi interessa se con la Panda potrei caricare di più.
Il fatto è che i Mpx li paghi sotto tanti fronti, e non solo sul costo del corpo macchina...li paghi ad esempio sulla limitazione in raffica (come qualcuno ha giustamente osservato), li paghi sull'ingombro su disco o rogna/lentezza di caricarli in cloud, li paghi sulla reattività del software di photo editing e via discorrendo.
Le argomentazioni finora proposte credo siano risultate utili a dare un po' più di cognizione di causa a questo parametro, chiaro poi che al gusto personale o al semplice "sfizio" non esiste oggettivazione che tenga. |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 12:01
Siamo arrivati al punto.
I Mpx servono quando si fanno crop spinti, ma servono ottiche molto risolventi, spesa in più (giustificabile per un professionista o per chi non ha problemi a spendere) e tanti tetra per gli archivi. Chi ne ha meno deve semplicemente porre più attenzione alla composizione in fase di scatto e in questo è agevolato chi ha tempo di inquadrare oppure è abituato a farlo, anche solo per formazione tecnica.
Stesso discorso per il lieve vantaggio in gamma dinamica (quando c'è). Chi ne ha meno deve curare di più l'esposizione e gestire meglio i forti contrasti in fase di scatto, per non dover poi effettuari recuperi spinti in pp, e ciò viene meglio a chi lo fa naturalmente.
Purtroppo con i Mpx i produttori vanno sempre avanti, fatta eccezione per usi professionali specifici, costringendo a farli piacere a chi non servono. |
user14103 | inviato il 13 Gennaio 2019 ore 12:01
“ Se posso saperlo, che ottica stai usando? „
a7r3 con 400mm + 2x |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 12:05
Grazie Grizzly, non avrei saputo sintetizzare in maniera migliore, dico davvero |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 12:06
Grazie Kamal, un'ultima cosa: il crop che hai fatto come dimostrazione, a quanti megapixel' su per giù corrisponderebbe? |
| inviato il 13 Gennaio 2019 ore 12:07
Grazie a te @Lucap per la chiarezza e la sostanza delle tue argomentazioni illuminanti (sono serio e sincero). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
