| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 12:08
Gobbo, e allora perchè non usi solo m4/3? |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 12:16
se guari gli ingrandimenti a monitor...si
se stampi con il digitale...le vecchie regole dei formati nell analogico non hanno le stesse valenze, e soprattutto si sono accorciate le distanze!
il formato èiù grande, qualsiasi esso sia da dei vantaggi insindacabili! su questo non si discute! 
ma se le lenti sono al top e il trattamento del file è fatto bene....una volta stampate diventano indistinguibili!
@Leone
perchè i file li posso maltrattare... esempio
un surfista avrà sempre il viso in ombra (legge di Murphy  ) ...visto che sarà pure piccolo e spesso lontano il FF mi permette di aprire maggiormente le ombre. ed introdurre meno rumore! |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 12:20
Ecco, la sintesi è questa, in condizioni difficili le differenze emergono e più sono critiche (luce, contrasti, crop spinti) più si palesano. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 12:26
Gobbo, ma questo è dovuto all'appiattimento dell'operazione di stampa. Come dire vado in panda e non in ferrari perchè tanto nel traffico si va piano...
Dopo aver stampato in 20 anni per lavoro (nel senso che hanno fruttato tutte un ritorno economico) circa 10000 immagini, alcune fino al 120x160, so bene di cosa parli.
Ma non mi interessa più minimamente di valutare strumentazioni fotografiche in relazione alla loro resa in stampa.
La mia fruizione attuale è al 90% a monitor, al 9% in diaproiezione, all'1% in stampa
“ perchè i file li posso maltrattare... esempio „ appunto, col mf ancora di più |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 12:40
@Otto72 dixit
“ Ecco, la sintesi è questa, in condizioni difficili le differenze emergono e più sono critiche (luce, contrasti, crop spinti) più si palesano. „
Allora siamo tutti d'accordo!!!
Aggiungo un dettaglio che però ha il suo peso:
Mentre il visus umano non progredisce col tempo la tecnologia che fa passi da gigante contribuisce a ridurre e di molto la soglia oltre la quale le condizioni (luce, contrasti, crop spinti) diventano critiche e visibili senza spippolamenti! |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 14:14
mentre io per lavoro e per passione finalizzo TUTTO alla stampa!
bene forse è la prima volta su sto forum che ci troviamo TUTTI d accordo! |
user92328 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 15:10
“ Se possibile, evitiamo il tifo da stadio e le contrapposizioni personali...;-) „ dai Otto, mi sembra palese che avvolte si facciano battute per cercare di ispirare leggerezza, e la faccina sorridente dovrebbe sottolinearlo ulteriormente.... |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 16:05
Non travisare Gobbo, ho amato tanto la stampa, ci ho vissuto, ma dopo essermi saziato per 20 anni, ora non so proprio cosa farci, vado di coppie di monitor risoluti e mi piace guardare anche l'angolino  |
user92328 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 17:11
La stampa, ovviamente, avrà sempre un fascino particolare in quando è bello arredare le pareti di casa con bei quadri o stampe che siano, quindi è ovvio che avrà senso di esistere ancora per moltissimo tempo e forse per l'eternità, tranne che, ad un certo punto la tecnologia sarà cosi evoluta dove magari ogni parete sarà allestita da una pellicola che funge da schermo e quindi l'arredo sarà digitale al 100%....
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 18:01
Un plauso a Otto, finalmente una delle solite discussioni m43/FF nn sembra andare in vacca
Una delle cose che mi chiedo é xchè Olympus nn riesca a fare teleobiettivi luminosi più compatti... abbiamo visto da questa discussione la diversità tra un 300 e un 600..enorme.. ma un 300 f4 Oly e il 300 f4 Canon nn ci sono tutte queste differenze...eppure il Canon x logica deve fare entrare 4 volte più luce dell'Oly,ergo dovrebbe essere sensibilmente più grande.. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 18:17
“ ma tra un 300 f4 Oly e il 300 f4 Canon nn ci sono tutte queste differenze...eppure il Canon x logica deve fare entrare 4 volte più luce dell'Oly,ergo dovrebbe essere sensibilmente più grande „
Le differenze ci sono, in realtà... Il 300 Olympus è più grande, più pesante e costa quasi il doppio |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 18:50
Ma infatti!
Sta storia della quantità di luce quadrupla x il FF non riesco proprio a conce×.. anche il 200 f2.8 panaleica contro l'omonimo Canon.. inspiegabile!
Gli schemi ottici,le quantità e qualità di lenti...le differenze possono essere molteplici ma poi un obbiettivo deve coprire un sensore grande Y , l'altro Y x4!!
E se parliamo di alcune delle migliori lenti x il m43, dall'altra nn parliamo di lentacce..il 200 / 300 Canon sono signore lenti! |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 19:14
“ anche il 200 f2.8 panaleica contro l'omonimo Canon.. „
Allora le vai a cercare
Panaleica, 1245 g, 88 x 174 mm 2200€
Canon 765 g, 83 x 136 mm 840€ (in realtà si trova a 600€)
Non conosco la qualità del 200 panaleica ne' quella del 300 zuiko, ma sono sicuro sia ottima.
In ogni caso garantisco qualità eccellente di 200 e 300 eos, ottiche datate ma perfettamente adeguate anche alla 5DSr
|
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 22:01
Però esistono anche gli ottimi 20/1.7, 45/1.8, 75/1.8 che non sono analoghi, per peso ed ingombro, ad obiettivi con la stessa focale REALE, e medesima o simile apertura, che coprano il FF.
Insomma ottiche più compatte il sistema riesce ad adottarle, volendo.
“ Un altro fatto è che l' elettronica di una fotocamera di un sensore più grande a sensibilità "equivalenti", 200 iso m4/3 e 800iso FF genera più rumore. Ad alti/altissimi a causa della minor luce ("uguale" per entrambi), la dark current non è più ininfluente. Se il confronto lo fai abbassando i tempi e alzando gli iso, man mano la situazione lato rumore si pareggia per poi rovesciarsi in favore dell' m4/3. Confrontarli a 1250iso su m4/3 e 5000iso su FF renderebbe meglio le idee su cosa avviene sul campo in avifauna. „
Sì Alessandro, salendo con la sensibilità il gap ovviamente tende ad abbassarsi un po'. Ho fatto la prova che mi avevi chiesto, 1250ISO per il m4/3 e 5000 per la ff. Ho usato sempre la stessa ottica, il 100-400 a 206mm f/5.6 sul m4/3 e a 400mm f/11 su ff. Medesimo tempo di 1/640. Una condizione di luce che non è infrequente trovare.
Questo il crop al 100% di uno scatto del cactus fatto con il micro:
drive.google.com/file/d/18cjadU9KbH8WsIubNj540hIe8uMANTMo/view?usp=sha
Questo invece il crop della stessa porzione di frame (grossomodo) preso a 400mm con la ff e scalato al 90% sul lato lungo:
drive.google.com/file/d/1eklzhG1LSMvXcKQkgey5A7lHCuqgkN3u/view?usp=sha
come vedi basta ridurre molto poco per avere un file con poco rumore in più ma che secondo me conserva ancora un dettaglio apprezzabilmente maggiore, nonostante la sensibilità quadrupla ed un'apertura dove la diffrazione qualcosa inizia ad incidere.
Questo per dimostrare ancora una volta che ai mm (buoni) non c'è rimedio... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
