| inviato il 10 Gennaio 2019 ore 19:38
Possiamo anche togliere il probabilmente!  |
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 10:55
infatti |
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 10:59
Pogliamo sicuramente togliere il probabilmente.... ma restano i 3 "In Certe condizioni di" |
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 12:35
E ci mancherebbe. Però tutti dovrebbero capire come stanno realmente le cose.
|
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 20:51
 Lancio una bomba.
Facciamo due conti.
Il futuro è a 32mpx, 8k. Tv, video e foto stanno per raggiungere uno standard comune.
300 f2.8 su m 4/3 non sono 600mm F4 (un' apertura ancora utile su FF), ma un 600 F5,6 sì.
Per la risoluzioni delle lenti e la densità, l' m4/3 sta per dare il collo. Ci riusciranno. Con quali risultati, bisogna aspettare ancora un po', ma probabilmente quello sarà il capolinea oltre cui però non si potrà andare.
Su FF cominciano a saltare fuori ottiche che pesano, costano, risolvono tantissimo (più dei 32 mpx) e ad aperture piuttosto inutili su FF (0.95 ). Per 50-60mm quei pesi e quei costi?
Nessun possessore di FF sembra essere entusiasta. 50mm così? Per fare cosa?
La quantità di luce raccolta è un limite per l' m4/3, superata la densità attuale, comincia ad essere un problema.
Proviamo a pensare alle moderne ottiche enormi, ultrarisolventi e ultraluminose.
Mettiamo alle spalle un sensore aps-c.
Cominciano ad avere un sapore diverso.
F1 sono F1,4 FF. La risoluzione non più così sovrabbondante ai 32mpx. La densità non è così esagerata come su m4/3. Lo stop di luce in più ad iso base c' è. Quello in meno a FF, anche. Si può rinunciare in favore del crop?
Quei barilotti come 80mm equivalenti, cominciano ad essere più interessanti e giustificati.
Per il prezzo no, ma sono appena usciti.
Si muove poco lato aps-c. È stato dimenticato? O si sta lavorando per qualcosa di più grande?
|
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 21:22
Nessun possessore di FF sembra essere entusiasta?
Io scatto e quando apro i file sul 4k rido..
Penso per entusiasmo. |
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 21:26
Wow. Ma quell' apertura ti serve a qualcosa? |
| inviato il 11 Gennaio 2019 ore 22:22
Cosa.. lapertura del file?
Si
Serve per visualizzare la foto. |
user92328 | inviato il 12 Gennaio 2019 ore 3:56
“ questo metodo del reperire online prove su prove (prove) fatte chissà da chi e chissà come per sostenere cose che se avessi un minimo, non dico di competenza, ma almeno di esperienza sul campo non proveresti neanche a dire „ Esatto....
Io dopo migliaia e miglia di foto fatte sia con una Bridge che con una apsc(a6000) e una FF(A7) non ho bisogno di nessun dato preso da internet, dalle mie foto so benissimo quale macchina è in grado di darmi di più e la FF è quella che vince indiscutibilmente e SU OGNI ASPETTO rispetto ai sensori più piccoli e con qualsiasi ottica montata sopra.....
la differenza si assottiglia solo con scatti giornalieri, dopo di che, appena cala la luce, c'è CIAO per tutti......
Melody, arrenditi, sei circondato... |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 4:28
Se possibile, evitiamo il tifo da stadio e le contrapposizioni personali...
Poi tutte le esperienze ed i contributi sono i benvenuti. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:32
Faccio certe foto ogni anno negli stessi posti, da almeno 40 anni. Prima a pellicola col 35mm, poi col 6x6. Dal 2001 col digitale, prima con aps-c da 3 mpxl, poi mano a mano con risoluzione maggiore e formati maggiori, fino al mf. Si tratta quasi sempre di foto di animali in movimento, paesaggi e macro. Mediamente le condizioni di luce sono sempre le stesse. So perfettamente cosa aspettarmi. Già l'aps-c ha sempre mostrato limiti. Ora che guardo le immagini su due monitor 4k, la situazione è peggiorata ulteriormente.
Faccio un'ipotesi, magari i formati minori possono dare buoni risultati nella ripresa di persone a distanze brevi, posso anche credere che qualcuno ci faccia qualche cerimonia e che queste foto stampate da stampatori molto competenti possano dare belle stampe 30x40, o che facciano bella mostra di sè con quelle cornici automatiche, o anche su monitor di dimensioni medie. Ma su 27-32" 4-5k ho seri dubbi. Se non ce la fa l'aps-c dubito possa farcela un formato minore.
Gli obiettivi grossi...
La mia esperienza è che sono superiori. Se devo fare un paesaggio a f8 il summicron da 300g, e tantissimi altri, vanno bene. Ma se voglio fare in af una foto di qualità a ta, l'unico che me la consente è il 50 art. Sarà grosso e pesante, ma a 1.4 ha una qualità fino ai bordi che nessun altro 50 af al momento può dare. Stanno per arrivarne altri? Vedremo, e soprattutto a che prezzo.
La stessa cosa vale per i tele. Le foto fatte con l'800/5.6, pur difficile da maneggiare e pesante anche solo da trasportare, o con un 600/4, hanno però una resa tutta loro, quella di poterla replicare con dei 300mm, per quanto buoni, è pura illusione. Ma insomma, se fosse così semplice, fior di progettisti che li farebbero a fare questi mostri
A meno che non si sia un po' di bocca buona, allora tutto va bene e tutto è uguale e fesso chi spende e si carica. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 9:50
Leone, condivido ogni singola virgola. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 10:43
@Leone limitandoci allle macchine di Otto in questo confronto (senza filtro AA), una m4/3 ha due soli vantaggi su una FF, controbilanciati dallo svantaggio crop troppo più grande:
- resistenza all'aliasing. Sony sensel 4.51µ, Pana 3.77µ. Si traducono in Nyquist a 111 lp/mm e 132 lp/mm. A Nyquist tutti i sensel di qualsiasi dimensione hanno MTF(sensel)=0.6366, una costante. Per cui conviene sempre restare alla sx di Nyquist, pena il decadimento della MTF totale;
- ipotizzando MTF50 pari per i due obiettivi a 40 lp/mm (potrebbero andare anche meglio, non ho verificato...): MTF(sensel-Panasonic)=0.962, MTF(sensel-Sony)=0.947, dell'ordine dell'1.6% di differenza (l'occhio distingue intorno a 10% di differenza su MTF). A 60 lp/mm diventano 0.917 contro 0.884, ossia 3.7% di differenza.
A fronte di queste % a una cifra sta il 200% (per fare cifra tonda) del crop. Chi la vincerà? Leone non ha dubbi. Neanch'io. |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 11:51
Io stampo...e parecchio anche per lavoro!
Ho solo 6 stampanti, dalla miniscola Canon cp (10x15) alla Epson P800 (A2)
Fra M4/3 ....Foveon....FF
Le differenze non sono visibili se il file é ben trattato!
Fatevene una ragione! |
| inviato il 12 Gennaio 2019 ore 12:05
Valerio, per mestiere ho a che fare da sempre con le formule e i numeri... dunque apprezzo e prediligo quasi sempre l'approccio scientifico, anche approfondito
Tuttavia la fotografia è una cosa che percepisco con l'occhio. Per me vale soprattutto questo. Come dicevo, non ho mai provato il m4/3, ma l'aps-c sì, per molto tempo, e alla fine, dopo aver provato il meglio di questo formato, me ne sono disfatto. Non ne voglio più sentir parlare. Le stesse foto, osservate a monitor fatte con entrambi i formati sono molto migliori col ff.
Si possono fare foto eccellenti col m4/3, senz'altro sì. Ma per me, che apprezzo particolarmente la qualità dell'immagine avendola ricercata da sempre, rimangono incomparabilmente migliori quelle fatte con un formato doppio. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
