| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 1:33
Uly...sei un bel villanazzo...te la sei presa perché ho scritto "sharpening ne abbiamo?" e non vedevi l'ora di sputare il veleno....
ti reputi un pro e ti è sfuggito il sarcasmo.
a me non importa un fico secco di cosa/come hai combinato a quella foto.... l'hai postata enorme , noi abbiamo un video,non un poster su carta baritata... e aprendo la foto vediamo questo
che tra l'altro è un filo diverso da quel che hai messo 2 righe più su...
comunque spero sia finita con le offese
|
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 1:36
“ foto trash di una scosciata „
Beh non è che questo sia molto gentile.
Ripeto sarai stanco e sarò stata una giornata pesante per te...riposati che ti fa bene.
P.S. se conoscessi un attimino i profili pellicola capiresti molte cose compreso il risultato finale di quel file. |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 3:23
Su ragazzi fate i bravi, che fino ad ora il confronto si era mantenuto vivace ma su toni comunque civili..
Melody se rileggi con attenzione, poi, stiamo dicendo tutto sommato la stessa cosa, che per certa fotografia quello che conta è l'ottica che metti davanti al sensore, se dietro al 600 di Antonio ci attacchi una em1mkII, con i suoi ottimi 20mpx iperdensi, ottieni un dettaglio eccezionale, SUPERIORE anche alla ottima a7r3, semplicemente inquadra la porzione (circa) di un 1200mm.
Ma se tu ti illudi di ottenere lo stesso risultato mettendo invece dietro alla Olympus un "600 equivalente" (leggasi, 300mm reali), beh otterrai una grande delusione. |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 7:56
× questo topic me l'ero perso, vi prego aprite la seconda parte perchè potrò leggere e commentare tutto solo stasera e non vedo l'ora di scatenare la mia vena polemica contro il m43  |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 8:52
“ Come direbbe Cicalone.. uno scureggione. „
Scusate l'OT.
Cicalone quello di "Scuola di botte"? |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 9:09
  |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 9:12
@Melody io so che sei intelligente e hai spirito imprenditoriale. Farai anche matrimoni, ma una volta non era la tua attività principale.
Da utente di tre Nikon 1 da 1" virtuale qualche esperienza di digitale con pochi fotoni che arrivano al sensore ce l'ho. Olympus stessa ha messo la modalità per cui ti fa vedere nel mirino i grigi da istogramma JPG per ottimizzare la esposizione a dx. Meglio di niente, ma siamo ancora lontani da un istogramma raw a grande schermo, tuttavia è un invito da parte Olympus di fare ETTR quando possibile (e possibilmente a ISO base).
Otto ha usato una Pana per paragonarla a una Sony A7R3 e il confronto a livello sensore è impari perché non mi pare che la Pana sia BSI. Il sensore che ha usato Otto è il meglio sul mercato al momento. Otto ha scelto la strategia di non sovraesporre la Pana in ETTR, le prime sue due foto rappresentano Pana a 400 ISO e Sony a 1600 ISO (erano sottoesposte di 1 EV). Riconoscerai che a 1600 ISO al Sony arrivano 16 volte meno fotoni che a 100 ISO? Alla Pana sono arrivati la metà dei fotoni a 400 ISO (ISO base è 200 ISO, ma in realtà è 183 ISO, non conta ai fini della nostra discussione). Quindi è stato un confronto in condizioni non ottimizzate.
Step #1: sovraesporre 2 EV una m4/3, spesso non si sfondano le luci a dx, tutto dipende dal contrasto della scena originale. Se non sfondi, hai migliorato SNR secondo sqrt(4), quindi 2 e non è poco.
Step #2: calcolare l'influenza della dimensione lineare del sensel. In questo caso la Sony ha 4.51µ, la Pana 3.75µ. In termini di aliasing una ci va a 111 lp/mm , l'altra a 133 lp/mm. Un punto a favore delle m4/3.
A parità di obiettivo, un sensore ne degrada il contrasto secondo la sua MTF, è banale calcolare di quanto.
Preso crop 2 per comodità, se si vuole una stampa identica da m4/3 e FF, si deve avere un sistema m4/3 che risolve 2 volte di più di un sistema m4/3. La cosa è impossibile se usi lo stesso zoom. Potrebbe essere verosimile se su FF monti una ciofeca di obiettivo e su m4/3 uno degli obiettivi migliori. Naturalmente i supertele f/4 sono intoccabili dal punto di vista ottico.
Cmq vediamo come si calcola l'esiguo vantaggio conferito da un un sensel m4/3. Se si hanno a disposizione MTF a 10, 20, 30, 40 lp/mm per l'm4/3 non bisogna leggere 21.5mm in ascissa, bensì 21.5/2=~11mm. Questo corrisponde a "i sensori croppati usano la parte centrale del sensore".
A 10 lp/mm MTF(4.51µ)=0.9966. Possiamo fare lo stesso con MTF(3.75µ) e otteniamo 0.9976. Ma se puntiamo alla identica stampa dobbiamo consultare 2x10 lp/MM=20 lp/mm per l'm4/3 e dà 0.9907 (l'FF sarebbe 0.9867).
Abbiamo così stabilito che (a parità di lp/mm) il sensore m4/3 degrada meno il contrasto di un FF, però dobbiamo usare doppie lp/mm per avere la stessa stampa e naturalmente la MTF di un obiettivo a 10 è meglio che a 20 lp/mm.
Tutto questo vale se lo scopo è stampare identico da FF e m4/3. Fra stampe una la metà dell'altra e identiche c'è un mare di situazioni intermedie. Questo spiega l'impressione che stampe da m4/3 e FF siano indistinguibili: c'entra anche il formato della stampa e a che distanza si osserva, ovviamente.
Più semplice di così non riesco a spiegare, mi scuso con tutti quelli che deprimo coi numeri |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 9:27
continuo a ripeterlo...non è un confronto equo....
se montate un 70-300 tamron su una a9 e un sigma 120-300 su A7R3 è OVVIO che hai tutto a favore della seconda ?ma nessuno accetterebbe il confronto....OTTO !!!! NON MISCHIARE ANCORA RUMORE /RISOLUZIONE/PDC
IL post apre sostenendo della potenza dei tele espressa in millimetri....e stai tentando di dimostrarlo usando la macchina con più megapixel con un obiettivo semplicemente estremo.
ho usato
un 70-300 serie L su 5D3 vs 40-150 zuiko su G9
ti assicuro che per nitidezza vince la seconda accoppiata,anche a iso oltre base.... eppure è un 300 vs 150 .....e sono quasi grandi uguali...quindi non è la focale in mm a determinare la bontà dei risultati |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 9:42
Vabbè.. state insegnando la relatività a un muflone.
Inutile andare avanti.
Dopo 2 ore di spiegazione a livello sensei.. mi esce fuori la 5d3 contro la g9 .. il 70 300 5.6 contro il pro 40 150 2.8..
Io davvero. Mi chiedo perché continuare Valerio. |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 9:52
@Melody la 5D3 ha sensel da 6.26µ e la G9 da 3.34µ. L'MTF più alto del sensel m4/3 adesso si fa sentire molto di più |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 11:04
state insegnando...si certo ....
sono sistemi Diversi e il discorso "300 che è un 600" divide perché
n persone danno peso allo stacco dei piani (come sapeste con certezza le distanze tra soggetto/sfondo che possono essere enormi come nulle...)
n persone danno peso a quanti mpx ha la foto
n persone danno peso al costo della lente
n persone danno peso al PESO
e n persone danno peso al fatto che con un obiettivo 3 volte più piccolo che costa 1/3 hanno la stesso angolo inquadrato....e se ne fregano che con l'altro obiettivo su un corpo da 3000 euro si possa avere 1000 ISO più puliti o 10 cm a fuoco in meno....
senza contare che si tratta di appassionati che di foto "vendibili" ne riescono a fare 1-2 all'anno anche con il top del mercato...quindi questa smania di dire eh no ma il 600 fa foto diverse andrebbe un attimino ridimensionata.....
la miniaturizzazione delle ottiche è il cardine del sistema .....quindi mettere sulla tavola un 600f4 e il 300 zuiko dovrebbe bastare a capire perché si può accettare di avere iso 3200 come gli iso 10mila di una A9....
si litiga sempre perché si mischiano tutte le cose alla quale ognuno da peso per il proprio uso.
è meglio il 600f4 su 50mpx ? si ...serve?ni
|
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 11:13
Classificazione delle Sette :
1) M4/3isti
2) Scientology
3) Sonysti
4) Testimoni di Geova
5)....... |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 11:28
..ae alla fine si parla sempre di soldi.. solo che andava bene prima di vedere un 200 a piu' di 5k...
non ti piace una cosa che cosata troppo? che ce ne frega... non parlarne..
A te basta la panda e l'altro vuole l'Hammer.. caxxi sua.. perche' devi convertirlo che la Panda e' una scelta migliore? perche' e' la tua scelta?
I numeri dicono una cosa?
Si esce il discorso economico glissando sui prezzi di alcuni vetri che e' scandaloso ... perche' fa comodo..
Ma mi state sembrando come la setta LGBT che fa piu' vittime della Sars per come lobotomizza... |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 12:19
qui si parla della focale equivalente che non regge il confronto in quanto dimezzata.penso che sia sbagliato e se ne parla.....
mescolare formati dove a complicare le cose c'è il degrado della nitidezza a causa degli iso alti innesca di nuovo una variabile che è tutto tranne che trascurabile:a quanti iso scatti dipende al 100% dalla dimensione degli obiettivi o da quanto DEVI chiudere per qvere a fuoco quanto basta...spero che su questo non ci piova ...
otto fa un errore di fondo....usare 50 mpx contro 16 ...con questo approccio una 5Ds col 600 L batterà sempre anche la prossima A9.2 perché ridimensiona guadagnando una pacca di incisione ...Se volete argomentare il ruolo delle ottiche credo che la maniera esatta di farlo sia scattare con stessi mpx con le ottiche native
Gx9(500 euro) col 300 zuiko
A9 o 1Dx col 600f4 L
scattando a iso base.
se per sfizio con l'occasione si vuole aggiungere a parità di pdc si potrà vedere quanto sia concreto il discorso "iso 6400 del fufu più puliti del 1600" ...
resta il fatto che basta sfiorare 2 leve in demosaicizzazione (tipo la mascheratura) che ciò che sembrava rumore si dimostrano artefatti della maschera di contrasto data anche nelle aree fuorifuoco e va bilanciata a seconda della presenza o meno del filtro AA |
| inviato il 18 Gennaio 2019 ore 12:26
Questo topic è diventato interessante nel momento in cui si è tirato in ballo la
"scosciata su una tomba alle 3 del pomeriggio ha preso una cannonata di sharpening col rinculo"
Quando poi si è arrivato allo "scureggione" che viene preso a legnate dalla scosciata.... stavo cadendo dalla sedia dell'ufficio.
Vi prego, non fermatevi!!!!
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
