| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:08
Eppure... c'e Chi lo sostiene.
La risoluzione è un'altro discorso ancora. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:15
“ Amcora non siete riusciti a dimostrare che uno scatto fatto 300 f4 su m4/3 è diverso da uno scatto fatto col 600 a f8 (che è quello che sostenete). „
No Najo questo è quello che abbiamo sempre sostenuto. Semmai abbiamo detto, e basterebbe un minimo di onestà intellettuale, che un 300 F4 non può "emulare" un 600 f4....bensì un 600 f8. Abbiamo sempre parlato di equivalenze sia tra focali che tra diaframmi. Ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
“ Il rumore ad alti iso (e la gd) è a vantaggio dell' m4/3 (iso 400 m4/3-iso 1600 FF ad es.). „
Si ma non sempre si deve chiudere il diaframma a f8. Lo si fa solo quando i soggetti sono molto vicini (vedi piccoli uccelleti).
Per cervi, avifauna più lontana o in volo non serve chiudere il diaframma e basta la profondità di campo della FF. Quindi per me il vataggio del m4/3 non è nella qualità d'immagine ma nel peso e ingombro che però al momento con alcune ottiche è tutto da dimostrare. L'unico esempio di tele fisso che abbiamo non è che segua questa regola.
Poi ci metto anche il prezzo. Insomma le variabili sono tante e le scelte assolutamente personali e, spero che valga per tutti, rispettabili. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:18
“ No Najo questo è quello che abbiamo sempre sostenuto. Semmai abbiamo detto, e basterebbe un minimo di onestà intellettuale, che un 300 F4 non può "emulare" un 600 f4....bensì un 600 f8. Abbiamo sempre parlato di equivalenze sia tra focali che tra diaframmi. Ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. „
ma questo si sa, non è una novità. quello che non capite, è che la pdc non è prioritaria per tutti.
magari la priorità o fotografare soggetti lontani, e se si parla di metri, tra 300 su m4/3 e 600 in ff, sono uguali. La pdc per alcuni passi in secondo piano o non interessa.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:22
Zaimon lo so che si sa ma credimi che alcuni NON lo sanno o fanno i finti tonti per creare polemica (non posso pensare che non ci arrivino).
“ tra 300 su m4/3 e 600 in ff, sono uguali. „
Uguali come angolo di campo inquadrato. Ma non puoi considerare solo la parte che interessa a te. Accetta le opinioni e i gusti altrui. Personalmente l'effetto sfondo appiccicato non mi piace e avere un "diaframma equivalente" di due stop più chiuso purtroppo questo effetto lo amplifica in tante occasioni.
Ripeto de gustibus ma non diciamo che sono uguali perchè è un falso...diciamo che l'aspetto degli scatti può essere "sovrapponibile" (lasciamo stare la risoluzione che comunque non è una cosa di poco conto) che chiudiamo a f8 su FF. Altrimenti escono fuori due foto "diverse". Ma questo lo sanno tutti ...si spera.
“ Provocazione. Questo è un modesto zoom Tamron a 300mm, montato su una Nikon J5, 20 Mpx, BSI, nessun filtro AA.
La focale equivalente è 810mm.
Domanda: con crop opportuno a 300mm su una FF (con quanti Mpx?), si riusciranno a leggere i caratteri sull'estintore? „
Valerio ai tempi di Nikon feci un test col 300 f2.8 VR sia su D800 che su V1...36 mpxl FF contro 10 formato spillo. Ti dico che ho cambiato corredo principale da Nikon a Canon ma la V1 è ancora con me e col 600 c'è da divertirsi anche se il "vantaggio" su soggetti ovviamente statici ormai è ridotto o assente. Non ho fatto prove con la 5dsR ma potrei farle con A7rIII e so che il risultato non sarebbe così scontato. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:31
antonio, non citare solo quello che fa comodo a te. Cita la frase completa. Ho specificato, se si parla di metri.
poi che la pdc è diversa, si sa. Io accetto le opinioni altri, sei tu che citi la frase come ti fa comodo.
preferisci uno sfondo con maggior sfocato? Nessun problema. Vai di FF. Ma accetta anche il parere degli altri, quello che preferisci te, non è la verità assoluta. Per te la pdc è importante, per altri può essere ininfluente.
Io ad esempio uso i tele ma non faccio avi fauna, li uso per fare panning ad auto, e per me la pdc è del tutto trascurabile.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 14:47
Zaimon non ho mai imposto le mie idee a nessuno e nemmeno tentato di farlo. Cerco sempre un dialogo cordiale e onesto ma vedo che ormai la moda è quella di spararle grosse per far parlare di se. Non parlo di te ma anche tu sbagli nel "chiedermi" “ Ma accetta anche il parere degli altri, quello che preferisci te, non è la verità assoluta. „ perchè io questo lo faccio sempre. Quando però si confondono le patate con i fichi d'india bisogna intervenire .
“ preferisci uno sfondo con maggior sfocato? Nessun problema. „
Dipende dai casi. Alcune volte serve chiudere altre no. Su micro 4/3 sei semplicemente più limitato sotto questo aspetto. Tutto qui. Ma le scelte, lo ripeto per la trentesima volta, sono e devono essere personali. |
user14103 | inviato il 17 Gennaio 2019 ore 15:12
“
Provocazione. Questo è un modesto zoom Tamron a 300mm, montato su una Nikon J5, 20 Mpx, BSI, nessun filtro AA.
La focale equivalente è 810mm.
Domanda: con crop opportuno a 300mm su una FF (con quanti Mpx?), si riusciranno a leggere i caratteri sull'estintore „
a che distanza era l'estintore non si capisce.. metti su Dropbox la foto intera.. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 15:12
Per me è il miglior 3d sui formati, a cui ha partecipato gente competente. Per una volta. Dal titolo ai risvolti, si sono affrontati tutti i pro e i contro.
A questo punto, approfittando della competenza degli utenti affronterei un altro discorso.
Lo standard 32 mpx (8k) che volenti o nolenti, sposterà di molto i compromessi tra formati.
Probabilmente amche i criteri sulla pdc andrebbero aggiornati, piuttosto che considerare ancora stampe 20x30.
In particolare credo che la densità sia già eccessiva su m4/3 20mpx e cosa riuscirà a fare a 32mpx è ancora da vedere, ma non c' è da aspettarsi grandi cose, se non in abbinamento a obbiettivi grandi come quelli FF. Il compromesso comincerà ad essere visto sotto una nuova luce. Piuttosto strettino.
I 50 ONI che sfornano Canon e Nikon per ML FF sono delle bestie. Quei cosi non sono 50 F1 (circa), ma per intenderci, dei veri e propri "100 F2 (circa) con riduttore di focale nativo (schema ottico)".
Al pari dell' m4/3 con metabones mi chiedo "Che senso ha avere un obbiettivo sovradimensionato, per abbinarlo a un sensore sottodimensionato?".
Che senso ha tutto questo?
A questo punto mi sembra più opportuno pensare a dimensioni di ottiche FF (attuali) con "riduttore di focale" su sensore aps-c da 32 mpx.
|
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 15:15
@Valgrassi.....poco piú di 70mpx
Ho detto na caxxata?  |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 15:24
Gobbo, raddoppia e poi aggiungi ancora qualcosina |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 15:25
Si ...stavo pensando al m4/3 ..mentre quella é da 1 pollice |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 15:44
@Karmal da Flickr, ma la macchina allora era la Nikon V2 con 14 Mpx, quella postata adesso è una 20 Mpx
flic.kr/p/ETNzRS
Saranno una cinquantina di metri, la foto sopra è una dp2m.
Vedo che quasi tutti pensano a veramente tanti Mpx, appena ritiro la A7R da Paco, ci provo, dovrebbero essere ca. 5Mpx tenuto conto del crop 2.7, boh, non ho idea |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 16:17
Non so se qualcuno riesce a seguire il mio discorso.
La vedo dura che possa esistere un 300 F1.8 per m4/3 che risolva 32 mpx. Piuttosto per diametro della lente, peso e prezzi non potrà che essere un 600 F4 "venduto" per 300 (solo per la lunghezza fisica può essere vicino ai 300mm).
A questo punto preferirei un 450mm F 4 "venduto" come 300 F2.8 (lunghezza fisica circa 300) su aps-c da 32 mpx.
Il crop di FF bigmpx l' ho escluso perchè necessiterebbe di riduttore esterno, o di una riduzione per ogni crop. Lenti FF con "riduttore" (schema ottico nativo) farebbero meglio su aps-c.
Se davanti a ciò si pensa a 1,3 ev di gamma dinamica e 4db di snr persi dal sensore aps-c rispetto a uno FF a iso base ci sarebbero da fare due considerazioni.
Una è che sono prestazioni ottenibili su FF solo al doppio dei tempi di scatto a pdc utili e basterebbero 2 (non sono tanti) scatti alla metà del tempo per ristabilire un pareggio anche in quelle situazioni. Un banale automatismo può farlo, senza neanche chiudere l' otturatore tra uno scatto e l' altro. Il tempo totale è identico. Un' altra è che il sensore organico spazzerebbe via anche questa considerazione. |
| inviato il 17 Gennaio 2019 ore 17:18
Il futuro prossimo credo che sarà un monopolio di aps-c 32 mpx con obbiettivi maggiorati. Qualcosa di molto simile alle attuali lenti FF con riduttore di focale 0,7x (che strano, non c'è). Solo più corte.
I prezzi... all' inizio batoste, ovvio. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
