| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 12:57
Lucio Busa.. Per me e' corto, infatti ho preso il 100-400 panasonic...e mi trovo benissimo per altri e' perfetto, ad ognuno il suo obbiettivo, poi avendo avuto il 50-200swd per parecchi anni avrei preferito la stessa cosa in micro , nell'avifauna quei 50mm contano |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 13:46
Il 40-150 è ottimo al centro, ai bordi perde qualcosina come ogni zoom.
Per favore, non paragonatelo ad un 300/2.8, quello fa tutto un altro lavoro. Su.
Ps: è un 80-300 f/5.6 equivalente, in ogni caso. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 14:14
“ Ps: è un 80-300 f/5.6 equivalente, in ogni caso. „
azz ... ti piace far riaccendere gli animi, eh?
meno male che siamo già alla 15^ pagina, altrimenti mi sarei messo patatine e birra a vedere il nuovo trono di spade  |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 14:41
75 1.8, grande lente. Ritratti da urlo. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 15:20
@otto72 spero tu sappia che lo è solo come dof come luminosità è un 2.8. E sinceramente a 300mm come dof a me basta e avanza un 5.6 l. Sono 10 cm a fuoco a 5 metri.. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 15:28
troll time |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 16:35
@Cinzia Che centra sono due obiettivi molto diversi mi pare, anche io ho il 100-400 mm PL ma spesso li uso in contemporanea su 2 corpi diversi...come si fa a parlare male di un obiettivo solo perché non fa al nostro caso e alle nostre particolari esigenze, questo dico.  |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 16:56
""" Il 40-150 è ottimo al centro, ai bordi perde qualcosina come ogni zoom....
Ps: è un 80-300 f/5.6 equivalente, in ogni caso.""""
"""" @otto72 spero tu sappia che lo è solo come dof come luminosità è un 2.8. E sinceramente a 300mm come dof a me basta e avanza un 5.6 l. Sono 10 cm a fuoco a 5 metri.. """"
-----------
Già. Altrimenti sarebbe come dire che per illuminare un cortiletto di 10 metri quadrati occorre la stessa luce di un campo da calcio...... |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 20:33
Ancora? raccoglie la stessa luce di un 300 f/5.6 su ff. Più "concentrata" ma su meno superficie. Nell'unità di tempo la stessa quantità. Con tutto quello che ne consegue a livello di rapporto s/r ed utilizzabilità nelle diverse condizioni di illuminazione. Dove ti fermi con un 300/5.6, ti fermi pure con questo.
Come dite voi, è come se volessi illuminare un campo da calcio con la stessa luce (stessa potenza) di uno da calcetto solo allargando il fascio. Non funziona. 
I miti sono duri a morire. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 21:00
Lucio Busa, mai parlato che sia una lente pessima, ho solo Detto che x i miei gusti è corto, e che se invece di farlo fino a 150mm avessero proposto il 50-200 swd in versione micro, con la stessa qualità che aveva questa ottica (avuta x 6 anni) forse ci facevo un pensierino . Detto questo ho preferito il panaleica .. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 22:47
"""" Ancora? raccoglie la stessa luce di un 300 f/5.6 su ff. Più "concentrata" ma su meno superficie. Nell'unità di tempo la stessa quantità. Con tutto quello che ne consegue a livello di rapporto s/r ed utilizzabilità nelle diverse condizioni di illuminazione. Dove ti fermi con un 300/5.6, ti fermi pure con questo.
Come dite voi, è come se volessi illuminare un campo da calcio con la stessa luce (stessa potenza) di uno da calcetto solo allargando il fascio. Non funziona. Eeeek!!!
I miti sono duri a morire. MrGreen """"
----------
Una stanza di 10 mq la illumino con una lampada da 50 W, quella di 20 mq con una lampada da 100W, l'illuminazione nelle due stanze, esemplificando, è la stessa.
Il diametro della lente esterna di due obiettivi di pari angolo di campo da f2.8, uno m4/3 e l'altro ff, saranno proporzionali alla dimensione del loro sensore. A pari apertura (2.8) La luce che arriva all'unità di superficie è la stessa. Che l'ff abbia minore pdc e produca meno rumore (a parità di livello tecnologico) è fisiologico ed è causato soprattutto dalla maggiore dimensione del sensore e dei pixel, ma la luce che colpisce la stessa porzione d'area è comunque uguale. Sulla stessa superficie unitaria anche Il rapporto segnale/rumore è lo stesso.
Non è un mito, è algebra .... |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 22:59
Grizzly scusa ma quando ti impunti così inizio a pensare che ti manchino proprio le basi!
La quantità complessiva del segnale, nell'unità di tempo (che è la sola cosa che conta) è la medesima nel caso di un 300/5.6 per ff ed un 150/2.8 per m4/3 perché se la luce per mmq, è circa 4 volte nel caso dell'ottica 2.8, la superficie del micro è circa 1/4. Se sai fare le semplificazioni delle frazioni...
Alla fine hai (grossomodo) la stessa pdc, la medesima resa iso, lo stesso angolo di campo...non resta nulla a fare la differenza. E se non resta nulla, sono assimilabili. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 23:20
Non ho le tue basi nella fotografia digitale (lo so) ma la proporzione è semplice. Sensore quadruplo, due stop di luce in più. Sensore diviso quattro, due stop di luce in meno. Il millimetro quadrato ha la stessa luce a pari apertura relativa.
Ovvio che il rapporto di ingrandimento favorevole del ff, così come il snr e la pdc, hanno correlazione con la dimensione del sensore e dei pixel. Questo vantaggio con le tecnologie attuali sarà visibile a occhio nudo a ingrandimenti spinti.
Edit
In macchina ho due luci di cortesia (una per me e una per il passeggero) in un autobus ce n'è una per ogni posto a sedere..... la luce totale nell'autobus è maggiore ma quella che arriva al singolo utente è la stessa. |
| inviato il 12 Febbraio 2019 ore 23:31
Non hanno affatto una correlazione forte con la dimensione del pixel del sensore. A PARITA' DI OUTPUT 42mpx "buoni" sono grossomodo al livello di 20mpx anche agli alti iso.
Quello che conta di più è la superficie, non la dimensione del pixel.
Comunque dai, chiudiamola qui, ci siamo capiti. |
user8808 | inviato il 16 Febbraio 2019 ore 12:22
Certo che guardando le caratteristiche di compattezza della Canon RP qualche domanda me la faccio!
L'ergonomia c'è e la compattezza pure, sembra.
Pana e Oly devono svegliarsi anche sui corpi. Fare corpi puliti, piccoli ed ergonomici come la RP no? Doveva farli prima canon?
Per esempio la G80 mi piace molto, ma il cupolino col flash in stile reflex serviva proprio? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
