| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:56
Il punto è quello: se a livello di peso, ingombro, prezzo, questa nuova Oly non si differenzia significativamente da quella che può essere una reflex FF, non riesco a capirne fino in fondo il significato.
Ma il fatto che io non lo comprenda, non vuol dire che non ce l'abbia... |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 9:59
numeri alla mano “ 144,37 x 146,765 x 75,345 mm „ è grande quanto la em1 vecchia col BG integrato... quindi stiamo parlando del nulla! |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 10:20
"""" Ancora? MrGreen
I supertele che dovessero permettere risultati simili, non si discosteranno molto da quelli per altri sistemi. Né per ingombri e peso né - temo - tantomeno per prezzo, purtroppo.
L'unica speranza è che adottino una tecnologia diversa, come l'ottimo 500PF di Nikon, un gioiello da poco meno di 1,5kg... """"
-----------
@Otto, io non ho nulla contro sony o nikon, riconosco all'ff i suoi vantaggi in termini di gamma dinamica e di rumore agli alti iso (ma non certo di ingombri) e se usassi la macchina in modo diverso da come faccio, probabilmente guarderei con interesse uno degli anzidetti sistemi.
Ma voler per forza dimostrare che un qualsiasi sistema ff attuale, reflex e ml, sia meno ingombrante del sistema m43, addirittua confrontando col panaleica 100-400 (poco più di 1000 €....) piuttosto che col futuro Oly 150-400 (di cui peraltro si sa ancora poco) un fisso nikon (sottolineo fisso) da 1,5 kg f5.6 e 4Mila cucuzze di spesa, con un angolo di campo quasi dimezzato rispetto alle massime focali degli zoom predetti (sottolineo angolo di campo quasi dimezzato) è davvero voler vincere facile.... quasi fazioso. Per obiettività, dovresti confrontare quel nikon, per dimensioni e peso, al 45-200 pana, che ingombra e pesa poco più di 1/3 malgrado sia uno zoom e che costa solo 1/5 dell'altro.
Va bene il tifo, ma un po' di sportività ci vuole....
Viva le ff, viva le aps, viva il m43, viva la fotografia.
|
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 10:53
"""" Guarda che il samyang è ottica degnissima.
Farà come qualità l'80-85% del 35art.
Ma lo stesso discorso è applicabile al 15 voigt o ad altre lenti.
Fortunatamente il mercato offre di tutto e di più. Basta saper scegliere cos'è il meglio che fa per le nostre esigenze. """"
------------
Non ho adesso le misure e i pesi della gx9/em5 e del pana 20mm f1.7 e trovandomi fuori con la possibilità di usare solo lo smartphone, mi viene scomodo fare ricerche sul web vista pure la scarsa copertura di rete, ma di sicuro ricordo che in questa configrazione la macchina fotografica la metti davvero in tasca. Ingombri da compatta di fascia medio/alta. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:12
“ Gobbo ma con un tele f/4 ed 1/1000 per freezare un'azione sportiva, mi dici a quanti iso arrivi?
Magari mi sbaglio, ma da quello che sapevo, il rumore non è proprio il punto di forza di questi sistemi... „
se scatti all'aperto, in una giornata di sole, gli iso non sono un problema.
io scatto spesso in autodromo e a volte ho usato anche il 14-150 f4-5.6, che non è proprio luminosissimo, ma di giorno puoi scattare anche a iso 400. Poi, in ambito automobilistico, per freezare un'auto non devi scattare a 1/1000, puoi scattare anche a 1/800.
ho scattato al tramonto, sempre con il 14-150, e non sono andato oltre gli iso 1600, con risultati più che buoni.
se avessi avuto il 40-150 2.8, gli iso sarebbero stati nettamente più bassi.
|
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:18
anche qui è partito il terrapiattismo? |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:22
“ Non ho adesso le misure e i pesi della gx9/em5 e del pana 20mm f1.7 e trovandomi fuori con la possibilità di usare solo lo smartphone, mi viene scomodo fare ricerche sul web vista pure la scarsa copertura di rete, ma di sicuro ricordo che in questa configrazione la macchina fotografica la metti davvero in tasca. Ingombri da compatta di fascia medio/alta „
io uso una em10 con il pana 20. Trasportabilissima. La trovo un'accoppiata vincente per peso e trasportabilità.
j.mp/2QmNY1Q |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:32
“ numeri alla mano " 144,37 x 146,765 x 75,345 mm" è grande quanto la em1 vecchia col BG integrato... quindi stiamo parlando del nulla! „
Con la differenza che alla em1 se vuoi il bg lo togli e ti si riduce non poco come ingombro |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:37
"""" Con la differenza che alla em1 se vuoi il bg lo togli e ti si riduce non poco come ingombro """"
----------
.....rinunciando però all'ergonomia, in particolare di ghiere e pulsanti distribuiti meglio e su una superficie più ampia, che in un corpo destinato ad avifauna/sport è particolrmente importante. Gli ingombri di corpo + obiettivi saranno sempre molto inferiori alla concorrenza dei formati maggiori, configurati per lavorare nello stesso campo.
Questa è una macchina pro specialistica che deve fare bene quel lavoro. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:42
la em1 attuale è una fotocamera per coprire dignitosamente vari generi tra cui anche il reportage, per cui è giusto che abbia il bg optional, la em1 x è DICHIARATAMENTE DALLA CASA una specialistica professionale per sport e naturalistica. come la d5 nikon e la 1dx canon, anche loro col BG integrato e nessuno si lamenta per questo, perchè chi la compra sa che per quell'uso è l'ideale... per i paesaggi c'è la serie 5d canon e d800 nikon, idem per olympus panasonic e gli altri.
infatti NON SOSTITUISCE l'attuale em1 ma l'affianca. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 11:49
“ Per obiettività, dovresti confrontare quel nikon, per dimensioni e peso, al 45-200 pana, che ingombra e pesa poco più di 1/3 malgrado sia uno zoom e che costa solo 1/5 dell'altro.
Va bene il tifo, ma un po' di sportività ci vuole.... „
Le foto che fa il 45-200 Pana che ho provato sono abissalmente - ma abissalmente!! - diverse da quelle che puoi tirare fuori da un Nikon 500PF!  E' come dire che con l'iphone xs fai le stesse foto di un micro con ottica corta tipo il pana 1.7.
I formati più piccoli si sono sempre usati ma con le lunghe focali non si è mai parlato - tra chi fotografa seriamente - di equivalenze. Chi usa un 300/4+apsc dice che fotografa con un aps-c con attaccato un 300/4 e non con un 450 f/4. Se gli basta vive felice così altrimenti quando e se può si prende un 500 o 600 f/4 perché sa che sono altra roba.
Paragonare un supertele come il Nikon 500Pf con uno zoommetto di fattura medio-economica, buio e di poche pretese è davvero faziosissimo. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 12:00
Sai com'è... nel campo di destinazione d'uso di questa macchina conta molto l'angolo di campo, più della pdc che può importare niente, soprattutto quando a focali molto lunghe (altro che nikon 500 pf...) si rischia facilmente di non metter a fuoco quello che serve. Quindi scusa se ti dico che ha poco senso in questo ambito confrontare il 500pf in ff ad un 150-400 (o 100-400) in m43, che la hanno la metà dell'angolo di campo. E ancora una volta, chi se ne importa dello sfocato, in particolare a queste focali..... |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 12:33
Grizzly conta soprattutto la qualità che si riesce a tirar fuori in relazione all'angolo di campo (ammesso, e non concesso - sia chiaro - che dello sfondo sfocato non importi nulla a nessuno: non è così), e quella che ti è concessa da un 45-200 è abbastanza modesta, soprattutto su distanze medio elevate.
Altrimenti se contasse solo l'angolo di campo si cropperebbe in modo variabile un 100mm per tutti gli usi in cui servono teleobiettivi. |
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 12:38
Ma poi con ste foto mirabolanti fatte con ff e obbiettivi da 10 mila euro che ci fate ?
|
| inviato il 04 Gennaio 2019 ore 12:41
“ Ma poi con ste foto mirabolanti fatte con ff e obbiettivi da 10 mila euro che ci fate ? „
le zoomano al pc, al 400%, e si esaltano per la qualità, zero rumore, nitidezza etc..
almeno le stampassero
oppure vengono pubblicate sui social, dove la qualità viene ammazzata dalla piattaforma |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
