| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 12:54
quello di olympus non è pixel shift... funziona grazie alla stabilizzazione "spostando il sensore e scattando più foto e poi le rimette insieme" per farla spicciola. le caratteristiche di colori, gamma dinamica ecc rimangono invariate...
mi scuso per la polemica o la sentenza, ma così è e così sempre sarà perchè lo dice olympus e lo scrive sul loro sito. sarà un caso che non lo chiamano pixel shift?
quindi per il micromosso è probabile il contrario, che lo crei e non che lo tolga.
poi mi danno del polemico e polemizzano sul nulla contestando "è solo un file più grande" inventandosi rgb...poi correggono il tiro... “ Infatti ho scritto STILE Foveon! ;-) „
chi è senza peccato scagli la prima pietra.
EDIT: mi sono appena documentato, partendo dalla vaccata scritta poco fa da chi voleva catechizzarmi avevo dato per assodato che il pixel shift di olympus fosse diverso da quelli di pentax e altri, visto che si sostiene che aggiunga altro oltre che alla dimensione al file originale, scopro ora che funzionano uguale, ergo, neanche sony e pentax aggiungono qualità al file... COME AVEVO DETTO PRIMA è UGUALE PER CARATTERISTICHE solo più grande. quindi altri formati sono preferibili e con meno fatica. (leggi commento originario)
8 messaggi OT solo per contestare me... sbagliando. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 13:07
fevoen non c'entra assolutamente nulla e i messaggi sono 10.
si può anche ammettere l'errore. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 13:20
Si ma alla fine chi è che ce l'ha più grande????  |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 13:20
sony! |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 13:27
Hai dovuto documentarti.... e continui?
Quello che assomiglia a Foveon é che ho i tre colori per pixel! Cosa non é chiaro?
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 14:06
“ Hasselblad si usava anche per sport e persino per naturalistica „
Verissimo Gobbo. Peraltro con risultati eccellenti oltre che nell'utilizzo "normale" anche con le fototrappole e flash. Insomma era un sistema abbastanza utilizzato in diversi amibiti. Adesso è più votato allo studio-paesaggio anche se in base alle occasioni si può usare in naturalistica...vedi pinguini imperatore per i quali non serve per forza il supertele. Certo se parliamo di Hasselblad digitale ci vuole anche un portafogli importante. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 14:52
Hanno scelto una ragazza per far vedere che il sistema pesa poco, è trasportabile e ha lenti non così ingombranti come le rispettive del FF.
Usate e a mano libera, aggiungo. Come il video mostra.
Banjo, secondo me pecchi di assolutismo dall'altra parte.
Sono convinto che se l'AF sarà all'altezza (e, se vuoi un mio parere, non ne dubito), saranno in molti a passare (o almeno ad affiancare) questo sistema ad altri: specie in naturalistica, dove già oggi c'è chi fa splendide foto su soggetti fermi (Andnol, per esempio).
Perché girare con cavalletti e sherpa a qualcuno potrà piacere, ma non credo a tutti.
E se vai in stampa, tutti i discorsi che si fanno su maggiore qualità e altro vanno a farsi a benedire: a meno che tu non stampi ben oltre le dimensioni consuete (quanti 70-100 si fanno in un anno?)
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 15:00
“Banjo, secondo me pecchi di assolutismo dall'altra parte”
Quando vedro' un po' di macchinette 4/3 nei capanni, ti daro' ragione. Per ora, si gioca e basta. Non lo decido di certo io.
Ah, e il cavalletto non e' un orpello. Quello, insieme a una testa veloce, ti servira' sempre, oggi, come domani, teniamolo bene a mente. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 15:15
Ma infatti ADESSO è così: adesso sono una sparuta minoranza.
Ma qui si parla di Olympus e Panasonic (che non mi sembrano esattamente brand minuscoli) che hanno affermato a chiare lettere che questo (sport e avifauna) è il loro prossimo target.
Perché i vantaggi sono evidenti: pesi e ingombri ridotti, uso a mano libera grazie alla stabilizzazione (che vuol dire non avere giramenti di testa quando guardi dentro a un 300 e avere tempi di scatto senza mosso di 6-7 stop più bassi), qualità più che adeguata. Il cavalletto potrai usarlo molto meno!
Guarda, 5 anni fa ad usare queste m4/3 in forum eravamo tre gatti. Dico tre per non dire pochi: eravamo veramente 3-4. Adesso guarda, nell'uso normale (intendo non settoriale come la caccia fotografica) quanti sono gli utenti che utilizzano questo sistema.
Succederà lo stesso anche in campi settoriali, vedrai. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 15:31
“ Guarda, 5 anni fa ad usare queste m4/3 in forum eravamo tre gatti. Dico tre per non dire pochi: eravamo veramente 3-4. Adesso guarda, nell'uso normale (intendo non settoriale come la caccia fotografica) quanti sono gli utenti che utilizzano questo sistema.
Succederà lo stesso anche in campi settoriali, vedrai. „
Preben rimane sempre una piccola minoranza. Aggiungi che il sistema micro 4/3 non è "economico" e con la nuova uscita non sembra perseguire la strada dei prezzi "bassi" e dei "piccoli" ingombri. Quindi le variabili in campo sono tante e gli ingombri con certi obiettivi e certi corpi non è che siano le carte da giocare.
In linea di massima per quanto mi riguarda sarà interessante nel campo della naturalistica ma solo se usciranno anche altri obiettivi oltre all'interessante 150-400 del quale però non si conosce ancora nè prezzo e nemmeno diaframma massimo (4 o 4,5???). Io penso e spero vivamente che Olympus si riprenda da un periodo più o meno lungo di scarso successo in termini di vendite e solo questo gli permetterà di osare di più sul mercato implementando le nuove uscite e cercando di apportare delle belle novità in campo fotografico.
|
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 15:39
Per me siamo ancora a parlare di formati ff apsc ecc ,perche l economia e indietro rispetto alla tecnologia . Esempio banale gli hd ssd erano già pronti dieci anni fa ma solo ora sono commercialmente pronti. Pensate che velocità di esecuzione programmi si ha passando solo dà hd a testina a quelli ssd.....i vari sensori fotografici oggi in circolazione sono gli hd a testina certo quelli abbiamo oggi ma la rivoluzione è alle porte .... |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 16:04
Murphy sui soggetti in movimento la migliore sembra Pentax seguita da Panasonic anche se si hanno comunque dei difetti. Pessimi Oly e Sony anche se la Sony sembra essere in assoluto la peggiore anche se è quella che alla fine offre un dettaglio decisamente migliore delle altre.
Quindi la funzione implementata sulla nuova Oly dovrà a mio modo di vedere migliorare nettamente il dettaglio restituito perchè almeno da questo test che hai linkato il dettaglio restituito da Oly è il peggiore tra le 4 testate e non dovrà dare artefatti. Inoltre mi sembra che sia l'unico a permettere di scattare a mano libera fino a 1/60s...è già qualcosa. |
| inviato il 03 Gennaio 2019 ore 16:13
devono migliorare tutti ma siamo sulla buona strada, 2 creano un file più grosso le altre 2 con più dettaglio .
della comparazione non hanno fatto il test al contrario, ovvero di ridurre alla dimensione del file più piccolo( da 80 a 36 mega per esempio).
le informazioni sul singolo pixel sono maggiori dato che c'è lo shift(figure 3). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
