| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 9:59
PER ME: a 999 Euro (prezzo attuale) comprare la a6500 ha senso, eccome. Per le ottiche ci sono sempre Sigma, Zeiss ecc. che rendono l'offerta delle stesse interessante.
Poi, il mio sogno è - mi ripeto - la Fuji X-H1, ma questo è un altro discorso... |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 10:25
Da possessore ed estimatore Sony ormai passato al FF, ti consiglio sony se scegli di prendere ottiche fisse, molto interessanti le ultime offerte di Sigma 1.4 come anche il Sony 85mm che anche se per FF il prezzo ed il peso lo rendono ideale anche in APSC.
Nel settore zoom sono sempre rimasto abbastanza deluso dalla qualità in sony, pur essendo oggettivamente comodo avere un pancake minuscolo stabilizzato e con af velocissimo come il 16-50.
Da considerare anche un futuro passaggio al FF il quale ti aprirebbe un mondo di obiettivi fantastici in casa Sony come i batis, loxia ed i sony stessi.
Quindi ti direi Sony se userai fissi ed in caso di futuro passaggio a FF.
Fuji se userai prevalentemente gli zoom.
Ovviamente è il mio punto di vista e basta. |
user86191 | inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:04
partendo dal presupposto che la QI e analoga per entrambe
se fai preferibilmente video la 6500, se fai foto la xt3, Fuji ha lenti per Apsc che sono decisamente migliori di quelle Sony per apsc e in fotografia si nota |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:11
@Fabio Postiglione: parlo solo per Sony perché non conosco l'offerta Canon e Nikon in questo ambito....
“ Parco ottiche dedicato limitato „
Il confine tra ottiche dedicate APS-C e non in casa Sony è spesso molto sottile, almeno nell'ambito fissi. 28/2 e 85/1.8 per esempio sono ottiche FE con resa eccellente anche su APS-C e abbastanza compatte da essere perfettamente sfruttabili su una A6500. E nonostante tutto non costano nemmeno una fucilata. Se poi ci aggiungiamo produttori di terze parti l'offerta abbonda.
Piuttosto quello che manca *veramente* nel parco APS-C Sony sono zoom luminosi, non necessariamente dalla grande escursione focale ma di qualità. Inoltre quello su cui Sony dovrebbe lavorare molto è il controllo qualità perché c'è una variabilità spesso disarmante tra le varie copie specialmente di determinati obiettivi.
“ corpi macchina con i contagocce „
Quando Sony faceva uscire un corpo macchina ogni 2x3 non andava bene, adesso che non lo fa... non va bene uguale.
“ Fuji è una delle poche che dedica molto dello sviluppo al sistema. „
In termini di mercato è il suo cavallo di battaglia (di sicuro non lo è la serie GFX), vorrei vedere 
“ Se poi uno vuole lo stabilizzatore allora sony ha in casa ottime FF stabilizzate a poco prezzo „
Questa però è un'affermazione che può essere fuorviante, dipende da cosa ci si deve fare: per esempio l'AF di A7 e A7II (le uniche sul mercato effettivamente a poco prezzo) va dall'imbarazzante all'inferiore se confrontato a quello delle A6XXX, oppure perdono in quanto a velocità di scatto a raffica. Insomma, non semplificherei la scelta così facilmente. |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:20
per aps-c Sony c'è anche l'ottimo samyang 85mm f1.8.
Le ottiche Fuji costano un botto e l'offerta da parte di terzi e' estremamente limitata.
|
user81826 | inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:22
“ per aps-c Sony c'è anche l'ottimo samyang 85mm f1.8.
Le ottiche Fuji costano un botto e l'offerta da parte di terzi e' estremamente limitata. „
Il samyang c'è anche per fuji, come sono presenti tutte le ottiche di terzi disponibili per Sony, fatta eccezione per Sigma che comunque è un importante produttore.
Le ottiche Fuji economiche ci sono, quelle che costano un botto costano un botto perché valgono un botto in media. |
user86191 | inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:23
chi ha fuji non ha bisogno di lenti terze perché le sue sono ottime e AF  |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:52
La 6500 ha senso eccome, a meno di 1000 euro hai un af della madonna, ibis, video 4K con i vari log, un attacco unico dove puoi montarci di tutto e con mc11 anche ottiche canon o sigma con o senza is, con queste ultime che diventano stabilizzate, il tutto in un corpo piccolo e leggero.
Il sensore è il medesimo della fuji ma con meno rotture di balle dovute al xtrans.
poi uno può dire che non gli piace, che preferisce le ghiere, che adora avere i diaframmi sul barilotto e altro, ma oggettivamente al prezzo a cui sta la a6500 non vedo davvero controindicazioni, a meno che ripeto, uno non sia innamorato della filosofia fuji, ma a questo punto non ha più senso nemmeno discuterne. |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 11:58
Avete ragione tutti ma non facciamo passare un sistema per quello che non è |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 12:04
prezzo davvero allettante....... 999 |
user81826 | inviato il 16 Dicembre 2018 ore 12:33
“ poi uno può dire che non gli piace, che preferisce le ghiere, che adora avere i diaframmi sul barilotto e altro, ma oggettivamente al prezzo a cui sta la a6500 non vedo davvero controindicazioni, a meno che ripeto, uno non sia innamorato della filosofia fuji, ma a questo punto non ha più senso nemmeno discuterne. „
Ha scritto correttamente Andrea che ha specificato il "PER ME".
Detta così sinceramente è una bella semplificazione, i motivi per non scegliere Sony aps-c ma scegliere Fuji sono PER ME tanti, ben più del tuo breve elenco che la butta principalmente sull'estetica.
“ un attacco unico dove puoi montarci di tutto e con mc11 anche ottiche canon o sigma con o senza is, con queste ultime che diventano stabilizzate, il tutto in un corpo piccolo e leggero.
„
Bè, se proprio devi montarci ottiche grosse e pesanti da reflex FF tanto vale una H1, quasi sempre, se invece vuoi il corpo piccolo devi rinunciare allo stabilizzatore con Fuji (e questo è per me l'unico aspetto negativo di Fuji più o meno reale che ne esce fuori dalla discussione). In ogni caso posta così la questione è anche fuorviante, esistono infatti adattatori AF che permettono di fare le stesse cose dell'MC11 all'atto pratico anche su Fuji, quindi non la vedo come un'argomentazione di significato.
Qui comunque si parlava di macchina per fare video in fullHD e sopratutto per foto di paesaggio e di street, e lo stabilizzatore ci azzecca pure poco.
|
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 12:59
per far video lo stabilizzatore serve e pure tanto, non la butto sull'estetica, da utilizzatore del sistema fuji, che conosco molto bene, oggi come oggi IO se dovessi ricominciare da zero sceglierei comunque Sony, ho speso tempo e soldi, troppi, a risolvere le menate dell xtrans, e vedo che anche con la T3 continuano a perseverare, per me è francamente troppo, ma ripeto, sono considerazioni personali. Costassero uguali ci penserei su, ora che la 6500 costa quasi il 50% meno proprio non c'è storia. |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 12:59
stiamo dicendo che con Sony hai 2 opzioni.
a6500 a circa 1000 €
a73 a circa 2000 €
in mezzo c'è la Fuji
si tratta solo di decidere:
1) se la Fuji vale 500€ in più della a6500 e io dico di no.
2) se la a73 vale 500 € in più della Fuji, e io dico di si. |
| inviato il 16 Dicembre 2018 ore 13:07
Enzillo, con la A7III proprio non c'è gara, io non le metterei neppure sulla linea del via,
da qualunque lato le confronti A7III sta sopra una spanna, gioca un altro campionato, io limiterei la competizione alle sole apsc. |
user81826 | inviato il 16 Dicembre 2018 ore 13:31
Lo stabilizzatore serve ma Fuji ha anche ottiche stabilizzate e una macchina stabilizzata con l'unica mancanza rispetto alla Sony di un AF allo stesso livello ma per gli usi indicati dall'utente assolutamente sufficiente. Il resto per me è tabula rasa, non c'è paragone su quasi niente, da battery grip, ergonomia, parco ottiche, funzioni interne, costruzione, controllo qualità, menù, mentre come sensore c'è equivalenza.
Se si vuole un tele di qualità per paesaggio (col tempo ho capito essere un'ottica fondamentale) su Fuji hai il 50-140 2.8 che è grande, costa uguale, è costruito meglio, è tropicalizzato, otticamente risolve quasi sicuramente sensori più densi, non ha presentato casi diffusi di rottura, rispetto al 70-200 f/4 Sony. Stessa cosa si potrebbe dire per molte altre ottiche. Per la Street invece? Se mi si dice che in Fuji mancano le ottiche sinceramente mi faccio una risata.
Ognuno ha la propria opinione ma per quegli usi descritti i vantaggi di Sony sono quasi irrilevanti.
P. S. Io ho venduto Fuji e per quanto la A7III sia un'ottima macchina lato sensore ed AF non la considero neanche per la scelta. L'unica che considero in casa Sony è la RIII e comunque mi rivolgo ad altro. Altro che altri campionati.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
