| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 11:29
In privato non ho nessun problema a darti link o portfolio, mentre su canali social o forum non mi è mai interessato mostrare miei lavori |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 12:01
“ In privato non ho nessun problema a darti link o portfolio, mentre su canali social o forum non mi è mai interessato mostrare miei lavori „
Non mi interessano i tuoi lavori, ma i risultati delle prove con e senza stabilizzazione nei vari scenari, i numeri e le statistiche di risultato (possibilmente marche e modelli di camera e ottiche, con focali utilizzate). Sei stato tu a dire che le cose bisogna studiarle e provarle, e sono tanto d'accordo che non solo me le sono studiate, ma le ho provate perdendoci ore ed ore, in modo più scrupoloso possibile, sia in ambiente controllato che sul campo.
Lo sai perchè? Non per fare il solone sul forum, ma perché nessuno ha mai risposto alle mie domande sull'argomento, tempi di scatto senza stabilizzazione, e A ME serve sapere i tempi di sicurezza e le probabilità di successo, perché io in quelle condizioni mi ci trovo spesso, e devo valutare la mia attrezzatura per evitare di fare scelte sbagliate o peggio tornare da un viaggio con foto micromosse. |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 12:09
Via per la fotografia di persone Sun un fisso luminoso lo stabilizzatore non serve a nulla.
Per foto a persone non scendo mai sotto 1/100 meglio 1/125. È un plus da usare in emergenza per portare a casa lo scatto, magari in situazioni non programmate. Anche perché anche per paesaggi e/o foto di architettura di qualità L ideale è sempre il treppiede.
È una caratteristica molto più fondamentale nei video. |
user81826 | inviato il 14 Dicembre 2018 ore 12:22
Effettivamente anche per me la presenza di stabilizzazione è assolutamente marginale.
Su quasi tutte le lenti dove serve è presente.
Tenderei a non estremizzare i concetti, dal "se non c'è non fotografi" fino ad arrivare al "se c'è vuol dire che non sai scattare".
Dipende molto anche dal genere che uno fa e dal modo di scattare.
Qui si parlava di paesaggi e Street, i primi, in linea di massima, si fanno o su cavalletto o con tele che sono sempre e comunque stabilizzati. Per quanto riguarda la Street in molte occasioni lo stabilizzatore è assolutamente inutile, poi in qualcuna può aprire qualche possibilità in più, però penso per molti non sia un fattore così determinante e in quelle occasioni si può comunque scegliere un'ottica stabilizzata e praticamente si coprono tutti i casi. Certo, per qualcuno è una funzione fondamentale ma siamo all'estremo, come per me è fondamentale avere intervallometro interno e ancor più possibilità di settare i tempi in macchina fino a 15 minuti senza telecomandi esterni, che su paesaggio, e non solo, è molto più utile di e altre cose. |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 13:21
“ per qualcuno è una funzione fondamentale ma siamo all'estremo „
Cosa si intende per fondamentale e cosa per estremo?
In realtà non c'è niente o quasi di fondamentale, c'è l'opportunità e la possibilità di fare foto in certe situazioni, di migliore o peggiore qualità, o alle volte anche non poterle fare affatto, che può essere ritenuto utile o necessario.
Io non credo di fare foto estreme, credo siano le classiche foto che tutti fanno in vacanza/gita/eventi, la sera/notte o in interni, senza soggetti in movimento o dove i soggetti non sono importanti nella composizione (cioè vanno bene anche leggermente mossi o anche del tutto mossi).
Per me lo stabilizzatore è necessario nel senso che è una motivazione sufficiente per rimandare indietro il 16 sigma non stabilizzato, questa settimana, e cambiare da a6300 ad a6500, aspettando gennaio giusto per vedere se sony tira fuori qualcosa di nuovo entro quella data.
Ne potrei fare a meno? Certamente, mi adeguo come ho fatto finora, volendo.
Spenderei tanti soldi oggi per una camera non stabilizzata? Io no, gli altri decidono in base alle loro priorità. |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 13:24
P.S. : e tralascio il lato video, che senza stabilizzazione non ho proprio mai provato ma da quello che vedo mi sa che è un problema ancora più serio. |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 14:11
Lo stabilizzatore serve come il cavalletto che è indispensabile, peso secondo me con un grandangolo lo stabilizzatore non è così fondamentale , di seta l unico aiuto resta sembra il cavalletto o il monopiede. Su focali dal 85 in su è necessario. |
user81826 | inviato il 14 Dicembre 2018 ore 14:50
Estremo nel senso che probabilisticamente la tipologia di scatti effettuati in paesaggio, ed in maniera minore in street, non necessita dello stabilizzatore. Se prendi una distribuzione di foto scattate in quei generi le foto in cui lo stabilizzatore è necessario o molto utile rappresenta solo una piccola percentuale.
Il resto sono considerazioni personali, tutte lecite.
Ovviamente ci sarà qualcuno che fa paesaggi solo senza cavalletto o Street sotto 1/125s-1/60s, però sono casi più unici che rari e anche li... Zoom stabilizzati su Fuji ce ne sono in abbondanza: 10-24, 15-45, 16-50, 18-55, 50-230, 55-200, 50-140, 100-400.
Se nonostante tutto si vuole comunque il corpo stabilizzato le scelte sono solamente 2: H1 o A6500, attualmente.
Con questo non discuto la comodità del sensore stabilizzato, sia ben chiaro, ne discuto solo il peso relativo oggettivo all'interno di questa valutazione specifica.
|
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 14:53
Stabilizzatore e cavalletto indispensabili? 
Quindi alla pari di aria pulita da respirare, cibo e bevande sane da ingerire?  |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 14:55
Prendi Sony , Fuji non è fatta per gli indecisi . |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 15:35
“ Lo stabilizzatore serve come il cavalletto che è indispensabile, peso secondo me con un grandangolo lo stabilizzatore non è così fondamentale , di seta l unico aiuto resta sembra il cavalletto o il monopiede. Su focali dal 85 in su è necessario. „
Io avevo fatto affidamento proprio sul fatto che molti dicevano che su grandangolo non serve, dalla formula del reciproco della focale ... tutti discorsi che si sono dimostrati non veri alla prova dei fatti, e senza fare foto estreme.
Quindi io la vedo in modo molto semplice.
Con poca luce per soggetti statici, e di casi ce ne sono tanti, porto a casa risultati più sicuri, pari o migliori a 1/15 con stabilizzatore (in lente) che a 1/60 senza, a 16 millimetri. Questo per me significa che non vale la pena prendere (e portarsi, e cambiare) un obiettivo f.1.4, rispetto al f3.5 che uso di solito, e che sono limitato sul vasto parco ottiche non stabilizzato, con ottiche molto valide e anche a prezzi contenuti.
Se non ci fossero alternative in budget d'accordo, la a6300 va splendidamente, ma siccome ci sono ... |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 20:41
Comunque mi pare strano con una apertura del genere avere il micro mosso stando sui tempi di sicurezza ti porto una mia foto l ho fatta durante un presepio con la artigiano che lavorava l unica luce era la sua ambiente scuro con 70d e 35 f2 liscio ero
A un 1/60 f/3.2, ISO 1600 a mano libera in manuale rispettando i tempi di sicurezza la foto è stata perfetta complice anche l illuminazione.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2141921&srt=&show2=2&l=it
Queste sono altri esempi in barca dentro una caverna in movimento con il 30 1,4
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1374846&srt=&show2=1&l=it
Tutto questo per dire mantenendo i tempi di sicurezza si può riuscire a portare lo scatto a casa e comunque in mancanza di cavalletto ci si ingegna un muretto sopra lo zaino sopra un sasso . Lo stabilizzatore aiuta ma se non si mantiene comunque tempi di sicurezza adeguati riesce a compensare poco. Su un ottica tele è indispensabile lo stabilizzatore.
|
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 20:59
Fuji tutta la vita. Il parco ottiche Sony per apsc è decisamente modesto rispetto a quello Fuji che ne ha moltissime. Dagli zoom ai fissi |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 21:10
Se decidi di rimanere su apsc lascia stare sony. Cancellala dalla lista |
| inviato il 14 Dicembre 2018 ore 21:44
Sierra “ Con poca luce per soggetti statici, e di casi ce ne sono tanti, porto a casa risultati più sicuri, pari o migliori a 1/15 con stabilizzatore (in lente) che a 1/60 senza, a 16 millimetri. „
Suvvia dai per incappare in micromosso scattando a 1/60 con un 16mm su APS-C deve esserci un terremoto, già a 1/30 su quella focale è abbastanza sicuro in condizioni di scatto con posa corporea normale (inteso senza essere abbarbicati in bilico su qualche gradino o situazioni del genere). Detto ciò io comunque non capisco chi liquida la stabilizzazione (ottica o sul sensore) come inutile: certo non è fondamentale, del resto io stesso fino a poche settimane fa sono sopravvissuto senza IBIS pur usando svariate ottiche senza OSS, ma è pur sempre un'arma in più a proprio favore che in alcune situazioni può far comodo.
Fabio Postiglione “ Se decidi di rimanere su apsc lascia stare sony. Cancellala dalla lista „
Argomentazione solida e convincente  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
