user81826 | inviato il 18 Dicembre 2018 ore 11:54
Diciamo che gli aspetti descritti Enzillo sono una lista ampiamente incompleta. Manca tipo il 90% restante della fotocamera. Comunque se si vuole parlare per partito preso, generalizzazioni e semplificazioni me ne tiro tranquillamente fuori. |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 12:09
Concordo.
|
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 13:24
A me sembra evidente che chiunque paragoni il sistema apsc sony a quello fuji parla solo per sentito dire.
@Paolo, masti
Mi stupisco che voi ancora state dietro a questi fanboy. Mi dispiace solo per chi da fuori viene a leggere cose del tipo "sony apsc è equivalente o perfino superiore a fuji apsc".
Lasciateli crogiolare nelle loro convinzioni |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 13:26
La X-T3 è più reattiva, più completa lato funzioni e personalizzazione, mirino e schermo migliori, shutter lag più basso. Diciamo che la X-T3 a parte lo stabilizzatore è superiore su tutto, su alcune cose di poco su altre in modo rilevante. Per dire il mirino è superiore a quello della a7III. |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 13:28
ragazzi se tutti avessimo gli stessi gusti ed idee avremmo tutti
- la stessa auto
- la stessa moto
- la stessa fotocamera
- mangeremmo le stesse schifezze.....
provate a pensarci... |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 13:34
“ A me sembra evidente che chiunque paragoni il sistema apsc sony a quello fuji parla solo per sentito dire. „
L'affermazione, così formulata, non è esatta: ad esempio io faccio uso di tutti e due, con soddisfazione. Naturalmente non ho né la a6500 né la X-T3, quindi mi astengo su giudizi di valore sull'una e sull'altra se non per evidenziarne qualche caratteristica tecnica palese già dai dati di targa (ad esempio stabilizzazione sulla Sony, doppio slot di memoria sulla Fuji). |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 14:35
“ -sono filtri passa basso: diverse ottiche mostrano qualche limite già a 42 Mpixel FF, figuriamoci un 24 aps-c, un 26, un 30. „
Sono molto ma molto scettico su questo, che vi sia una differenza apprezzabile tale da rinunciare alla maggiore nitidezza congenita della parte centrale di un obiettivo. Non torna nemmeno con le esperienze riportate più volte da altri. Ma ora indago meglio, certo se intanto hai link specifici o prove personali postale pure.
“ -pesi, ingombri e costi: se mi serve una certa focale ed una certa luminosità su aps-c (quindi escludendo il FF) che non rientra tra le lenti native devo appiopparmi una lente FF con costi, pesi, ingombri improponibili per un corredo aps-c. Ma questo lo sai già e la tua risposta è una valutazione assolutamente soggettiva del tipo "gli zoom luminosi su aos-c non servono" che non corrisponde alla realtà in quanto invece richiesti da tantissima gente e fondamentali per sfruttare al massimo l'AF prestante delle aps-c.
Aspetto una tua risposta sul discorso x-Trans visto che l'hai sempre messo tra imiti del sistema senza averlo mai provato :) „
Ho fatto sopra l'esempio di una lente FF che costa poco, poco ingombrante e leggera, non a caso. Ma poi, molte delle lenti "buone" delle altre case quanto costano e pesano?
Mai detto che gli zoom luminosi non servono, rileggi magari.
Sull'x-trans mai messo tra i "limiti del sistema", semmai tra le cose da mettere in conto in termini di sw e problematiche di elaborazione, ma mai senza precisare che tale considerazione deriva da quello che scrive chi ha Fuji (ci saranno cento 3d su juza) e non per esperienza diretta.
Non è comunque escluso che potrei iniziare anche a metterlo tra i limiti veri e propri, magari alla voce "bufale del marketing", se dovesse uscire qualche altro articolo in questo senso... per ora non ho sufficienti elementi, quindi non posso dire nulla. |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 14:41
“ Mi stupisco che voi ancora state dietro a questi fanboy. Mi dispiace solo per chi da fuori viene a leggere cose del tipo "sony apsc è equivalente o perfino superiore a fuji apsc". „
Ma infatti... tutti fanboy perchè non concordano sul fatto che Fuji aps-c è indiscutibilmente superiore a sony aps-c, figurati poi se dicono che addirittura superiore in alcuni aspetti.
|
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 14:49
“ Se compri un apsc vuoi lenti per apsc. Diversamente meglio un ff usata, perché a parte qualche eccezione con lenti pro pesanti e costose, ( che poi vorrei vedere uno zoom 2.8 sulla a6500..), le lenti FF peggiorano la propria resa su apsc. Lenti pensate per L apsc non sono un vezzo, ma un aspetto importantissimo se si vogliono lenti ottimizzate con una buona resa, caratteristiche ben precise e immagini di qualità. „
Se compri una aps-c al prezzo di una FF, con lenti costose e pesanti come le FF ... io comprerei intanto una FF (magari stabilizzata, come mi ha consigliato il mio psicologo).
Sul discorso lenti FF voglio indagare un pò. Scusami eh, non è per mancanza di fiducia, ma sul forum di chiacchiere se ne leggono tante. |
user81826 | inviato il 18 Dicembre 2018 ore 15:02
La parte centrale dell'obbiettivo?
Il bordo aps-c è sempre bordo, di solito la lente va un poco meglio del bordo ff ma comunque estremamente peggio del centro.
Se guardi gli MTF al 50% del Sony 50 1. 8 addirittura le prestazioni tra bordo aps-c e bordo FF sono praticamente identiche, peccato che 24 Mpixel FF rappresentino una densità spaziale molto più bassa di un 24 o addirittura 30 Mpixel aps-c, ed è sempre l'ottica a fare da collo di bottiglia.
Se sei scettico a me frega nulla ma è una questione di fisica. Per vederlo ti basta guardare qualche test MTF fatto decentemente ma sono cose risapute. È un fatto importante se si guarda alla qualità di un'ottica quando la si acquista, se invece per fotografare va bene tutto e gli MTF sono inutili allora anche tutte le vintage usate sulla m4/3 da 20 Mpixel vanno alla grande.
Continui a paragonare ottiche totalmente diverse tra loro per materiali, costruzione, motore montato, qualità dei vetri. È di qualche utilità la cosa? A fare un po' di propaganda da fanboy può essere.
Sul resto non devo rileggere proprio niente, sei stato tu a dire che gli zoom luminosi (su aps-c, non cambiare le mie parole) non servono a niente perché esiste il full frame, e definendo le Fuji macchine per hipster, è quanto hai risposto in un altro topic poco tempo fa.
Sull'x-trans il fatto che prendi per oro colato delle bufale fa capire il livello di preconcetti che hai in testa e quanto manchi di oggettività. Li ti ho postato dei test che non sono altro che apertura di file con il software che utilizzi. Le differenze sono eclatanti e le puoi provate da solo in 3 minuti, sono a disposizione di tutti e non servono elaborazioni di alcun tipo, ma è ovvio che neanche affronti la questione.
|
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 15:19
“ Il bordo aps-c è sempre bordo, di solito la lente va un poco meglio del bordo ff ma comunque estremamente peggio del centro. „
Ma il bordo FF dell'ottica non entra nel bordo aps-c del sensore, da questo la considerazione sopra. Ora mi guardo gli MTF, così inquadro meglio quello che vuoi dire.
“ Continui a paragonare ottiche totalmente diverse tra loro per materiali, costruzione, motore montato, qualità dei vetri. È di qualche utilità la cosa? A fare un po' di propaganda da fanboy può essere.
„
Va bene, ho capito che in Fuji le lenti sono sempre e comunque migliori, se pesano poco o tanto a prescindere da quanto pesano e costano le altre, che sono comunque peggiori, è un assioma.
“ definendo le Fuji macchine per hipster, è quanto hai risposto in un altro topic poco tempo fa. „
Mai usato il termine hipster, semmai marketing con una precisa connotazione, che è quello del "vintage" e del fotografo d'altri tempi. Cos'è, non ti risulta?
“ Sull'x-trans il fatto che prendi per oro colato delle bufale fa capire il livello di preconcetti che hai in testa e quanto manchi di oggettività. Li ti ho postato dei test che non sono altro che apertura di file con il software che utilizzi. Le differenze sono eclatanti e le puoi provate da solo in 3 minuti, sono a disposizione di tutti e non servono elaborazioni di alcun tipo, ma è ovvio che neanche affronti la questione. „
I tuoi esempi sono abbastanza in linea con l'articolo. Non si parla di superiorità marcata del bayer, ma di NON superiorità dell'X-trans, cioè di una trovata del marketing, che però si traduce in una difficoltà maggiore, per la macchina e soprattutto per l'utente. Mica ho detto che è oro colato, ho scritto che non ho elementi per dire che l'X-trans sia una bufala.
|
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 15:33
“ No, errato: la XT3 scatta a 20 fps (volendo anche 30 con crop) senza blackout evf/monitor.
Meglio informarsi prima di scrivere ;-) „
sorry mi sono perso questa dritta, buono a sapersi , allora sono 2.
sul eye af della fuji si attiva ad una certa distanza, per questo in quel video sembra che vada peggio della sony a7III.
|
user81826 | inviato il 18 Dicembre 2018 ore 15:40
Non è neanche una questione di bordo.
Il punto è che tanti Mpixel sono quasi sempre meglio sulla resa finale. Metterci davanti però ottiche che sono state costruite per risolvere 24 Mpixel FF e che già su 36 o 42 diventano il collo di bottiglia, non sarà sicuramente la scelta migliore andarle a montare su 60/70 Mpixel equivalenti. Altri brand offronto soluzioni ad hoc con ottiche che invece soddisfano quei sensori. Io con Sony non ho mai provato ma i limiti li ho constatati molte volte con ottiche vintage nate per il 35mm usate su aps-c, così come con ottiche Canon definite splendide sul FF che poi su aps-c erano meno che mediocri. Se Sony facesse un 50-140 2.8 GM per aps-c io penso che nessuno sano di testa comprerebbe il 70-200 GM perché probabilmente ci ballerebbero 1500 euro e pesi-dimensioni molto più importanti, oltre che una capacità di trasmissione spaziale differente; ovviamente a meno di non avere sia aps-c che FF che a quel punto potrebbe diventare un compromesso auspicabile, ma sempre compromesso.
Non ho mai detto che le ottiche Fuji sono sempre meglio e comunque, ho solo detto che se paragoni un'ottica tropicalizzata, con poche aberrazioni di ogni tipo, in metallo, con stepper motor, con materiali di qualità ed una capacità di trasmissione eccellente non puoi sorprenderti se costa 200 euro in più di un'altra di bassa qualità. Ti ripeto che il Canon 50 1.8 costa neanche 1/7-1/8 del Nikon nuovo, non è che da una parte sono ladri o dall'altra incompetenti, semplicemente sono prodotti diversi e non basta leggere il dato di targa della focale e dell'f-number. Poi preferisci il Fuji o preferisci il Sony o preferisci adattare un Leica R a me non cambia nulla, dico solo di non fare confronti pele-mere e di avere un po' di obiettività quando si parla del parco ottiche delle due case. Quando ho venduto Canon mi sono lamentato del parco ottiche aps-c scarso anni fa, oggi ho venduto Fuji eppure non posso lamentarmi del parco ottiche Fuji che è oggettivamente il più ampio e moderno tra gli aps-c, tutto li.
L'articolo sull'x-trans è dello stesso sito della Color Science, il che spiega molte cose.
Se guardi i file che ho postato io si vedono netti vantaggi nell'assenza del filtro AA pur mantenendo falsi colori nettamente inferiori, inoltre l'impastamento è minore. Questi sono ottimi risultati dovuti al CFA x-trans che a parità di sensore (il sensore quello è e merito a Sony!) permette maggior nitidezza e minor aliasing a parità circa di SNR. Per me è un fattore importante, perché mi piacerebbe ora prendere una FF moderna da 24 Mpixel con tutti i vantaggi di pulizia ad alti iso e lavorabilità del file, però prendere una macchina con filtro AA mi scoccia. Da quei test ne esce comunque che anche la aps-c Sony va meglio della FF perché ha un filtro AA più leggero ed equilibrato. |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 17:14
Scusate ma nessuno sano di mente (o comunque non palesemente schierato) metterebbe in dubbio che ad oggi la X-T3 sia tecnicamente superiore in quanto a specifiche rispetto alla A6500 e del resto sarebbe assurdo se non fosse così visto che tra i due modelli in questione ci sono 2 anni di distanza che, in ambito ML, sappiamo benissimo essere un abisso con gli attuali ritmi di innovazione tecnologica. Con la X-T2, contemporanea alla A6500, il discorso sarebbe già diverso. Sul fatto poi che questi miglioramenti possano o meno essere utili, si tratta di considerazioni legate prettamente alle proprie esigenze. Ma se si volesse effettivamente fare un confronto più equo dal punto di vista di allineamento tecnologico allora occorrerebbe attendere ancora qualche settimana per vedere cosa intende tirar fuori Sony, sempre che i rumor che ormai imperversano da un paio di mesi siano effettivamente concreti e non click-bait, e trarre di conseguenza le proprie conclusioni. Fuji ha tirato fuori una gran macchina, indubbiamente la ML APS-C globalmente più capace in questo momento, ed è anche evidente come abbia cercato di tenere basso il prezzo come ulteriore arma per attaccare il segmento, arrivando al punto di spostare la produzione per questo modello in Cina dove il costo del lavoro è ben diverso rispetto al Giappone dove invece venivano realizzate X-T1 e X-T2.
Riguardo al sistema, che non è fatto di soli corpi macchina, è palese che Fuji in ambito APS-C abbia un parco ottiche dedicato pressoché completo. Sony ha scelto una strada diversa ovvero l'intercambiabilità delle lenti tra i due formati che supporta, una scelta che ha pro e contro nonché un diverso grado di condivisibilità a seconda delle opinioni. Io però non concordo sul fatto che tutte le ottiche per FF, purché moderne, vadano automaticamente peggio su APS-C in termini di resa (ho già citato 28/2 e 85/1.8 come esempi positivi in tal senso) perché equivale a fare di tutta l'erba un fascio in senso opposto a chi dice che è vero in toto il contrario. Sicuramente non tutte le ottiche FE, seppur tecnicamente utilizzabili, hanno senso in termini di handling per dimensioni e peso attaccate a corpi APS-C Sony: i fissi FE f/1.4 sono esagerati come dimensioni e pesi su un corpo APS-C e qui Sony non ha corrispettivi specifici per il formato minore, lacuna comunque colmata efficacemente da alcuni produttori terzi.
Io credo che al di là di qualunque cosa possa essere scritta su un forum, se uno non ha mai preso in mano né una Sony né una Fuji (due marchi con filosofie diametralmente opposte) allora dovrebbe trovare il modo di provare un modello recente di entrambe perché prima di qualunque mero tecnicismo c'è anche una questione di feeling che 1) è totalmente personale e 2) non può essere trasmessa. Il resto sono principalmente chiacchiere da bar e tifo da stadio su tecnicismi spesso influenti in maniera marginale sul risultato finale, il tutto intervallato a volte da qualche osservazione sensata che però non credo sia abbastanza per farsi un'idea personale completa. Del resto a volte non è nemmeno detto che la scelta migliore per sé sia quella sposata dalla maggior parte della gente. |
| inviato il 18 Dicembre 2018 ore 17:57
Qui se ti sbilanci a fare affermazioni su di un brand piuttosto che un altro è un attimo che ti affibbiano il marchio "genuine fan boy", infatti io sono in difficoltà perché uso canon (6D), Fuji (diversi modelli) e Sony (a7III) con ottiche canon (abominio  )
Potrei dire bene o male di tutti, ma mi limito a dire ciò che penso in base alle mie esperienze. Una di queste mi dice che a parità di tutto il resto una matrice xtrans, di fronte a un bayer puro, sarà sempre un passo indietro in quanto a semplicità di sviluppo del raw e pulizia del dettaglio fine, al massimo potrà pareggiare dopo smadonnamenti vari in pp, a fronte (per contro) di vantaggi quasi nulli; a scanso di levata di scudi concludo dicendo che questo è un mio parere personale , frutto di anni di prove con tutti i sw in commercio disponibili (basta fare una ricerca qui su juza per trovare i miei interventi in proposito...), tant'è che ad un certo punto ho smesso di intervenire nei post 'xtrans contro tutti' perchè sono giunto alla conclusione che sia perfettamente inutile sostenere tesi pro/contro xtrans, perchè chi vuole vedere il difetto e sa dove cercarlo, (non lo trovi di certo nei file di prova scaricati da DPR) lo troverà sempre e comunque, mentre chi continua a sostenere (magari a ragione...) che il problema non esiste, vive felice e soddisfatto del suo acquisto. Conosco fior di fotografi (la cui bravura e capacità non è assolutamente in discussione) che hanno gettato alle ortiche fior di corredi FF e abbracciato fuji in maniera entusiastica e continuano a sfornare capolavori. Altri che hanno preso super corredi fuji e li hanno sbattuti al muro tornando sui loro passi proprio a causa di questa incompatibilità con xtrans.
Non giudicare sbagliato ciò che non conosci, cogli l'occasione per comprendere.
(Pablo Picasso) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
