JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Sony a7iii. Ho messo un link prima, se non ricordo male. Ma solo eye af. Come af vero é proprio sono alla pari o quasi. A d oggi cmq senza blackout in raffica c'è solo Sony a9
user81826
inviato il 18 Dicembre 2018 ore 9:18
La a6500 costa 1000 euro ora, la T20 costava 600 euro ad inizio 2018, la E3 700, che vuol dire che si confronta a livello di prezzo... 400 euro di differenza sono più dei 390 che corrono tra la 6500 e la T3 (anzi, quando la T3 è stata lanciata la differenza era meno).
Poi c'è chi parla di X-Trans senza neanche averlo mai provato o che lo riconosce soko a vederlo. Qui ci sono 3 foto x-trans / bayer, aperte senza toccare WB, esposizione, contrasti, riduzione rumore, nitidezza, niente. Immagino che tutti sappiate riconoscere l'impastamento problematico dell'x-trans: paolopgc.prodibi.com/a/x5ovexgq6v5gxo?s=YbRlFjxcKwNmIvnHd9ZxZxqcKjf%2F
Sulle lenti si dice solamente che ogni sistema ha sue lenti caratteristiche che non si trovano in altri sistemi. Confrontare pere con le mele non porta a fare ragionamenti significativi. Si deve scegliere un brand? Lo si fa in base alle proprie esigenze, se Sony ha esattamente le lenti perfette che servono, perfetto, perché non sceglierla? Cosa diversa però è dire che Sony ha un parco ottiche più sviluppato di Fuji, è semplicemente falso. Le ottime Sigma aiutano, sopratutto se funzionano come le native, ma l'adattamento di ottiche FF non è mai, in nessun caso, preferibile ad ottiche native, e per molti è un grosso limite.
Per uso paesaggistico e di Street e qualche video se uno trova le lenti che gli servono non vedo controindicazioni né in Sony né in Fuji, vanno entrambe alla grande. Ovviamente si parla di tecnologia, la fotografia è altro, ma qui è una sezione tecnica e di chi si appassiona anche al mezzo, non solo al fine.
“ Il 99% delle mie foto sono scattate a mano libera senza stabilizzazione ed in tutte le condizioni di luce (anche buio pesto): problemi zero. Basta infatti scattare con tempi di sicurezza e si può scendere anche sotto quei tempi (indicativi) se si ha mano ferma (e volendo, in condizioni limite, ci si può aiutare con la raffica). Probabilmente, dato che con 1/60 su un 16 mm sei abbondantemente nei tempi di sicurezza, non hai una mano molto ferma se le foto ti escono mosse..magari è anche per questo motivo che trovi fondamentale la stabilizzazione... „
Anch'io pensavo così, poi ho fatto un pò di prove, non per sfizio, ma perchè 400 euro non sono proprio pochi e il cambio ottica è una scocciatura. Tutto bene finché non fai i confronti in condizioni reali. Non ci vuole poi molto, basta qualche decina di scatti e vedere i risultati a video. E comunque 1/60 sono 2 stop abbondanti rispetto ad uno stabilizzato, vedi tu. Io scatto per divertirmi, se devo preoccuparmi del micromosso mi diverto meno.
“ Le ottime Sigma aiutano, sopratutto se funzionano come le native, ma l'adattamento di ottiche FF non è mai, in nessun caso, preferibile ad ottiche native, e per molti è un grosso limite. „
Ma ti riferisci a montare ottiche e-mount per FF su aps-c? Se si, quale sarebbe il limite?
“ Sony a7iii. Ho messo un link prima, se non ricordo male. Ma solo eye af. C „
Ok, bisogna capire se le differenze sono sostanziali o se sono solo pippe da datasheet, perché dalle prove sembra che l'EyeAF della Fuji XT-3 sia ottimo.
user81826
inviato il 18 Dicembre 2018 ore 9:47
Sierra, l'ho già scritto varie volte: -sono filtri passa basso: diverse ottiche mostrano qualche limite già a 42 Mpixel FF, figuriamoci un 24 aps-c, un 26, un 30. -pesi, ingombri e costi: se mi serve una certa focale ed una certa luminosità su aps-c (quindi escludendo il FF) che non rientra tra le lenti native devo appiopparmi una lente FF con costi, pesi, ingombri improponibili per un corredo aps-c. Ma questo lo sai già e la tua risposta è una valutazione assolutamente soggettiva del tipo "gli zoom luminosi su aos-c non servono" che non corrisponde alla realtà in quanto invece richiesti da tantissima gente e fondamentali per sfruttare al massimo l'AF prestante delle aps-c.
Aspetto una tua risposta sul discorso x-Trans visto che l'hai sempre messo tra imiti del sistema senza averlo mai provato :)
Scrive gente che manco ha letto la scheda tecnica della t3, ( che è un altra macchina come più volte ribadito),dai. Gli zoom 2.8 non servono, la tropicalizzazione nemmeno perché tanto i produttori non sono chiari, le ghiere fisiche nemmeno, lenti dedicate non sono necessarie ne sono plus, la raffica, la risoluzione mirino, ecc ecc Allora inutile parlare.
Sicuramente ci sono anche informazioni corrette, ci mancherebbe. Ma ne bastano poche di false per, appunto, falsare la percezione di chi legge. Che poi le riporta e sua volta e via così in un loop perenne.
“ Le ottime Sigma aiutano, sopratutto se funzionano come le native, ma l'adattamento di ottiche FF non è mai, in nessun caso, preferibile ad ottiche native, e per molti è un grosso limite. „
uso il 105 Art su 6300 ed è un'ottica fantastica, molto meglio delle ottiche nate aps..........Chiacchiere e tabacchiere di legno il Banco di Napoli non le prende in pegno.....
eliminiamo dalla discussione gli elementi soggettivi, come il feeling, l'usabilità etc. le 2 macchine sostanzialmente si equivalgono. Fuji ha un parco ottiche aps-c più completo e il doppio slot Sony ha il sensore stabilizzato. ora sta tutto nel vedere il costo. Su Amazon xt3 solo corpo € 1.397,76 a6500 solo corpo € 1.084,63.
Quindi l' unico caso in cui suggerirei l'acquisto della xt3, e se si ritiene di aver bisogno di ottiche non disponibili su aps-c Sony e/o il doppio slot. In tutti gli altri casi direi a6500.
La sintesi ha diverse mancanze. il mirino? La costruzione? La raffica? L autofocus ? I comandi diretti? La possibilità di battery grip? Non sono aspetti soggettivi. In queste differenze vedo una macchina ottima ma rivolta agli amatori, mentre un altra rivolta anche ai professionisti con un sistema completo. Fine.
Se compri un apsc vuoi lenti per apsc. Diversamente meglio un ff usata, perché a parte qualche eccezione con lenti pro pesanti e costose, ( che poi vorrei vedere uno zoom 2.8 sulla a6500..), le lenti FF peggiorano la propria resa su apsc. Lenti pensate per L apsc non sono un vezzo, ma un aspetto importantissimo se si vogliono lenti ottimizzate con una buona resa, caratteristiche ben precise e immagini di qualità.
Spesso leggo che molti trattano L argomento scelta SISTEMA FOTOGRAFICO, come se si acquistasse un PC, analizzando le schede tecniche delle fotocamere e stop. ( anche se un questo caso pure le differenze ci sono).
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
