JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Siccome io credo nella matematica ma poi vorrei trovare la corrispondenza nella realtà, vi metto un video nel quale si vede un confronto in ritrattistica tra la GFX50r e la XT3
La GFX con il 63/2,8 e la xt3 con il 35/1,4
Tutti gli scatti a TA, quindi ci sono 2 stop di pdc di differenza.
Come potrete notare, nei ritratti stretti (intendo mezzo busto), la xt3 denota meno pdc in virtù dell'apertura maggiore (minuto 0:42).
Ma se guardate la foto a figura intera... noterete che nonostante i diaframmi di lavoro siano gli stessi, le cose si invertono, la GFX denota meno pdc con una sensazione di profondità decisamente maggiore ed uno sfocato superiore (basta guardare il fogliame per terra o il cartello giallo sulla sx) MINUTO 0:53
Eppure le regolette matematiche dovrebbero essere sempre le stesse......
Ma alla fine, in pratica, le immagini mostrate on questo filmato e eseguite con le due macchine, parlando di sfocato, danno un valore diverso alle immagini stesse? Se guardate separatamente, pensiamo che le immagini fatte con la medio formato diano più valore a quelle immagini o viceversa con la xt3? Guardando quel video io avrei dei dubbi
“ Se guardate separatamente, pensiamo che le immagini fatte con la medio formato diano più valore a quelle immagini o viceversa con la xt3? „
Non è questo il quesito che ho posto.
user151242
inviato il 07 Dicembre 2018 ore 11:49
Io credo che la differenza di pdc tra MF e FF SIA DI UNO STOP NON 2; e poi non facciamo come gli asini che dicono che per avere piu' pd c sul MF devo togliere luce, perche' esistono i tempi per compensare le esposizioni :)))
il quesito che poni è sempre lo stesso da un miliardo di pagine. se si nota la tridimensionalità/ariosità/ profondità/presenza offerta in dote esclusivamente dal fatto di usare un formato più grande. Finchè gli esempi portati saranno un video youtube 1080p con inquadratura smezzata siamo alla frutta e si svolgerà la solita guerra alle opinioni personali.
Faresti prima a farti prestare lo zoom della gfx e lo zoom 2,8 della sony a7r2... metti a pari inquadratura e pdc e confronti tu stesso il risultato a schermo intero. Fai le tue conclusioni, passi i raw, ognuno fa le sue . Poi organizzi un ritrovo dove le stesse foto le hai anche stampate a dimensioni ragguardevoli e si discute anche di quelle. E ci vorrà anche flessibilità nel valutare i risultati poichè l'ottica rimane sempre una variabile che cambia le carte in tavola, sempre. anche usando la stessa con adattatore cambia la porzione di vetro utilizzata e influisce sullo sfocato. Questo è l'unico test possibile per una trattazione empirica. se non si ha un supporto visivo adeguato ci si attaccherà all'infinito su cosa sia il netto, il marginale, il piccolo con cui ogni utente definisce le cose
questo Se il tuo scopo è convincere gli altri, altrimenti siccome tu ne sei già sicuro perchè fare discussioni? perchè mettere in mezzo la matematica che non centra niente. la matematica ha sempre ragione, le formule pure... è solo che la tridimensionalità è un insieme di cose non definite dalla trattazione teorica.
user151242
inviato il 07 Dicembre 2018 ore 11:56
Era una digressione OT legata al vecchio post sul confronto tra formati che avevi aperto in precedenza e si riferiva all'intervento di uno con la faccia di un asino nella foto che diceva che a parita' di pdc il vantaggio del MF si annulla perche' bisogna chidere il diaframma :) Comunque mi scuso per l'OT.
“ Faresti prima a farti prestare lo zoom della gfx e lo zoom 2,8 della sony a7r2... metti a pari inquadratura e pdc e confronti tu stesso il risultato a schermo intero. Fai le tue conclusioni, passi i raw, ognuno fa le sue . „
“ Era un digressione OT legata al vecchio post sul confronto tra formati che avevi aperto in precedenza e si riferiva all'intervento di uno che diceva che a parita' di pdc il vantaggio del MF si annulla perche' bisogna chidere il diaframma :) Comunque mi scuso per l'OT. „
Ah... pensavo che credessi che la xt3 fosse FF.
user151242
inviato il 07 Dicembre 2018 ore 12:00
No semplicemente non avevo letto bene, e pensavo si trattasse della continuazione di quel topic; mi scuso ancora :))
bè dai ti arriverà fra un po' no? lo zoom suo mi pare lo prenderai prima o poi se non ricordo male... a milano solo di sonysti del forum ce ne saranno una decina... devi solo organizzare il test con uno che ha il GM 2.8 e sei a cavallo, tanto il tempo dietro ste decine di pagine lo hai comunque perso no? quanto ci metti a fare una ventina di scatti controllati a soggetto fisso per toglierti sto dubbio? ne uscirebbe anche un articolo per blog interessante di questi tempi che piglierebbe click da tutto il mondo per dire
“ Ad oggi, credo che la prenderei only body e poi gli comprerei il Mitakon 65/1,4 appena uscito „
eh allora ancora più facile... puoi scattare a un soggetto fisso col mitakon 65 a partire praticamente da f2.2 e con la a7r2 con un normale cinquantino a partire da 1.8 e procedi così incrementando i diaframmi. Ripeto con una quindicina di foto ti sei fatto i raw controllati per la situazione di cui si discute da pagine... niente formule, solo valutazione del risultato finale!
“ Non è che dipende anche dalle caratteristiche dell'obiettivo usato? „
essì per forza, ma su un test totalmente valutativo come quello della "presenza" , tridimensionalità ecc e condotto in modo empirico non puoi fare a meno di usare una lente.. devi avere un po' di flessibilità nel giudicare il risultato e magari provare varie combinazioni su gfx e a7r2.. così si ha un quadro preciso tra l'altro è un test che tornerebbe utile a PAco sia come materiale per scriver un articolo apprezzato su blog eecc sia per conoscere cosa la sua attrezzatura può dargli... un video di youtube così serve a zero IMHO meglio aspettare di avere in mano i giocattoli!
ps: addirittura antonio può essere (come credo) che la lente sia preponderante nel descrivere la tridimensionalità rispetto al formato ff+ vs ff, quindi andrebbero ricercate evidenze anche di questo nel test, però servono più ottiche a disposizione
Avevo già visto il video ed avevo tratto le stesse identiche conclusioni, si vede in maniera palese sulle foglie nelle inquadrature più larghe e nei titoli dei libri più vicini in libreria... sfoca meno ma sfoca "prima"
Che poi questa differenza valga i 3000 (forse più??) euro di differenza è assolutamente soggettivo. Personalmente se quello che mi interessa davvero è la fruizione dei file da parte del mio pubblico allora APSC tutta la vita...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
