JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
No perchè avrai un "crop" differente. 1.6x contro 2x. Quindi avrai una focale "equivalente" differente. E poi in questo caso immagino che a occhio e croce con l'Oly mi aspetterei un pò di qualità in più vista la fascia di prezzo da premium. Ma partendo da una FF potrai "simulare" sia il primo che il secondo caso. Per avere lo stesso aspetto bisognerebbe usare la stessa ottica su entrambi i formati. Ripeto per non sbagliare pensa al crop e basta.
Croppando a 2x il Canon per emulare il micro 4/3 invece otterrai un aspetto del file molto simile con la differenza del bokeh che dipenderà in gran parte dalle diverse qualità ottiche dei due obiettivi. Parliamo di aspetto dei file e non di risoluzioni....altra cosa, altro discorso che dipende dalla densità dei sensori.
Te la rendo ancora più semplice. Nel caso del 100-400 f5.6 devi pensare di usarlo su FF e poi cropparlo fino a 1.6x per avere esattamente lo stesso aspetto che hai con R7 mentre per quanto riguarda il 150-400 f4.5 dovrai pensare di usarlo (impossibile purtroppo) su FF e poi croppare fino ad emulare il micro 4/3 e otterresti esattamente lo stesso aspetto del file. Potrà soltanto variare la risoluzione che dipenderà dalla densità del sensore. Ma sia il 100-400 f5.6 che il 150-400 f4.5 sono e rimarranno rispettivamente un 100-400 f5.6 ed un 150-400 f4.5 su qualsiasi formato li metterai. Ripensa ai crop in base a dove li userai.
Se confronto la foto di una FF da 80 Mpx e 300 f4 con una foto di una 4/3 da 20 Mpx e lo stesso 300 f4 l'unica differenza è l'area inquadrata, ho due foto una di 36x24mm e l'altra di 18x12mm, la parte centrale del 36x24 FF è identica a quella del 18x12 del 4/3. Tutto il resto è pippe mentali.
Ciao ragazzi, ciao juza, grazie per la info. Volevo farti una domanda visto che sei nel giro. Sai se faranno anche le versioni mk ii delle lenti fisse compatte 1.8 magari tropicalizzate? Grazie mille ;) Vorrei solo fare un altro commento, visto che si parla di FF e m43. In alcune foto, non molte purtroppo, anche nella wildlife photography si può usare lo scatto Hi res a mano libera 50mpxl o a cavalletto 80mpxl. I tempi di scatto a volte sono talmente veloci che il soggetto non viene mosso o con artefatti. Ma la vera differenza non sta nella risoluzione, bensì sta nell'usare al 100% tutti i canali colore come se il sensore si trasformasse in un foveon, trovandovi nel file tutte le sfumature colore. (Del verde prima di tutto, e visto che le foto sono naturalistiche non è niente male....)Consiglio...provateci (se a mano libera da 1/2000 in su se a cavalletto da 1/1000 in su, se invece siete sui 1/4000 ci puostare un po di dinamismo, almeno secondo le mie prove...allo zoo ) Ps il soggetto deve essere non immobile ma comunque abbastanza statico, ovvero un animale sdraiato, un cervo che fissa una direzione per vedere se qualcuno lo sta cacciando un uccellino che per 1 secondo ferma la sua testa...ecco cose così. Non di certo un picchio sotto droghe pesanti ;)
Tutto il resto è pippe mentali. ******************************
Come cel resto la convinzione che il 300 sul 4/3 sia un 600 mm

user124620
inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:39
Esattamente come le persone che con il FF da 60mpxl pensano che prendere un 300mm e poi cropparlo a 1.5x o 2x sia come avere 3 lenti... Ma no...non è così...hai semplicemente ritagliato una foto fatta sempre con la stessa lunghezza focale. La smettiamo con la guerra fra formati? È anacronistica. Cmq giusto per chiarire, quando si dice che il 300 sul m43 è un 600, si intende l'angolo di campo preso dal sensore...che poi...è quello che conta.
Si Ma io per esempio quando usavo Linhof avevo ottiche che coprivano il 6x9 Più montando il dorso multiformsto come nella Mamya Super 23 dovevo montare le cornici dell angolo di campo equivalente!
Molto qui hanno usato solo il formato Leica e credono che queste cose non si debbano fare
Molto qui hanno usato solo il formato Leica e credono che queste cose non si debbano fare *******************
E certo. Anche perché c'è una bella differenza, dal punto di vista progettuale, fra un 300 mm che copre un cerchio immagine di 43 mm di diametro e un altro 300 mm che però copre un cerchio di 110 mm di diametro!
Quando usavo il dagherrotipo per montare qualunque ottica respirasse, mi facevo fare le cornici dal falegname. Sapeva fare porte e armadi ma capi' subito l'angolo di campo. Cadevano perfette senza pendere.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
