| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 15:53
Io la D500 ce l'ho, la uso in fotografia naturalistica... a teatro? Prenderei altro sinceramente 
Finchè c'è luce tiene bene le alte sensibilità, al "buio" decisamente meno come giusto che sia.
|
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 15:57
Certo, tutto è relativo.
E io dico (solo) che già a 600 ISO la differenza è apprezzabile, e in negativo, rispetto a qualsiasi FF anche preistorica.
Non dico che faccia schifo o sia inutilizzabile, e probabilmente, ho già detto, è il massimo ottenibile viste le condizioni date, però è così. |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 16:01
Dalla recensione della D500 di DPReview:
“ In low light - or at high ISO settings - the D500 is class-leading: it's able to perform at least on par with the previous class-leader, the Nikon D7200, at ISO 6400, which is an achievement itself given the increased high speed shooting abilities of the sensor in the D500. By ISO 25,600, the D500 even slightly surpasses the D7200 and Sony a6300, though we're talking minor differences at this point, as most cameras in this comparison are faring quite well. The Canon 7D Mark II does fall a tad behind at the highest ISOs, and mandatory noise reduction, even in Raw, kicks in at ISO 12800 on the a6300, leading to a smeared noise pattern. In comparison, the D500 image looks best, particularly in dark regions of the already light-deprived scene, indicating good high ISO dynamic range performance. „
Da un confronto piuttosto approfondito sulla resa ad alti iso (6400) tra D810 e D500 (link con tutte le foto del caso per verificare con i propri occhi: photographylife.com/the-nikon-d500-reigniting-the-dx-fx-debate-and-a-f
“ I closely examined the RAW files from both DSLRs. Even when zoomed in at a few hundred percent, I struggled to see any meaningful differences. Downsizing the photos for this article didn't change my opinion. If you can spot a difference in the noise levels between the D500 and D810, you have much better eyesight than I have. I actually thought the D500 RAW images looked slightly better than those from the D810, but your eyes may lead you to a different conclusion. This was pretty impressive. „
S_m_art:
“ ma io la D500, sopra i 600/800/1000 ISO proprio non la digerisco... „
Ognuno può giudicare chi è il fanboy, se io (insieme a DPReview ed al 99% delle recensioni che si possono trovare su internet) o altri.
Passo e chiudo.
PS: Con la D700 (macchina che adoro e che ho usato - e uso tuttora - da una decina di anni per decine e decine di migliaia di scatti) di foto oltre i 3200 iso ne avrò una manciata, con la D500, in due anni di utilizzo ne ho un numero enorme. Con la D700, se passi i 3200 iso e la luce scarseggia, i colori li prendi e li butti nel cestino. A 6400 è facile che si verifichi pure un banding piuttosto evidente. E se poco poco non hai esposto perfettamente e devi recuperare qualcosa... lasciamo perdere. Dire che oltre i 3200 iso la D700 è meglio della D500 è una colossale fregnaccia. |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 16:03
Tommo, io sostengo che anche sulla D200 (che pure è ben peggio rispetto alla 500) la grana sia piacevole, abbia un che di analogico... Ma c'è a tonnellate! Questo non si può negare... |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 16:22
Per onestà intellettuale mi tocca ammettere una mia imprecisione: dove dico che qualsiasi FF sia meglio commetto un errore. Devo dire invece "qualsiasi FF che io abbia provato e quindi posseggo". Perché, come ho già scritto in precedenza, non ho mai avuto D800/810/850.
Quindi, a quanto ne so io, la D500 potrebbe anche surclassarle.
Per il resto, io che però non ne capisco e sparo fregnacce, solennemente dichiaro che, dal mio punto di vista, anche una D700 si comporta meglio di una D500 al crescere degli ISO e che già sopra i 600 ISO la differenza sia avvertibile.
Letto, confermato e sottoscritto.
Smart |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 16:25
la grana c'é ovunque, anche nella d800! e ti diro che tra le dx che ho avuto (d200,d7100,d7200,d500) la d500 é di gran lunga quella con più pulizia del file, in termini di dettaglio e gamma dinamica.
la grana si gestice poi in postproduzione, ma la d700 ha anche la metà dei mpx della d500 su un sensore grande 1.5x. hai provato a riscalare la d500 a 12 mpx? |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 16:34
Le cose che riporti, Balza, prese da internet, le ho lette anch'io, e perciò l'ho comprata.
Poi, usandola, ho affinato il mio giudizio sulla base della esperienza diretta.
|
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 16:38
Io "riscalo" quando devo stampare, per "accordare" pixel, DPI e dimensioni della carta.
Quando guardo sullo schermo (però ho anche in origine "accordato" il programma di visualizzazione/elaborazione coi pollici dello schermo) non faccio nessuna acrobazia.
Sbaglio qualcosa?
Ditemelo! Magari mi si apre un mondo...
Tommo, io non sostengo affatto che ci siano DX migliori della 500. Anzi, proprio non lo so! |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 17:09
nel senso che per giudicare una grana bisognerebbe secondo me riscalare tutto alle stesse dimensioni di pixel.
ovvio che se ho più risoluzione vedo anche più dettagli, e quindi anche più rumore.
per questo per esempio la d800 mostra rumore anche a 3200 iso pur essendo una FF! con 36 mpx si va di consequenza...
inoltre a parità di sensore, piu risoluzione = pixel più piccoli = più rumore...
per quello dico che per essere " corretti" si dovrebbe guardare a parità di risoluzione e/o a parità di densità di pixel... |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 17:27
Sì.
Io potrei sbagliarmi perché 'ste cose mi fanno venire l'orticaria: mi piace scattare e basta.
Se guardo "a monitor" è lui (o meglio il programma di visualizzazione) a "riscalare" perché con qualsiasi macchina scatti mi dà un'immagine "da 23 pollici".
Se stampo, o lo faccio io (riscalare) per mettere d'accordo pixel, dpi e formato carta, o comunque me lo fa il programma "in automatico" per farci stare l'immagine nel foglio di carta.
Quand'è, e come, che dovrei "riscalare"?
Ovvio che l'immagine "nativa" è più grande su D850 che su D700, per esempio, ma se la riduco alle stesse dimensioni fisiche (pollici o centimetri), sia su uno schermo, sia su carta, sto già "riscalando" (e riducendo gli effetti positivi - maggiore nitidezza - e quelli negativi - più grana - che mi dà il sensore più pixellato). Poi, probabilmente, la differenza sta nel lasciarlo fare al programma secondo i suoi algoritmi, o nell'impostarlo tu (in maniera mirata) in base al rapporto pixel/ppi (schermo) o pixel/dpi (stampante).
Boh?
|
user111807 | inviato il 04 Dicembre 2018 ore 17:59
Colpa mia non dovevo intervenire non lo faccio quasi mai non dovevo confondermi ma oramai sono in ballo e a leggere certe cose mi pare che ogni LOGICA ( si lo so é una parola fuori moda e incomprensibile ai piu) sia saltata.
A questo punto devo pensare che sia tutto uno scherzo un passatempo per cazzeggiare non mi importa se una cosa è meglio o peggio di un altra , qui vedo che si mette in dubbio ciò che si posta come se uno non avesse nulla di meglio da fare ...
A questo livello ( come scala di grandezza)di realtà è la causa che produce l'effetto forse da qualche altra parte dello spazio e del tempo le cose non stanno così, ma siamo qua quindi dobbiamo farcene una ragione...
Leggendo i pareri qua esposti mi è venuto il dubbio che magari mi sbagliassi e ho perso un po' di tempo a fare qualche confronto tra sensori diversi in teoria più performanti e ho dedotto che forse sono un po' orbo.
Vedo che i più accaniti sostenitori delle mancanze della d500 sono più che altro chi fa caccia fotografica e critica chi per professione usa tale corpo in teatro ma cosa ne sanno questi signori ,quando vanno dal dottore gli diranno loro la medicina che gli deve prescrivere .
Non rientro nella discussione ho già perso anche troppo tempo mi spiace per winfly 70 che ha chiesto solo un consiglio.
" non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire "
|
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 18:45
“ Quindi, a quanto ne so io, la D500 potrebbe anche surclassarle. „
Come tenuta iso sono simili, la D810 ha più rumore cromatico ma è quello che togli con più facilità.
Come QI invece non c'è neanche da scherzare, la D810 (parlo di questa perchè ce l'ho) stravince... a bassi iso la pulizia del file è impareggiabile... ho fatto l'errore di provare il 500 F4 su questa ed è stato difficile tornare ad usarlo sulla D500, che però nel mio caso resta la scelta migliore (af e raffica sono su un altro pianeta sulla D500, c'è poco da fare).
|
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 18:47
E io volevo vendere tutte e due per la D850, solo che poi quando viaggio ho solo una macchina  |
| inviato il 04 Dicembre 2018 ore 18:53
Ecco quello sarebbe il top per me...ma mi sono imposto un limite, basta rincorrere l'ultima uscita, meglio risparmiare  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
