| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:04
per guadagnare 100mm dal crop passi da 24mpx a 8 ....lo facevo ai tempi della 5D2 e 30D |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:12
“ un conto è il gusto personale, un conto è la realtà. Anche io vorrei uno zoom 100-400 f2.8, da mezzo chilo, e che magari costa meno di 1000 euro. Esiste? NO. „
Io no lo vorrei col giusto peso quindi almeno 4 Kg ed al prezzo congruo quindi anche 6000 euro. La realtà è pretendere che in alcuni ambiti si possa avere il massimo della leggerezza col massimo della resa. O si cerca la qualità vera o si accettano compromessi che sono tanto più alti quanto più si risparmia (purtroppo).
La cosa brutta è che non esiste ma Olympus ha tutte le carte in regola per fare un fisso tele luminoso e non può fermarsi ad un 300 f4 che è da sempre il progetto ottico più semplice per ogni formato. Deve osare di più.
“
io uso spesso i tele, perchè mi piace far foto ad eventi motoristici. Ho usato 75-300 oly (f 4.8-6.7) il 50-200 4/3 oly f2.8-3.5 (con moltiplicatore 1.4, e rimpiangevo la compattezza e il peso del 75-300).
ora sto usando un 14-150 f4-5.6, in attesa di acquistare il pana 100-300 f4.-5.6 „
Come vedi sono tue necessità e tuoi gusti. Non stai cercando il massimo della qualità ma della comodità. Ci sta, niente di male.
“ Per il mio uso, ma penso anche per quello di molti altri, si scatta di giorno. Due settimane fa ho fatto foto in pista al mugello al tramonto, ecco, in quel caso li un ottica più luminosa mi avrebbe aiutato, ma difficilmente si scatta al tramonto o di notte. Nel mio uso, a meno che non vado a vedere la 24 ore di le mans o del ring, dubito di dover scattare di notte o con scarsa luminosità. „
Dici bene per il tuo uso. Ma ti ripeto anche per il tuo uso non stai cercando il massimo della qualità ma il massimo, per te, della praticità. E chi ti dice che non fai bene
“ Io ho scelto m4/3 per un discorso di peso e di costi. Parlate di fattore crop, stacco dei piani etc... io parlo di metri.
con un 300 su 4/3 arrivo dove arriva un FF con un 600. e un tamron 150-600 (che è f5-6.3, dunque non è che sia poi cosi luminoso) costa 1000 e passa euro e pesa 1,5kg. „
Peso e costi per avere comunque qualcosa di diverso, più leggero e comodo ed economico STOP. Io ho sempre parlato di qualità. Si io cerco la qualità che non posso avere con questi zoom. Ecco perchè nei miei esempi ho parlato di 300 f2-2.8 e 400 f2.8 FISSI.
Con un 300 "arrivi" come angolo di campo ad un 600 ma a parità di diaframma con una qualità inferiore per via del sensore più piccolo. Ecco perchè mi piacerebbe un tele molto luminoso così da poter compensare questa carenza che non può essere compensata dal solo sensore perchè le differenze rimarranno sempre a meno che Olympus non si sia attrezzata per i miracoli.
“ se vogliamo tele luminosi su FF, pesano, e costano. andiamo a vedere cosa pesa e cosa costa un nikon 600 f4? „
Io ho un Canon 600 f4 ISII e sarei disposto a passare ad una 4/3 lasciando il FF ma solo se Olympus fare o un 300 f2 (forse anche 2.8) o un 400 f2.8 con 1.4x e 2x dedicati. E lascerei un 600 f4 con FF per obiettivi del genere. Il perchè è semplice e sono i vantaggi di cui avete parlato voi e riguardano pesi minori e fattore crop importante che con tele così luminosi ha molto senso.
Stiamo parlando di una ammiraglia che costa per il tipo di formato (almeno da quello che è trapelato) un sacco di soldi quindi io non sto parlando di ottiche economiche ma di ottiche TOP al pari dei supertele Canon e Nikon. E la LOTTA non la fai certamente con uno zoom 4.5 o un 300 f4. Che sono o saranno eccezionali ma non sono la stessa cosa. Bisogna OSARE sul diaframma e PER ME prezzo e peso dovranno essere in linea col formato e non possono per ovvi motivi avere gli stessi prezzi ed ingombri di ottiche pensate per FF.
“ se ho un 300 m4/3, è l'equivalente di un 600 FF. come faccio ad arrivare più lontano con un 100-400 (senza croppare)? „
Zaimon col 4/3 croppi "alla base" per via del formato visto che vi piace fare l'equivalenza con una FF. Perchè è equivalente solo perchè è appunto un crop di un sensore più grande, una parte di quel sensore con un'area di 225 mm2 contro gli 864mm2 di una FF. Se prendi una parte di 225 mm2 da un sensore FF ne avrai uno 4/3...MIRACOLO .
L'iingrandimento non dipende solo dalla focale equivalente ma anche dai mpxl delle fotocamere usate. Se parti da 20 mpxl della Olympus a 300 mm (600mm come angolo di campo) e lo paragoni ad un 400mm su FF da 42 mpxl in pratica se guardi i due file al 100% avrai all'incirca lo stesso ingrandimento ma personalmente preferisco avere sotto mano il file della Sony.
Cosa diversa è se si parte da un file 4/3 fatto con due stop di vantaggio (ad esempio un ipotetico 300 f2 scattato a tutta apertura) contro un 600 f4. In pratica a parità di angolo di campo con 4/3 scatterò con ben due stop di vantaggio.
Certo potrei obiettare ancora dicendo si vero ma con una FF con un 600 avrò 42-50 mpxl mentre con una 4/3 ne avrò 20....questo lo dico per farvi capire che un 300 non DIVENTA MAI un 600 e se hai un 600 è sempre meglio.
Però capisco che per una 4/3 fare un 600mm proprio per il suo angolo di campo sia troppo limitante e sarebbe più opportuno e comodo fare un 300 o un 400mm luminosi.
Spero di essere stato chiaro ma dal cellulare viene complicato scrivere tante cose.
Ma vedo che si fa troppa confusione sulle focali equivalenti-effettive. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:23
Antonio, tutto chiaro. La mia scelta è senza dubbio un compromesso, in primis per il budget. il Canon 600 f4 ISII costa 7-8mila euro. Io non li spenderei mai per un'ottica. Piuttosto ricompro una mx5 del 90 e con i soldi che mi avanzano li spendo in benzina e gomme e torno a girare in pista invece di far foto sugli spalti :D
io non devo vendere le mie foto, scatto per passione, la qualità delle foto che faccio mi appaga.
Si può fare di più? Certamente, ma ha un costo, sia come prezzo che come ingombro/peso.
Poi, se uno ha un budget illimitato e il peso non è un problema, fa bene a volere e comprare obbiettivi simili.
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:26
“ Antonio, tutto chiaro. La mia scelta è senza dubbio un compromesso, in primis per il budget. il Canon 600 f4 ISII costa 7-8mila euro. Io non li spenderei mai per un'ottica. Piuttosto ricompro una mx5 del 90 e con i soldi che mi avanzano li spendo in benzina e gomme e torno a girare in pista invece di far foto sugli spalti :D „
Lo capisco benissimo, non critico mai le scelte |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:34
ora, scrivo un post sulla qualità. Io tante volte son stato li li per vender tutto e passare a FF.
Son sempre rimasto su m4/3 per un discorso di peso e costi.
mi è capitato spesso di trovarmi con amici che hanno reflex apsc o FF.
sotto trovate circa la stessa foto, una fatta da me con g9 con 12-60 2.8/4, l'altra fatta con una canon 5d mark IV con un 24-105 f4. Entrambe scattate a iso 1600.
Senza guardare gli exif, sfido a riconoscere quella scattata con FF o con m4/3.
imgur.com/a/b04zNdh
ho ridimensionato le foto, per nn caricare file da piu di 10 mb.
le foto sono come scattate, nessuna PP.
Io tutta sta differenza di qualità non la vedo, e devo dire che ho 10 decimi di visita.
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:43
beh...si vede lontano un kilometro che è quella sotto quella fatta con una focale più lunga |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:48
“ beh...si vede lontano un kilometro che è quella sotto quella fatta con una focale più lunga „
io scattavo con un 12-60 su micro 4/3
l'altro con un 24-105
in pratica io avevo un 24-120 equivalente su FF.
con focale più lunga, intendi il 12-60?
una è stata scattata a 100mm (equivalanti FF) e una a 105 (sempre equivalenti FF)
cambia il punto di ripresa.
eravamo nello stesso luogo, ma non è che abbiamo scattato entrambi alla stessa distanza.
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 16:53
infatti non è che serva a molto portare questi esempi |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 17:06
Zaimon secondo me sulle focali "normali" nel micro 4/3 ci sono esempi che rispecchiano esattamente quello che cerco.
Ho fatto l'esempio di un 45mm f1.2 rispetto ad un 90mm f2.8. Mi piacerebbe poterlo riportare lato supertele dicendo che preferirei un 300 f2 su micro 4/3 che un 600 f4 su FF per motivi legati al peso e alla possibilità di scattare a parità (finalmente) di profondità di campo con ben DUE stop di differenza |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 17:17
“ infatti non è che serva a molto portare questi esempi „
Non sono d'accordo.
Secondo me serve invece. Facile fare esempi a tavolino, in studio, dove tutto è programmato e preciso.
Poi si va fuori e si scatta, e non è come in studio.
io mi trovo a far foto ad un evento, e mi interessa portare a casa lo scatto. Non devo fare lo stesso scatto degli altri, perchè magari sono impossibilitato a farlo (ad esempio c'è calca e non posso avvicinarmi, o qualcuno è arrivato prima di me e si è messo in una posizione migliore)
per me sono interessanti i test, ma poi ci si scontra con la realtà, che è ben diversa.
Stessa giornata, foto dello stesso momento.
io tutta sta differenza di qualità rispetto alla FF non la vedo, e più che altro, si riesce a capire qual'è la foto scattata da FF senza guardare gli exif?
|
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 17:20
“ Se parti da 20 mpxl della Olympus a 300 mm (600mm come angolo di campo) e lo paragoni ad un 400mm su FF da 42 mpxl in pratica se guardi i due file al 100% avrai all'incirca lo stesso ingrandimento ma personalmente preferisco avere sotto mano il file della Sony. „
Non l ho capita.. Se ho un 300mm su micro e un 400 su ff l' angolo equivalente per via del crop é 600 Vs 400. Poi se vuoi croppare il FF è un'altro discorso.. |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 17:27
Pana comunque col 10-25/1.7 ha fatto il primo passo verso la produzione di zoom luminosi.
Per chi predilige la fotografia in notturna, e ha cmq bisogno di tempi di scatto rapidi, ottiche simili sono manna dal cielo: f/2.8 è ancora troppo buio e si è "costretti" ad utilizzare i fissi |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 17:29
Io lo valuto per quello che è.. Se le focali sono corrette al 100% quella col micro a 300mm avrà il soggetto più grande di quella a 400mm con ff. Poi che al 100% il. FF sia meglio se croppi idem e bla bla bla è un altro discorso |
| inviato il 29 Novembre 2018 ore 17:29
Dab a me piacerebbe un 7-15 f1.4 su micro 4/3 e ci sarebbe da divertirsi sia al buio che con la luce
“ Io lo valuto per quello che è.. Se le focali sono corrette al 100% quella col micro a 300mm avrà il soggetto più grande di quella a 400mm con ff. Poi che al 100% il. FF sia meglio se croppi idem e bla bla bla è un altro discorso „
Avrai un angolo di campo differente ma un ingrandimento praticamente identico. Non ti fare ingannare dalle focali diverse, dai diversi tagli o dall'ingrandimento "apparente". L'ingrandimento lo devi valutare al 100% e usando su una 20 mxpl micro 4/3 un 300 mm e su una 42 mpxl ff un 400mm avrai come per magia (che poi non c'è nessuna magia) quasi lo stesso ingrandimento. In tal caso con un lievissimo vantaggio di ingrandimento del micro 4/3 ma proprio un nulla. Ma avrai la migliore qualità del FF.
Con 50 mpxl avresti un maggior ingrandimento con la FF ma sempre poca roba in più. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
