| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:53
Comunque non avrei fatto quel confronto (dall'esito che sono il primo a definire prevedibile) se non fosse stato per rispondere a questo quote che ho già messo nel mio post delle 6:08:
“ Io non so se il sensore della a7II sia il peggiore ff in circolazione; attenzione io non ho mai detto che i raw della a6000 siano migliori di quelli della a7II, solo che, ripeto, ai crop oltre il 100% i contorni dei dettagli si ammorbidivano e tanto, quelli della a6000 rimangono sempre incisi (stessa lente, ovviamente); ... „
Qui, si era usato lo stesso obiettivo su un'Aps-C e una FF della stessa casa e (più o meno) della stessa generazione e soprattutto con gli stessi Mpx con la constatazione (che avrei data per scontata), che nei crop oltre il 100% i contorni con l'Aps risultano più incisi.
Quindi ho messo i link a un paio di mie vecchie fotine di prova con un obiettivo degli anni '80 per argomentare sul fatto che il fenomeno è noto ed è appunto scontato e non imputabile a un difetto dell'A7II (che pure di limiti e difetti ne ha parecchi, ma questo è un altro discorso...) |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 8:57
La risposta alla domanda iniziale e' di una semplicita' disarmante, eppure siamo gia' a 6 pagine.
il 3d poteva finire con la risposta di Juza, e invece...
|
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 9:00
Hai ragione, abbiamo (io per primo) cazzeggiato anche troppo su questo argomento... |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 9:02
“ Per dimostrare la tua tesi quell'esempio è scorretto. „ io al netto di differenze marginali l'ho sempre trovato un buon riferimento. Come me mezzo Mondo. Tranne qualche fujista. Penso che a sbagliare sei te ma puoi dimostrare il contrario scaricando i raw e mostrando questo cambiamento "dal giorno alla notte" sviluppando con C1. Dai su mostrami come cambia totalmente l'immagine. Da come ti esprimi mi aspetto almeno due stop di guadagno sul rumore, insomma mi aspetto un facile superamento della resa della A7 2.
Quando inizi una discussione con uno e ti appigli a sottigliezze (detto non detto) e ti allontani dal succo del discorso la vedo complicata giungere ad un risultato.
Hai scritto che ha ragione Juza "la risposta è NO" .
Se leggi Juza cosa ha scritto ti rendi conto di aver detto che il peggior sensore quello della a72 è peggio di quello degli ultimi aps-c. Peccato non lo riesci a dimostrare. Chiudo il discorso qui perché stiamo inquinando solo il thread.
|
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 9:12
"il peggior sensore ff è sempre meglio del miglior sensore apsc ?"
No.
Ed il perché lo si giustifica con dei fatti, le opinioni non contano nulla, zero
Fatti, non pugn..te!
Occhio che chedi la qualità del sensore e NON della fotocamera, che sia con ottica o meno!
www.dxomark.com/category/camera-reviews/ |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 10:26
@Webrunner non c'è bisogno di dimostrare nulla, scaricando i raw. E' ampiamente dimostrato tecnicamente/empiricamente/praticamente in forse 2/300 discussioni. Può essere che in effetti tu ti sia perso qualcosa, visto che sono estremamente noiose.
Ti aiuto con un cerca e scopri a quali considerazioni finali si giunge sempre (che LR/Camera raw demosaicizzano molto male i files fuji): www.google.it/search?as_sitesearch=juzaphoto.com&hl=it&q=raw+fuji&sa=C
Ritornando in topic, Juza aveva risposto molto chiaramente e la cosa che mi meraviglia di più è il fatto che abbia risposto subito e così ampiamente, forse voleva evitare le solite liti... 
Mi piace questa affermazione ..."se invece facciamo confronti a parità di generazione tecnologica (es. Sony 7 III vs Fuji X-T3), il FF per forza di cose sarà sempre meglio, anche se in pratica questo non sempre si traduce in vantaggi tangibili in tutte le situazioni (ad esempio scattando a ISO bassi sono quasi equivalenti, mentre ad alti ISO si vedono le differenze)."
Ed aggiungerei anche che alcuni modelli FF, poco più vetusti sono altrettanto superiori, ma è abbastanza lapalissiano. |
user81826 | inviato il 16 Novembre 2018 ore 10:44
“ Da come ti esprimi mi aspetto almeno due stop di guadagno sul rumore, insomma mi aspetto un facile superamento della resa della A7 2. „
Ma no, se avesse bisogno di due stop per superare la A7II vorrebbe dire che la A7III le darebbe 3 stop e mezzo, non esageriamo.
“ Quando inizi una discussione con uno e ti appigli a sottigliezze (detto non detto) e ti allontani dal succo del discorso la vedo complicata giungere ad un risultato. „
Mica ho svelato uno dei misteri di Fatima, ho solo ricordato una cosa nota a tutti, riportata su tantissimi siti e discussa più volte anche qui.
“ " io al netto di differenze marginali l'ho sempre trovato un buon riferimento. „
Bè, non ho mai detto il contrario, solo che ci sono dei caveat a cui prestare attenzione, se poi uno guarda in maniera acritica quanto trova sul web...
Ho preso la T20 per avere un numero di pixel quasi identico. Trovi:
-200 iso C1(sinistra) e ACR(destra), entrambi T20; notare il maggior rumore in alto ma contemporaneamente un dettaglio più impastato.
-800 iso C1 A7II (sinistra) e T20 (destra), così come aperti; tralasciando il maggior contrasto del file A7II e il file più "flat" della Fuji, strettamente dipendente dai profili, il file Sony è leggermente meno rumoroso ma vengono spappolati molti dettagli, a partire dalle linee sui muri e sul quadro, fino ad arrivare agli occhi dell'anziana che sul file Sony appaiono poco definiti e non permettono neanche di riconoscere correttamente le pupille. P.S. Oltre a non far riconoscere le pupille ne cambia anche il ghigno, diventa molto più malvagia 
-800 iso C1 A7II (sinistra) e T20 (destra), abbassando leggermente il raggio e dando un po' di nitidezza al file Fuji; aumenta la distanza tra i due file. Questa prova solo per dire che ogni sensore ha sue caratteristiche e prendere per buoni i valori del test studio che aprono con valori identici qualunque fotocamera è assolutamente scorretto.
-12800 iso C1 A7II (sinistra) e T20 (destra), così come aperti; il rumore di fondo del file Fuji è sicuramente più importante, però anche qui il file Sony va ad impastare, al punto che i dettagli dei fili vengono totalmente persi, col colore che diventa quasi uniforme, inoltre il 1161 accanto al blu risulta illeggibile su entrambi i file ma almeno il Fuji permette di distinguere chiaramente il 6, mentre sul file Sony non è possibile. Muovendo lo slide della luminanza (quindi senza stare a fare riduzioni rumore locali con maschere) si riesce a portare al livello Sony e la nitidezza risulta comunque un pelo superiore, azzerando invece la luminanza in Sony non ritornano fuori molti dei dettagli persi invece.
paolopgc.prodibi.com/a/q4jgo92gy0log2?s=FIMwXB62xdQ3HBkab00lGcAR7cYQ1c
Piace più un sensore? Piace più l'altro? Sono gusti personali, e nessuno li discute.
Fare affermazioni del genere:
“ Come si vede dal comparometro confrontando i raw abbiamo del rumore cromatico in più (RAW non filtrato) ma un abisso di differenza sul dettaglio a favore del FF. La XT-3 che sembra la più pulita in realtà fa una marmellata indecente. „
senza capire come funziona lo strumento che si utilizza, a parer mio lascia il tempo che trova.
Questo è quanto ho detto io:
“ Con questo non voglio dire che aps-c è uguale a ff, però a seconda delle accoppiate e delle generazioni confrontate può anche capitare, o comunque la cosa va un po' studiata caso per caso, non si può generalizzare dicendo che FF conviene sempre.
Poi tolte disponibilità economiche/di peso/di ingombro/di ottiche scadenti/di funzioni/di elettronica al contorno scadente ecc. anche io sono ovviamente più favorevole ai sensori grandi.
Le differenze ci sono anche tra m4/3 vs aps-c 1.5x e tra 24x36 vs 33x44, però la risposta al quesito del topic è certamente no „
Ovvero non ho scritto questo:
“ ti rendi conto di aver detto che il peggior sensore quello della a72 è peggio di quello degli ultimi aps-c. Peccato non lo riesci a dimostrare. Chiudo il discorso qui perché stiamo inquinando solo il thread. „
|
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 10:49
sul mio monitor vince la EOS-R e poi la Pentax |
| inviato il 16 Novembre 2018 ore 11:28
“ edit: oppure i processori riescono a mascherare la differenza ? „
Non è dato sapere quanto i processori, scattando in raw, influenzino i file prodotti.
Però Magic Lantern ha "scoperto" un modo per avere file più puliti con il Dual Iso, questo ci dovrebbe far riflettere quanto le nostre camere sono limitate, perchè con delle modifiche al software che pilota il processore d'immagine riesce a fare una piccola "magia". |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
