| inviato il 12 Gennaio 2021 ore 18:55
La Vivitar 35es è in sostanza una copia della Konica S3, così come lo è la Revue. Le differenze tra le due, che io sappia, sono nel mirino, che a quel che ne so è più contrastato nella Revue.
Io ho posseduto due esemplari della Vivitar 35es e devo dire che è una macchina piacevolissima da usare, leggera, compatta, con un obiettivo strepitoso con diaframma a 5 lamelle e diametro filtri 49mm; usata sia nel B/N che nel colore, anche se credo che il B/N renda molto meglio (così come essenzialmente ogni ottica Konica che io uso, da cui la lente della Vivitar deriva). Il suo unico difetto - se così si può dire - è la corsa della messa a fuoco , che compie appena 2cm sulla circonferenza. Altra caratteristica saliente è che gli ISO vanno da 25 a 800 in passi da 1/3. E come già detto è a priorità di tempi, così come la Konica S3. |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 7:15
Lorenzo1910immagino tu parli di mirino galileiano a questo punto e non di telemetro ... il telemetro è un sistema di messa a fuoco attraverso una serie di specchi con due finestrelle che riflettono un'immagine da sovrapporre nel mirino galileiano ... se invece parliamo di macchine con mirino decentrato e che hanno altri sistemi di messa a fuoco (AF o a stima come la Rollei 35 ad esempio, ecc) allora devi parlare di mirino galileiano per non confondere le idee ... il telemetro implica il mirino galileiano, viceversa no |
user67391 | inviato il 13 Gennaio 2021 ore 7:21
Zorki 4k. Ha persino la levetta di carica della pellicola, ed è bellissima |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 9:40
Ivan, mi sa proprio che ti sbagli....
La Rollei XF35 è a telemetro.
Te lo dice Lorenzo1910 perchè ce l'ha e la usa.
E per favore... non mi spiegare le differenze tra telemetro e mirino Galileiano... fotografo dalla fine degli anni 70 e ho usato centinaia di macchine... il JUNIOR lì a sinistra non indica per forza un ignorante.
|
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 11:19
Ma senza fare tante storie, con un budget basso, basta cercare una delle tante compatte analogiche a partire dalla Ricoh 500G, privilegiando quelle con ottica grandangolare (tipo 35 mm).
Da controllare, oltre che scatti cambiando i tempi, che l'esposimetro funzioni ed il telemetro (se presente) metta a fuoco correttamente.
Poi si spera che non entri luce e che il trascinamento non sgrani.
Non farò questioni sull'uso o meno della pellicola al giorno d'oggi, perché ognuno è libero di fare ciò che vuole, però spero che l'intenzione sia quella di proseguire il trattamento tradizionale fino alla stampa su carta.
Se l'intenzione fosse invece quella di passare i negativi allo scanner (magari usando uno scanner piano inadatto a mantenere le possibilità della pellicola) e poi eseguire la normale post produzione sul computer, temo che "la magia dell'analogico" andrà irrimediabilmente perduta. |
| inviato il 13 Gennaio 2021 ore 16:04
io mi fionderei sulla Fed 35 ... la Sokol giustamente citata da Lorenzo1910 e troppo professionale credo ... darebbe nell'occhio e poi è troppo a rischio furto per il suo alto valore commerciale. 
Ovviamente esistono dei telemetri dove l'immagine NON è da sovrapporre ... (immagine spezzata).
|
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 8:11
Perfettamente d'accordo con Fileo.
Quale che sia la macchina a pellicola, e quale che sia la pellicola, l'unica cosa da tenere sempre presente, BEN PRESENTE anzi, è che il trattamento della pellicola segua sempre la sua filiera naturale, quindi niente scansioni e cazz.ate simili pena la perdita irrimediabile e pertanto irreversibile dell'atmosfera, del sapore, della timbrica, del colore, del calore, della magia, insomma di tutte quelle piccole e grandi imperfezioni, se volete, che però sono le caratteristiche proprie della pellicola. |
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 8:36
Un negativo fisico ti permetterà entrambe le possibilità di trattamento; l'ingranditore e/o la scansione, al netto delle fisime sulla "magia dell'analogico". |
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 9:29
Paolo, d'accordo che il fine dovrebbe essere quello... ma se partite in quarta a questo modo, la gente, invece di avvicinarla alla pellicola, la fate scappare...
Poi sono convinto che tutti abbiano una propria capacità e voglia di cercare di migliorare... lasciamo che uno parta come meglio crede o come gli è più comodo... vedrete che dopo un po', quando ha preso confidenza col mezzo e con i processi, farà autonomamente il "prossimo passo"...
Se invece non lo fa... si vede che non gli interessa più di tanto di ottenere il massimo da quel media (e noi non ci possiamo fare niente)
Non siamo qui a cercar fedeli.
|
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 10:13
Lungi da me l'idea di far scappare eventuali appassionati.
Bisogna capire se l'interesse è la fotografia, includendo in ciò tutte le possibile tecniche per ottenere determinati risultati finali, o giocare con le macchine fotografiche.
Nel secondo caso, poiché di gioco si tratta, va bene qualsiasi cosa, dalla camera a foro stenopeico all'ultima delle ML.
Nel primo caso ricordo che la cosiddetta fotografia "analogica", cioè quella basata su pellicola e carta fotografica, permette determinati risultati tecnici, a patto di applicarsi, il che significa un discreto training di apprendimento, con numerosi sbattimenti. Per esempio un provino di esposizione di una stampa richiede qualche minuto per capire che avete completamente cannato il tempo e dovete ricominciare da capo, mentre con la PP digitale, basta muovere un cursore e potete controllare il risultato direttamente sullo schermo, al massimo fate annulla e ripartite.
Suppongo che se qualcuno che non ha esperienza di macchine a pellicola si mette in testa di comprarne una, sia perché voglia provare una nuova (per lui) tecnica, e in ciò rientra tutta la filiera del trattamento.
Se si tratta invece di mandare il rullino in laboratorio e poi passare i negativi allo scanner, usando magari uno scanner piano non nato per questo lavoro, non sfrutterà le possibilità di pellicola e macchina.
E' quindi perfettamente inutile discutere su quale sia la lente migliore tra Leitz, Zeiss, Nikon, Canon ecc ... se poi la castriamo con una scansione inadeguata.
Sinceramente vedo la scansione dei negativi come un ripiego per salvare i vecchi scatti in archivio, mentre effettuare il completo trattamento chimico, fino alla stampa finale, è una esperienza affascinante, esperienza che ho fatto per decenni, ma che per una serie di motivi non ho intenzione di continuare.
|
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 10:21
Io invece scatto a pellicola e faccio le scansioni con lo scanner piano da sempre, e sono molto appagato e felice, checchè se ne dica male. |
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 11:27
Il mondo è bello perché è vario  |
user67391 | inviato il 14 Gennaio 2021 ore 11:38
Maurese che scanner piano hai? |
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 12:19
Andrea, un Epson V700 |
| inviato il 14 Gennaio 2021 ore 12:32
Beh Schyter anche un file digitale ti permette ENTRAMBE le possibilità di trattamento... però non vedo molti autori, a parte Salgado mi dicono, che riprendono in digitale per poi riportare il tutto in chimico in modo da stamparlo col "sapore analogico"... si dice così vero? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
