| inviato il 08 Novembre 2018 ore 23:39
E' quindi c'e' da pensarci su' bene. Meglio la pixellata per me. |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 1:41
"Forse Claudio ho capito cosa intendi. Ma quello che dici tu, se ho ben capito e' una questione di sensore. I sensori Sony sono altra cosa. E su Nikon funzionano anche meglio."
È proprio così Marco. Sui colori Canon ha migliorato molto con la 7d2, e raggiunge quasi la perfezione con la 1DX mk Il e la 5d4.
Per tirar fuori i colori giusti dalla 5dsr invece l'impresa è dura. Il sensore della a7rIII e quello della d850 sono già perfetti quando escono dalla scheda... |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 6:29
Io questo 3D lo vedo impostato male, molto male, semplicemente perché ci sono carenze tecniche di fondo, gravi, nel titolo.
Parlare di fedeltà cromatica di una fotocamera digitale, è come parlare della verginità di una zoccola, non ce l'ha.
I colori NON li fa la fotocamera, semplicissimo, e stop.
I colori di una fotocamera li fa chi profila quella fotocamera, li sceglie chi gli fa il profilo di conversione del RAW in file immagine: su ACR hai una scelta di oltre 20 profili di conversione per ciascuna fotocamera, e ne puoi aggiungere da te quanti ne vuoi, io ne ho aggiunti una diecina fatti da me, mentre su un altro convertitore di RAW, DxO PhotoLab ad esempio, hai una scelta sterminata di profili di conversione, sono decine, e su CaptureOne idem, decine, e quei profili sono tutti diversi tra loro, ma tutti sono buoni: tu hai a disposizione decine e decine di profili di conversione ciascuno con colori diversi, e, nota bene, ripeto, sono tutti buoni, la scelta di quello da usare è responsabilità tua, scegli tu quello che vuoi per fare la foto finita secondo i tuoi gusti.
Se scatti in Jpeg non cambia nulla, i profili li ha scelti e ficcati qualcuno nella fotocamera ma questo non è limitativo perchè addirittura, almeno con Nikon, te li puoi fare da tè come razzo vuoi, con View Nxi e Pictures Control Utility, ti fai i Controlli Immagine da te, coi colori che vuoi, e te li ficchi nella fotocamera se vuoi scattare in Jpeg ed avere quei colori tuoi diversi dai profili nativi della Nikon.
I colori oggi uno se li fa come meglio crede e come vuole, in pratica scegliere i colori di una fotocamera è come tirare la pelle del famoso razzo: ma che senso ha parlare di fedeltà cromatica?
Il microcontrasto poi lo si cambia praticamente a piacimento con il software, lo fai come ti pare.
Come se non bastasse, con un fotoritocco fatto bene tutta la roba con Mpx più o meno uguali butta fuori la stessa roba come stampa, e questo perché se si usano ottiche buone uguali, la qualità del file RAW è la stessa.
E la qualità del RAW è la stessa perché i parametri immagine del RAW delle fotocamere della stessa classe oggi sono praticamente identici ormai da 5 -6 anni, chi fa misure serie ci dice che è la stessa, ci sono differenze irrilevanti, il CMOS è al palo da diversi anni come resa.
Alla fine le stampe sono tutte uguali, proprio perché parti da RAW della stessa qualità, cambi i colori come ti pare, cambi il microcontrasto e cambi la nitidezza come ti pare.
Se le stampe fatte da fotocamere della stessa classe, di qualsiasi marca, alla fine sono diverse, è perché chi le ha fatte, in fotoritocco ci lavora male, in fotoritocco è un miccio. |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 8:11
Claudio, le differenze che vedi sono legate al fotografo e non certo al mezzo. |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 8:31
"...possono essere buoni o meno buoni.."
I sensori oggi, tra quelli "buoni" o meno "buoni", presentano differenze minime, rilevabili strumentalmente e di fatto trascurabili in Fotografia.
Le ottiche di pari classe oggi vanno uguali, anche lì le differenze sono strumentali, nulla in fotografia pratica, se prendi un 300 F 2,8 o un 400 F 2,8 di qualsiasi casa, roba che sia stata prodotta negli stessi anni, danno la solita immagine.
Detta in una parola, la roba da fotografia, da 5 - 6 anni, qualsiasi sia il produttore, fornisce le stesse immagini.
Le differenze, anche grosse ci sono sull'ergonomia, sull'AF, raffiche, etc, sui prezzi, ma come immagine danno tutte le stesse immagini.
Io conosco un sacco di gente, che ha Canon, Nikon, Sony, Leica ed un paio col Medio formato, Hasselblad e Pentax 645 z, e provo la roba quando posso: le differenze le vedi solo se cambi formato, sul 35 mm oggi è tutto uguale, e col fotoritocco poi si appiattisce tutto, in alto se sei bravo, in basso se non ci sai lavorare.
Le differenze tecniche tra le case, sul 35 mm, da 6 - 6 anni sono veramente irrisorie.
Se giudichi le foto da immagini a web, e con quelle le prestazioni dell'attrezzatura, commetti un errore strategico, un grave errore di concetto: le foto, e l'attrezzatura, si giudicano solo da stampe grandi, sugli A2 o più grosse.
La foto va vista sempre e comunque nel suo insieme, non ha alcun senso andare a vedere le foto a pezzettini ingranditi, e, soprattutto parlando di colore, MAI a monitor, solo su carta perché i colori dei monitor sono diversi uno dall'altro, due monitor diversi calibrati con gli stessi parametri, tipicamente luminosità in cd/m2 uguale, per la stampa 90, web 110, punto del nero a 0, punto del bianco a 6500 K e gamma di contrasto a 2,2, paradossalmente danno immagini diverse, dovrebbero essere identiche e non lo sono, per lo schermo che ha materiali diversi, etc.
Provare per credere (prova fatta tra un Lacie 24 "ed un Eizo 24", stessa prova ripetuta tra il LaCie ed un Asus da 24", tutti calibrati con gli stessi parametri )
Oggi la roba dello stesso formato è tutta uguale, se vuoi migliorare, cambia formato, prendine uno più grande. |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 9:38
"Claudio, le differenze che vedi sono legate al fotografo e non certo al mezzo."
Lo sospettavo, ma non ci voglio ancora credere... grazie del tuo contributo Alessandro. Guardando gli scatti su Juza eseguiti con 5dsr, le immagini più piatte e con colori non molto buoni, sono state fatte da un paio di fotografi. Per loro sarebbe consigliabile un buon corso di pp...  |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 9:49
|
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 9:49
fatta con 5dsr |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 9:52
anche questa con 5dsr |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 11:22
AP ha ragione, si è arrivati ad un punto tale (FF) di perfezione che le differenze non sono più visibili facilmente.
Otto72 mi fa felice occasionalmente postandomi sue immagini da Canon 5DSR (prima) e SonyA7RIII (oggi). Otto non scherza, punta ad avere la massima qualità ottica. Perciò una serie di obiettivi pregiati che accoppiati al gran sensore Sony danno risultati incredibili.
To tell the men from the boys, ci aiuta un artefatto indesiderato del digitale, cioè l'aliasing. Nelle foto iperdettagliate di Otto, quando l'obiettivo è eccezionale, in qualche parte del fotogramma riscontro aliasing. Otto ne è contento perché testimonia che l'obiettivo supera il sensore in risoluzione, è la prova del nove, the acid test.
Questo aliasing lo si evidenzia dal 200% in su, generalmente. È ragionevole dedurre che sarebbe invisibile su qualsiasi stampa che non sia una gigantografia.
La morale è che oggi bisogna disporre di strumenti SW abbastanza raffinati per fare confronti fra eccellenze.
RawDigger mostra istogrammi raw. All'interno di ogni canale colore RGB sono registrati il numero di Values, cioè di valori diversi. Non è vero che questi Values siano identici con macchine diverse. E i Values alla fine sono gradazioni di colore, resta da vedere se percepibili.
Ancora i Values permettono di stabilire oggettivamente se una foto è + o - micromossa.
Ben vengano queste discussioni basate sui JPG. Però la realtà più profonda è un'altra, non quella JPG, che rimane un'ingegnosa, nociva compressione. |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 12:01
Come è vero quello che dici. Spendiamo migliaia di euro per un obiettivo o una fotocamera, epoi risparmiamo 25 euro per un profilo colore di Raamiel o 100 euro per un corso di post.
E io sono il primo..  |
| inviato il 09 Novembre 2018 ore 12:50
Al di là di tutto quello che è stato detto sui sensori e sulla post produzione da Alessandro, che mi sembra abbastanza condivisibile, in questa discussione è stata dimenticata completamente una componente essenziale della fotografia, cioè la LUCE.
Quando si scatta una foto, la luce e l'atmosfera hanno un peso determinante sul risultato. Non si possono, quindi, confrontare foto scattate in tempi, luoghi e situazioni differenti, con luce differente e, magari, anche a distanze differenti, con l'atmosfera che può incidere non di poco.
In questo modo potrebbe risultare che una foto scattata con uno smartphone sia migliore di una scattata con una D850 e un 300 f/2,8.
Per valutare se quel sensore è meglio di un altro in termini di profondità colore, ma anche di micro e macrocontrasto e di dettaglio, occorrerebbe che le foto da confrontare fossero scattate nello stesso luogo, nello stesso istante e alla stessa distanza dal soggetto, e, quindi, con la stessa medesima luce e atmosfera frapposta tra la fotocamera e il soggetto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
