JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ieri sera mi sono letto le tre pagine di questa discussione su fredmiranda, nella terza pagina si capisce come le ottiche F vanno male sulla Z9, consiglio ai dubbiosi dì leggerla.
La discussione linkata parla di D6 non Z9 e si conclude con:
“ I ran the test with z9 and 800fl. No change in speed 20fps at f5.6/f11/f16 with or without vr. I also tried it with 2xtc and no change in speed with or without vr at f8/f16. All in afs-c vr normal. „
Parla del fatto che con la D6 e i'800 FL se si chiude il diaframma oltre l'apertura massima gli scatti al secondo calano, e in tanti lo lamentano, si sviluppa sui possibili motivi e infine interviene un possessore di Z9 e dell'ottica in oggetto dicendo che a 20 foto al secondo scatta oltre che a f5.6 anche a f8/11/16 e con il 2x, alla faccia dei dubbi sulla compatibilità delle F su Z, vanno meglio che su D6 … purtroppo per la D6 che in questo caso ha problemi…
Tornando al quesito posto, tralasciando i paragoni fatti con lenti e macchine dal costo non proprio alla portata di tutti, comunque non attinenti a quanto richiesto, sono stato tra i primi acquirenti del 150-600 S che dopo un po' di tempo ha sostituito il Nikon 500 afs II che pur migliore per nitidezza, ma neanche tanto, lo zoom lo superava per avere il VR e per duttilità di essere uno zoom oltre che per peso e dimensioni più contenute. Con l'acquisto di qualche anno fa della D500 e con l'uso nel tempo ho cominciato a constatare incertezze nella messa a fuoco in avifauna un po' per il suo peso un po', in alcuni casi, proprio nella mancata messa a fuoco di soggetti in movimento. L'uscita del 500 PF ha suscitato subito il mio interesse, specialmente dopo averlo visto nelle mani di un fotografo in un capanno. Per farla breve dopo aver sentito vari pareri dopo Natale ho fatto il cambio. Che dire l'ho usato in giornate grigie e anche in qualche giorno con un po' di sole anche con il TC 14 a mio parere rispetto al Sigma vince per minor peso e ingombro ovviamente, per nitidezza un pelo superiore soprattutto alla lunga distanza ma nettamente molto migliore per velocita ed efficienza dell'autofocus una accoppiata felicissima con la D500 su cui si ha una focale di 750 mm, con possibilità di arrivare a 1.125 mm in condizioni di luce buone mantenendo un sistema fotografico di peso e dimensioni limitate. Sicuramente si perde lo zoom ma per il resto a mio parere vale la pena fare il cambio.
D500 + pf è un accoppiata vincente in ambito reflex. Il fisso Nikon, a mio parere, rimane una delle migliori ottiche in commercio per fotografia naturalistica.
Aggiungo che va uguale e anche meglio su Z9 , una delle ottiche più indovinate per la naturalistica.
user226917
inviato il 20 Febbraio 2023 ore 7:38
Comunque vero che mettere il 500 pf sulla Z9 vanifica una parte del vantaggio che ti dà quell'ottica, ma è anche vero che il motivo principale per cui il brandeggio di un 100-400 è migliore di un 200-500 o 200-600 è proprio dovuto alla massa e all'inerzia del complesso corpo-obiettivo, che con i super tele fissi o anche lo stesso 200-600 è sempre spalmato su 30cm e rotti di elongazione. Potrebbe non sembrare, ma è MOLTO meno veloce e molto più impreciso lo spostamento di un tale volume nelle 3 dimensioni rispetto ad un complesso più corto (e paradossalmente pesasse anche 1kg in più saresti sempre più efficiente con un obiettivo compatto).
In questo vince il 500pf in avifauna in volo, per esempio.
PS: Cito il 200-600 perché so che in casa Nikon molti lo attendono, ed è bene ricordare questo "problema".
Diciamo che si, hai comunque mezzo chilo di peso in più rispetto ad un corpo senza battery grip, però la leggerezza del 500 ancora fa la sua parte, tenendo di fatto un baricentro dell'insieme corpo-ottica abbastanza vicino al corpo, cosa che per esempio non è vera per un 500 FL e nemmeno, come detto, per il 200-500 o 200-600 che sono molto più lunghi del 500 PF (e il 200-600 ha il peso spostato verso la lente anteriore, quindi la leva è sensibile).
Poi c'è chi brandeggia anche un 800/5.6 quindi è sempre relativo, ma è oggettivo che un insieme più compatto si possa muovere nello spazio molto più agilmente.
Si ma infatti Nikon ha fatto una politica con le ml completamente sbagliata a mio avviso. Hanno fatto uscire tre corpi FF (z5, z6 e z7) con un af ridicolo che si dimostra poco adatto alla fotografia naturalistica. Un alternativa alla z9 più leggera, meno ingombrante e con prezzo contenuto doveva essere già in commercio a questo punto. Canon e Sony ci sono già arrivati e infatti i numeri gli hanno dato ragione.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4229695 Mano libera con 600 f4 e D850 con BG , non so che problemi possa creare la Z9 con un 500 pf da 1500 gr?? Su soggetti in movimento, ah la lepre in piena corsa è lenta da seguire…
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
