| inviato il 05 Novembre 2018 ore 11:15
“ Scusate eh ... giusto una curiosità: quando ero bambino sapevo che la fotografia astronomica si faceva con i telescopi ora invece, da vecchio, scopro addirittura che se non hai almeno un 14, se è di meno è pure meglio, non vai da nessuna parte!
Qualcuno potrebbe spiegarmi come funziona sta' storia? „
Come ha detto HaGa, ci sono diversi tipi di fotografia astronomica.
Alcuni oggetti celesti coprono un angolo di campo molto ridotto, e servono telescopi o teleobiettivi molto spinti.
Altri invece, come la Via Lattea, coprono buona parte del cielo.
Dipende da cosa vuoi fotografare, insomma.
|
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 11:15
@Frank_pb
La mia domanda serve a far comprendere che la (anche) tua affermazione era inutile.
Sono cose note. |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 12:36
Il paesaggio con Via Lattea a mio avviso non appartiene al campo della fotografia astronomica, ma al campo della paesaggistica. |
user81826 | inviato il 05 Novembre 2018 ore 12:40
Si tratta di mere definizioni, utili ad etichettare.
È possibilmente che una foto di paesaggio sia anche astronomica come teoricamente anche il viceversa. |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 12:44
“ È possibilmente che una foto di paesaggio sia anche astronomica come teoricamente anche il viceversa. „
Non lo so... definizione a parte certi cieli stellati sui paesaggi sono assai poco credibili. Non giudico nel senso che personalmente non mi piacciono ma questo è personale. Però trovo che certe stellate falsano un po' il paesaggio introducendo elementi non appartenenti al nostro spettro visivo.
Ma siamo OT... |
user81826 | inviato il 05 Novembre 2018 ore 12:50
Si può avere una foto di astronomia che in realtà è anche un paesaggio (poco comune ma possibile) così come avere una foto di paesaggio che in realtà è una foto anche astronomica, il tutto rimanendo in un'ottica realistica o meno, non è importante.
I gusti personali non sono presi in considerazione. |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 12:55
“ Si può avere una foto di astronomia che in realtà è anche un paesaggio (poco comune ma possibile) così come avere una foto di paesaggio che in realtà è una foto anche astronomica, il tutto rimanendo in un'ottica realistica o meno, non è importante.
I gusti personali non sono presi in considerazione. „
Ne potrebbe nascere un'interessante discussione postando esempi concreti... così rischiamo di fraintenderci e di non capirci. Oltre ad inquinare un post che, ok è morto subito, ma per correttezza...  |
user81826 | inviato il 05 Novembre 2018 ore 13:14
Non c'è molto da discutere, si tratta di una mera definizione (ne esistono moltissime differenti) e un paesaggio invernale con Orione può essere tranquillamente considerata una fotografia astronomica. Alla stessa maniera se con un telescopio riesci a riprendere dei satelliti naturali con sullo sfondo il pianeta attorno a cui orbitano ed in lontananza altri corpi celesti, può essere tranquillamente sia foto astronomica che paesaggio.
Non esiste comunque una definizione assoluta, qui su Juza ad esempio la distinzione viene fatta in base alla focale utilizzata, il centro astrofilo x la fa in base alla presenza o meno di elementi terrestri e così via.
Insomma, non ha neanche senso discuterne, è un po' come voler necessariamente distinguere fotografia street da fotografia eventi, macro da close up, ritratto posato da ritratto spontaneo e così via.
In tutto ciò non c'entrano gusti personali sul tipo di post-produzione o sugli astroinseguitori, foto realistiche o meno, non so da dove sia uscito, non ne ho fatto alcun riferimento nel mio commento.
Ho risposto sempre in tema, semplicemente ho corretto quanto detto da Antonio (corretto per modo di dire, anche lui ha detto "a mio avviso", era più un invito a non fossilizzarsi alla definizione). |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 13:23
“ La mia domanda serve a far comprendere che la (anche) tua affermazione era inutile.
Sono cose note. „
E la tua risposta mi conferma che non è altro che un meccanismo di difesa... |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 13:42
“ In tutto ciò non c'entrano gusti personali sul tipo di post-produzione o sugli astroinseguitori, foto realistiche o meno, non so da dove sia uscito, non ne ho fatto alcun riferimento nel mio commento.
Ho risposto sempre in tema, semplicemente ho corretto quanto detto da Antonio (corretto per modo di dire, anche lui ha detto "a mio avviso", era più un invito a non fossilizzarsi alla definizione). „
Ok ma non t'incxxare!  |
user81826 | inviato il 05 Novembre 2018 ore 13:54
Mi sa che utilizzi filtri creativi per leggere i miei messaggi, vedi cose non scritte 
|
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 15:34
“ Ma veramente non sapreste cosa fare con un grandangolo luminoso??
- astro foto a 12 f/2 o 14 F/1.4 „
Negativo, i wide tanto aperti hanno una coma mostruosa e non si può correggere in post per cui sono pessimi per le foto di stelle. L'unico vantaggio sarebbe nella luminosità in anteprima, ma poi bisogna comunque chiudere.
“ abbastanza pessimistica come previsione, le focali 200-500 sono molto meno richieste come utilizzo „
A me pare invece che i teleobiettivi vadano via come il pane, non ha nessuno quel modello particolare perché è costosissimo e pesantissimo. Un grandangolo da 2 kg e 3k€ sarà meno peggio di 16 kg e 22k€, ma per me resta sempre troppo fuori dalle possibilità anche dei professionisti.
Il 28-70 già uscito pesa come un 70-200 ma non ha l'anello per il treppiede né lo stabilizzatore, quindi come cavolo si fa materialmente a usarlo? Mi pare proprio sbagliato il progetto. |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 16:36
Il paesaggio con Via Lattea a mio avviso non appartiene al campo della fotografia astronomica, ma al campo della paesaggistica.
Precisamente. |
| inviato il 05 Novembre 2018 ore 16:43
Si può avere una foto di astronomia che in realtà è anche un paesaggio (poco comune ma possibile) così come avere una foto di paesaggio che in realtà è una foto anche astronomica , il tutto rimanendo in un'ottica realistica o meno, non è importante.
I gusti personali non sono presi in considerazione.
Tutto è possibile caro Paolo, ma ammetterai meco che una fotografia dove si vede solo un ammasso immane di puntini bianchi nella realtà dei fatti ti mostra tutto senza farti vedere alcunché!
Insomma è un po' come nelle fotografie di paesaggio riprese con ottiche ultragrandangolari: potrai avere davanti a te un paesaggio monumentale fin che vuoi ... ma alla fine avrai sempre e solo una mare magno di primo piano vuoto sormontato da un cielo, immenso, altrettanto vuoto francamente foto del genere non incontrano il mio gusto ma appunto ... si tratta solo del mio gusto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
