| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 17:06
Qualche nota personale sullo stabilizzatore.
Ho usato il mio Canon 16-35 f4 IS fino a 2-3 decimi di secondo senza mosso o micromosso percepibile su un monitor 27" 1440x2650.
Nella stessa situazione (li avevo con me entrambi) con il 16-35 f4 IS di un mio amico ho raggiunto il mezzo secondo (il mio esemplare arriva a 3 stop al massimo, il suo a 4 stop al massimo).
Chiaro che in entrambi i casi non tutte le foto riescono perfette, ma una metà circa si. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 17:54
non capisco: 2 decimi di secondo è un tempo più basso che mezzo secondo... o dici che in alcune situazioni raggiungi i 2 decimi MA in quella situazione particolare con il tuo non arrivavi neanche a mezzo? |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 17:58
Ma scherzi, a mani basse sul sigma art 14-24. E' una lente stratosferica. Non che il Canon sia da buttare, anzi è un grandangolo zoom decisamente di qualità. Molto meglio della versione 2.8, anche la III. Però non può oggettivamente stare al passo con il sigma 14-24. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 18:01
sulle basse focali si è mostruosa. sui 24 purtroppo meno. tu ce l'hai? hai qualche foto ? grazie |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 19:30
I tempi di sicurezza sono influenzati da moltissimi fattori. Fra i primi il supporto, l'analogico perdona molto più del digitale, soprattutto quando si hanno a disposizione molti megapixel, c'è da considerare però lo specchio, le vibrazioni prodotte da questo variano da modello a modello di fotocamera (ammortizzazione dello stesso oltre al formato, insomma, una Pentax 67 fa vibrare anche chi sta vicino alla macchina  ). Non meno importante è però la postura: c'è chi riesce a ottenere foto ben ferme sul pieno formato quando è a 1:1 fra focale e frazioni di secondo, chi deve dimezzare la velocità di scatto e chi riesce a stare su tempi più lunghi anche in digitale senza stabilizzatore, doversi appoggiare a qualche sostegno od usare monopiedi... Quando si parla di tempi di sicurezza credo vada valutato il singolo caso, è complicato far calcoli certi, anche se la regola generale è quella da te citata: 100mm a circa 1/100.
Parlare dello stabilizzatore del singolo esemplare è quindi scomodo, ci sono troppi fattori oltre a quello. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 19:38
“ non capisco: 2 decimi di secondo è un tempo più basso che mezzo secondo... o dici che in alcune situazioni raggiungi i 2 decimi MA in quella situazione particolare con il tuo non arrivavi neanche a mezzo? „
Con il mio esemplare arrivo a 2 decimi di secondo, con l'esemplare del mio amico arrivo a mezzo secondo, cioè il suo esemplare ha uno stabilizzatore migliore. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 20:08
I tempi non me li ricordo...
Io ho 5DII e in agosto ho scattato tutti gli interni di cattedrali di borgogna e champagna a 640 iso (f4) si sta parlando di mano libera ovviamente.
Temevo un po' ma i risultati (per me) sono stati ottimi, non ho scartato nemmeno una foto (per il mosso).
In alcune chiese veramente buie ho scattato a 1200 iso.
|
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 20:47
Guarda non sono tipo troppo da paesaggi ( per voglia di viaggiare non per conoscenza ), infatti mi tengo un tamron 15-30 preso quasi regalato, senza troppe pretese di filtri o simili.
Tra i 2 però non avrei dubbi per diversi motivi, ma ti faccio una sintesi:
-l'apertura f2.8 ti permette di essere usato in notturna con pregevoli risultati
-il canon non avendo lenti sferiche non è ottimizzato per uso sotto i 24mm, bensì è più da street o paesaggi tra i 24 ed i 30
-il Canon usa filtri da 77mm, mentre il sigma costosi filtri a lastra
-il sigma ha un qualità d'immagine oggettivamente superiore in ogni condizione ed in ogni modo
-il sigma è grosso il doppio ed è molto più delicato ( ha una lente sferica frontale )
-la stabilizzazione è comoda ma per molti inutile ( me )
-il sigma costa di più
Fossi in te valuterei il tamron 15-30, giusto compromesso tra i due |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 21:16
“
-il canon non avendo lenti sferiche non è ottimizzato per uso sotto i 24mm, bensì è più da street o paesaggi tra i 24 ed i 30
„
Sul 16-35 f4 L is usm hanno utilizzato lenti asferiche da entrambi i lati per contenere sia la distorsione che la curvatura di campo (che è una delle primarie cause del marcato calo di resa nelle zone periferiche delle lenti, con ottiche ultragrandangolari). La cosa comporta benefici a tutte le lunghezze focali, anche a 16mm: ciò si nota sia sul campo che dai grafici mtf, che hanno poche oscillazioni. Rispetto al 17-40 f4 o 16-35 f2.8 II il divario è molto evidente, anche a livello di correzione dell'astigmatismo e aberrazioni.
Sostenere che il 16-35 f4 non sia ottimizzato per lavorare a lunghezze focali inferiori a 24mm è un'affermazione gratuita. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 23:29
....infatti.....e se dovessi dire dove mi piace in particolar modo direi proprio a 16mm....anche sostenere che la stabilizzazione, essendo inutile per se stessi ed il proprio limitato genere fotografico (lo deduco proprio dal fatto che è ritenuta inutile) lo sia, di conseguenza, per molti lo trovo abbastanza fantasioso. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 23:58
@Alvar
Io sono fortunato .. Anche col mio esemplare arrivo a mezzo secondo a mano libera. Gli esempi che ho postato ho usati tempi più veloci perché volevo star ampiamente in sicurezza visto che non ci potevo tornare lì.
Senza IS avrei sicuramente scattato ancora più veloce.
@Black Imp
Non so quanto nettamente superiore sia in termini di qualità il III dall'f4 IS.
Se per te la differenza è così netta allora sforzati di usare un treppiede quando cala la notte o è buio.
Per me invece la qualità del mio IS mi sembra anche più che esagerata.
Ho avuto un sacco di grandangoli e questo è il migliore, anzi per dettagli mi "ricorda" La resa dei macro e ho detto tutto.
Ho posseduto il vecchio 16-35 2.8 L e l'ho odiato (quindi non sono di bocca larga) rivenduto .. Scarsa nitidezza e brutta deformazione.
Ho avuto il Samyang 14 che aveva una nitidezza accettabile ma distorsione a baffo.
Ho avuto il 28 IS fisso pure questo .. Ma nemmeno si avvicina allo zoom che ho adesso.
Non mi piace solo per l'IS, per filtri da 77 o per il peso..
Ti assicuro che ha una resa stupefacente per essere zoom grandangolo.
Sicuramente il III sarà molto meglio eh!
Ma più mega pizze faranno nelle reflex più il micromosso sarà un problema e sempre di più bisognerà utilizzare tempi di sicurezza maggiori.
Si arriverà al punto che il reciproco della focale nel tempo lo si userà con IS mentre senza serviranno tempi sempre più veloci. |
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 1:07
“ Con il mio esemplare arrivo a 2 decimi di secondo, con l'esemplare del mio amico arrivo a mezzo secondo, cioè il suo esemplare ha uno stabilizzatore migliore. „
scusa non per insistere ma forse ti confondi: 2 decimi di secondo significa 0.2 ( 2/ 10) mentre mezzo secondo significa 0.5 (5/10). il primo è più veloce quindi quello con cui riesci a scattare a mezzo secondo, cioè più lento, ha lo stabilizzatore migliore.
“ Ma più mega pizze faranno nelle reflex più il micromosso sarà un problema e sempre di più bisognerà utilizzare tempi di sicurezza maggiori.
Si arriverà al punto che il reciproco della focale nel tempo lo si userà con IS mentre senza serviranno tempi sempre più veloci. „
sulla 6d II con le mie mani, con un 50mm devo scattare ad 1/125
quindi direi che con un 16mm sarebbe meglio scattare a 1/30 |
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 9:21
Black, esattamente, quello del mio amico mi permette di scattare a 5 decimi, quindi è migliore.
E' quello che avevo scritto. |
| inviato il 29 Ottobre 2018 ore 12:49
ho letto male io!
attribuivo a te un lapsus mio :)
“ Io ho 5DII e in agosto ho scattato tutti gli interni di cattedrali di borgogna e champagna a 640 iso (f4) si sta parlando di mano libera ovviamente.
„
fosse così rinuncerei all'is |
| inviato il 31 Ottobre 2018 ore 10:21
Black quel "fosse così" non mi garba molto 
Ero titubante anch'io a "tirare" così sui tempi, e ho fatto in "parallelo" quasi sempre scatti a 640 e 1200. Non ho rilevato problemi di mosso a 640 iso e i raw erano molto più "lavorabili".
Poi le cattedrali gotiche (almeno nella maggioranza dei casi) non sono molto buie...
Le 1200 iso hanno preso la strada del cestino!
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2925863
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
