| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 0:26
vi ringrazio per le risposte:
ho visto il 12-24 f/4 ma mi toglie uno stop, per non darmi l'is e non risolvermi il problema della qualità a 24. sicuramente ottica interessante per scattare a focali minime ma non ho bisogno di andare così in basso.
il 14-24 l'ho valutato perché ha l'escursione per me sufficiente, distorce meno del canon f/4 ed è anche qualitativamente superiore sotto i 20mm. sopra no. ha anche zero fringing.
il 15-30 tamron era la mia prima opzione ma in tutti i test che ho visto ai bordi non mi piace proprio e gestisce molto male il flare.
il g2 invece..  non sapevo neanche esistesse! grazie per la notizia!
sto cercando adesso delle review ma è ancora troppo giovane. se fosse più o meno all'altezza del canon f/4 lo prenderei al volo.
sto considerando ancora il 16-35 2.8 III usato perché anche se è caro io non sono uno che cambia ottiche e corredo ogni anno. non mi piacciono gli acquisti troppo provvisori, quindi 500 euro in più per qualcosa che terrò anni posso anche giustificarle anche se le risparmio volentieri. |
user81826 | inviato il 28 Ottobre 2018 ore 0:33
Il miglioramento con il flare dovrebbe essere uno dei punti forti della versione G2; uso il condizionale non avendolo provato. Oltretutto in versione Canon permette l'uso di filtri drop-in che almeno risolve il problema degli ND. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 0:39
Black io uso da un paio di anni il Canon 16-35 f/4 su 6d nella sua interezza è una buona lente però soffre (non poco) i controluce (flare), per il resto nulla da dire. Purtroppo non conosco il sigma quindi non posso fare una comparativa. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 0:52
grazie! |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 1:25
Guarda ci ho ragionato tanto tanto prima di comprarlo ...
Poi ho preso il canon 16-35L IS
La massima resa ce l'ha a 24, che mi sembra di capire che sia la tua focale preferita.
La cosa positiva è che è anche molto versatile perché scende a 16 ma sale anche a 35. È vero che tra 14 e 16 cambia, ma cambia anche tra 24 e 35..
- 14-24 sono focali molto specialistiche è SOLO grandangolari ;
- 16-35 vanno dal grandangolo spinto al normale ..
Col 16-35 = Ci puoi fare dall'architettura al paesaggio, alla street e persino qualche ritratto ambientato a figura intera. Se visiti una bella città puoi lasciarlo montato dentro il museo come fuori.
Col 14-24 = devi fare continuamente cambio obiettivo se ti trovi in giro, perché è molto specialistico. Puoi trovarlo comodo per interni d'architettura ma ti viene difficile fare street o ritratti ambientati e sei corto in esterno. Lasciando perdere la difficoltà di utilizzo a 14 che è soggettiva.
Queste pure considerazioni sulla focale che valgono per qualsiasi 14-24 e qualsiasi 16-35. Secondo me molto più comoda la seconda focale.
Se poi vogliamo parlare specificatamente del canon 16-35L IS allora sappi che avendolo lo consiglio: a 24 sembra un fisso .. Molto bella la stella .. Spettacolare la nitidezza .. Comodo l'IS per scattare in interni a bassi ISO foto d'architettura con diaframma più chiuso. Come dice Fabrizio soffre però il flare. Lo reputo incedibile .. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 4:03
Se ti offrissero il cambio alla pari con il 2.8 III ? |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 7:01
Per come lo uso io non accetterei .. Mi terrei il mio 4 IS ..
Ho avuto il 2.8 ma la versione precedente e non mi piaceva affatto,
Ma ancora non c'era questo f4 stabilizzato.
Se tu lo volessi usare a 2.8 per stelle o ritratto ambientato allora 2.8 III
PER TUTTI GLI ALTRI USI basta (o addirittura meglio) l' f4 che è pure stabilizzato.
Nelle foto di architettura nelle chiese ad esempio meglio avere l'is che il 2.8
Perché spesso non ti fanno usare treppiede e devi chiudere almeno a 5.6 se non di più per riprendere l'interno con abbastanza PDC .. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 14:52
“ Nelle foto di architettura nelle chiese ad esempio meglio avere l'is che il 2.8
Perché spesso non ti fanno usare treppiede e devi chiudere almeno a 5.6 se non di più per riprendere l'interno con abbastanza PDC „
ecco questo sto cercando di capire, perché non ricordo che valori di esposizione servono per fare foto del genere e quindi non so se riuscirei a scattare a mano libera. considerato che anche usando i tempi limite di sicurezza per ff a me le foto escono mosse - ovvero per es. 1/100 per un 100mm -.
Se hai una macchina con cui scattare a 3200iso pulito, focale 20mm, f/5.6 dici che non riesci a scattare con 1/25? |
user92023 | inviato il 28 Ottobre 2018 ore 15:17
A mio modo di vedere il quadro rappresentato da Daniele Ruggeri e' SENSATO ed equilibrato! Ciao. G, |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 15:32
Black, pure io ho un problema di mani non esattamente ferme (e per questo motivo, mi girano non poco sulla mancanza di ibis sulla R), e il 16-35f4 è una manna. Per me è una gran lente.
Non ho mai provato l'art, però posseggo il 20mm f1.4, che è una lente meravigliosa, e posso dirti che quel "lentone" frontale, che condivide con i vari 12-24, 14-24 e 14mm, è un'ansia non da poco mentre sei in giro....nel 14-24mm mi sa che è pure peggio. |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 15:37
Interno di chiesa? Ho guardato gli exif di alcune mie foto con 6D e 16-35IS, e siamo dalle parti di f/4 - 1/15 (ma anche 1/10) - iso 3200 (ma sono arrivato anche a 12800)... poi dipende quale chiesa... a volte basta 1/20 iso 800, per dire.
Lo stabilizzatore è oro in questi casi! |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 15:50
Il Canon 16-35 f 4 L è una lente veramente ottima, ad un prezzo ragionevole, considerata la qualità. I Sigma coprono un angolo di campo molto ampio, quanto ciò possa esserti utile lo puoi sapere solo tu. Il Canon, invece, copre altre focali, meno Wide e, come già qualcuno ti ha fatto notare, è più versatile in determinate situazioni. Se fossi io a dover acquistare, avendo disponibilità economica, prenderei il Canon affiancandogli se possibile un fisso luminoso (14 mm). Altra cosa da non trascurare.. gli zoom luminosi f 2.8 pesano parecchio!
|
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 16:05
@Black Imp
3200 sono sempre gestibili al limite .. Se puoi scattare a meno ISO grazie all'is xke privartene?
Poi come ti è stato detto anche dagli altri ci sono situazioni e situazioni .. Su juza non le ho postate ma ho foto fatte veramente al limite grazie all'is.
Posso farti vedere due foto esempio che invece ho postato di Spoleto,
Non proprio situazioni estreme però ho scattato senza micromosso in sicurezza:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2609844
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2609843
Visto che gli ISO non erano altissimi ho scattato a 1/13"
Se la scena fosse stata più buia (come altre foto che ho ma non qui su juza) avrei abbassato i tempi invece di alzare gli ISO grazie all'is |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 16:12
Usi filtri come polarizzatore ed ND? Col 16 35 avresti in comune il diametro da 77mm, il che ti farebbe risparmiare. Se usi filtri a lastra verifica la compatibilità. Tenendo il 24 fisso propenderei per il 14-24 ma valuta il peso che ti Devi portare dietro |
| inviato il 28 Ottobre 2018 ore 16:55
“ Non ho mai provato l'art, però posseggo il 20mm f1.4, che è una lente meravigliosa, e posso dirti che quel "lentone" frontale, che condivide con i vari 12-24, 14-24 e 14mm, è un'ansia non da poco mentre sei in giro....nel 14-24mm mi sa che è pure peggio. „
si capisco.
“ @Black Imp
3200 sono sempre gestibili al limite .. Se puoi scattare a meno ISO grazie all'is xke privartene? ... „
ti ringrazio molto degli esempi perché mi danno dei riferimenti importanti.
allora mettiamola così: le fotocamere hanno sempre più dinamica e capacità di alzare gli iso. la prima foto io senza is l'avrei scattata a circa 3200 iso senza problemi, con un'ottica non stabilizzata e tempi 1/25 - circa, visto che c'è un terzo di stop in gioco - : a 16mm di focale probabilmente avrei portato a casa la foto e con una qualità forse maggiore usando il canon 2.8 III.
lasciamo perdere il sigma. in attesa della review del nuovo tamron, al momento deciderei tra i due canon:
il 2.8 è migliore in tutto, a parità di diaframmi: distorsione, vignettatura e risolvenza ai bordi.
l'f/4 ha quel grande vantaggio dell'IS - il discorso peso non mi interessa tanto -.
ora è vero che se scatto con tempi limite per le MIE mani, anche se l'ottica è migliore il micromosso si mangia il dettaglio. d'altro canto però scattando con tempi sicuri o col cavalletto avrei la certezza di una qualità maggiore.
quindi sto cercando di capire, considerando anche come tempo limite per la focale 16mm 1/25 e non di meno, che cosa riesco a scattare senza is a f/4 - pur potendo scattare a 2.8 ma perdendo pdc - senza is e con iso ancora decenti - facciamo 3200.
se per dire, in una cattedrale non ce la farei, allora vada l'is. se no preferirei avere la massima qualità.
“ Usi filtri come polarizzatore ed ND? Col 16 35 avresti in comune il diametro da 77mm, il che ti farebbe risparmiare. Se usi filtri a lastra verifica la compatibilità. Tenendo il 24 fisso propenderei per il 14-24 ma valuta il peso che ti Devi portare dietro „
li userei ma non ne ho al momento di quelle dimensioni. l'unico che ho è da 52 mm ma posso farne anche a meno.
vorrei proprio evitare la doppia ottica se no prenderei il 24 e un 14 ma vorrei più flessibilità una volta tanto - sono sempre stato per le ottiche fisse. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
