| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 14:51
Avevo già aperto un thread mesi fa ho ristretto la scelta e adesso devo davvero prendere qualcosa nel campo grandangolo.
Vengo da un 24 fisso che è la mia focale preferita tra i grandangoli ma vorrei andare più in giù ogni tanto.
Uso: paesaggi naturali e urbani, interni.
Scartato il 24 fisso perché anche se mi piace tantissimo come focale ed è molto cinematografica, sono studo di avere solo quello e voglio ogni tanto poter usare focali più piccole per paesaggi e situazioni in cui ampiezza e effetto prospettico benerficiano di una focale minore.
in breve:
Canon 16-35 f/4 IS:
pro:
costa meno,
è migliore a 20-24mm ai bordi,
ha l'IS che mi permetterebbe di scattare a mano libera in interni - per es. chiese - malgrado lo stop in meno,
ha un range maggiore di focali anche se le uso poco.
contro:
vignetta un po' di più,
distorce decisamente di più alle focali basse (questo mi rompe le palle non poco) dove è anche meno risolvente dell'altra.
Sigma 14-24 Art:
pro:
resa abbastanza omogenea tra tutte le focali con un peggioramento a 24mm ai bordi (questo è il difetto che mi fa esitare di più),
vignetta POCO a tutte le focali, meno del Canon anche con uno stop in più,
arriva a 14mm con meno distorsione di quella che il canon ha a 16
contro:
non è stabilizzato,
tra 20 e 24 ai bordi è peggiore del canon anche se non scarso in assoluto.
solitamente non correggo la distorsione e correggo poco la vignettatura, il problema è che se rovinano la foto e le si vuole correggere, nella rielaborazione fatta di interpolazioni per correggerle si perde ovviamente risolvenza.
[edit]
riconsidero il canon 2.8 III. a parità di diaframma vignetta meno dell'f/4, distorce meno e ha più resa agli angoli. non ha l'is. da capire quanto mi toglierebbe |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 15:04
Ho il 16-35 IS L canon e ne sono felicissimo anche se non sono un amante dei grandangoli.
Lo uso molto per fotografare gli interni delle chiese (a mano libera).
Per quanto riguarda la distorsione, io non vedo problemi (magari sono di bocca buona).
A F4 è già nitido su tutto il fotogramma e l'IS è una bomba.
Altamente consigliato.
ciao.
|
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 15:15
grazie! dalle tue foto a 16mm che ho appena visto sembra non sia un grande problema la distorsione. |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 15:20
No infatti Black io non vedo proprio alcuna distorsione...
Non ho mai corretto la distorsione in PP |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 15:51
“
Avevo già aperto un thread mesi fa ho ristretto la scelta e adesso devo davvero prendere qualcosa nel campo grandangolo.
Vengo da un 24 fisso che è la mia focale preferita tra i grandangoli ma vorrei andare più in giù ogni tanto.
Uso: paesaggi naturali e urbani, interni.
Scartato il 24 fisso perché anche se mi piace tantissimo come focale ed è molto cinematografica, sono studo di avere solo quello e voglio ogni tanto poter usare focali più piccole per paesaggi e situazioni in cui ampiezza e effetto prospettico benerficiano di una focale minore.
in breve:
Canon 16-35 f/4 IS:
pro:
costa meno,
è migliore a 20-24mm ai bordi,
ha l'IS che mi permetterebbe di scattare a mano libera in interni - per es. chiese - malgrado lo stop in meno,
ha un range maggiore di focali anche se le uso poco.
contro:
vignetta un po' di più,
distorce decisamente di più alle focali basse (questo mi rompe le palle non poco) dove è anche meno risolvente dell'altra.
Sigma 14-24 Art:
pro:
resa abbastanza omogenea tra tutte le focali con un peggioramento a 24mm ai bordi (questo è il difetto che mi fa esitare di più),
vignetta POCO a tutte le focali, meno del Canon anche con uno stop in più,
arriva a 14mm con meno distorsione di quella che il canon ha a 16
contro:
non è stabilizzato,
tra 20 e 24 ai bordi è peggiore del canon anche se non scarso in assoluto.
solitamente non correggo la distorsione e correggo poco la vignettatura, il problema è che se rovinano la foto e le si vuole correggere, nella rielaborazione fatta di interpolazioni per correggerle si perde ovviamente risolvenza.
(ho scartato il canon 16-35 f/2.8 che secondo me è nettamente migliore di tutti come risolvenza e distorce meno della versione f/4, perché a fronte del costo ingente cioè circa 1700 nuovo con garanzia canon, vignetta veramente tanto e non ha neanche l'iS. alle focali "in più" che uso meno - tra 28 e 35 - non è fenomenale)
„
Sono due ottiche non propriamente equivalenti, visto che tra 16 e 14 mm vi è una apprezzabile differenza, in termini di angolo di campo.
Se l'apertura di f2.8 non è indispensabile, e 16mm sono sufficienti, direi che il 16-35 f4 L is usm è preferibile: tra l'altro è sensibilmente più leggero del Sigma, che pesa oltre 1.1kg, ed è anche più ingombrante...
Inoltre, sul 16-35 puoi montare filtri da 77mm, mentre sul sigma l'unica opzione è una costosa staffa, e filtri a lastra.
Infine, vi è l'usuale incognita sulla compatibilità con ottiche Sigma, visto che viene ottenuta tramite reverse engineering: si può solo sperare che funzioni e, se si decide di acquistare una fotocamera appena introdotta sul mercato, si fa da beta tester fino a quando non avranno avuto modo di svolgere il reverse engineering anche su tale modello. A questo si aggiunge l'assistenza quasi inesistente, in contrasto con il supporto CPS di Canon a cui puoi iscriverti gratuitamente, registrando i prodotti sul sito.
Con 6d mark II, 16-35 f4 e altre ottiche in tuo possesso potresti già arrivare al livello silver o superiore. |
| inviato il 26 Ottobre 2018 ore 16:21
i 14mm non sono indispensabili anche se potendo magari li userei - raramente -
le focali tra 24 e 35 invece le uso molto meno e in quel caso sarebbe molto comodo avere anche un f/2 ma si entra in un altro campo fotografico
vero tutto quel che dici, solo una cosa per me è un filo meno rilevante, cioè il discorso af, perché avendo anch'io la 6d II posso usare al bisogno il live view e in futuro non sono più sicuro di rimanere con canon - l'alternativa sarebbe sony anche se non mi piace per tante ragioni che ho sempre detto, che spero migliorino con i prossimi modelli - come non sono sicuro di rimanere con le reflex pur rimanendo con Canon, anche se per scattare foto preferisco il mirino ottico per una sola ragione verificata sul campo:
fare video in esterni con tanta luce e inquadrare con la fotocamera staccata dalla testa 1. mi rende difficile vedere la scena per la troppa luminosità 2. mi fa vibrare la macchina molto di più 3. mi rende meno agevole cercare il soggetto che si sta muovendo perché appoggiando la macchina alla testa aiuta ad usare quest'ultima come centro della rotazione.
quindi si è un problema da considerare ma in prospettiva potrebbe sparire.
d'altro canto non sono contentissimo in questo momento di dare altri soldi a canon e come robustezza credo che il Sigma sia superiore.
certo se spendo 900 euro anziché 1300 mi avanza qualcosa per prendermi il 50 sigma che punto da un pezzo |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 14:52
ma nessuno ha questo Sigma? |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 18:57
io ho il 16 35 f.4 ed è la lente che preferisco del mio set |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 20:41
grazie. hai mai provato la versione f/2.8 III ? |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 20:47
Senza mai aver usato FF, per andare su un obiettivo di terze parti quando c'è un originale più che buono, ci vogliono delle motivazioni forti.
O ti serve necessariamente il 2.8, oppure Canon su Canon tutta la vita. |
| inviato il 27 Ottobre 2018 ore 21:08
Ti incasino la scelta: Sigma 12-24 Art ... altri 2mm in più di grandangolo (122° rispetto ai 107° del Canon 16-35). |
user92023 | inviato il 27 Ottobre 2018 ore 21:50
Personalmente, tra ART 12-24/4.0 e ART 14-24/2.8 prenderei il primo! Ciao. G. |
user81826 | inviato il 27 Ottobre 2018 ore 21:56
Ma i nuovi 17-35 e 15-30 G2 li hai considerati? |
user92023 | inviato il 27 Ottobre 2018 ore 22:00
Magari avrà considerato la (NON) assistenza! G. |
user81826 | inviato il 27 Ottobre 2018 ore 22:02
Si, conosco già i tuoi pareri, è pur vero che il 15-30 è una delle lenti più apprezzate tra gli utenti reflex e la nuova versione sembra promettere bene oltre a costare qualcosa in meno del Sigma.
Il mio non è un consiglio, però seguo il mercato e sono curioso di sapere se ha fatto questo tipo di valutazione che è quella che farei io al posto suo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
