| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 5:47
Capisco, in effetti avere tutte le opzioni sarebbe il massimo! |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 8:30
“ ecco, io su R3 ho RAW e cRAW ma preferirei poter scegliere al vecchio stile tra RAW MRAW SRAW… spesso faccio solo foto per web ma magari sono 5.000 scatti di prodotti. Mi serve la qualità e non la dimensione… sul web max 1920 lato lungo per quel che devo fare ii „
MRAW e SRAW sono qualitativamente inferiori, e di tanto, rispetto al C-RAW.
Ed il tempo di editing è il medesimo. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 9:28
“ MRAW e SRAW sono qualitativamente inferiori, e di tanto, rispetto al C-RAW. „
Sono inferiori solo come dimensioni, ma non sono compressi, hanno le stesse possibilità di editing del raw pieno
Il craw invece è compresso e -in teoria- consente meno margine di recupero, poi bisogna vedere quanto questa differenza è percettibile.
Anche io usavo spesso l'MRaw per certe commissioni, su R e R6 risolvo attivando il crop in macchina. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 11:15
Esatto, Checco |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 11:39
“ Sono inferiori solo come dimensioni, ma non sono compressi, hanno le stesse possibilità di editing del raw pieno
Il craw invece è compresso e -in teoria- consente meno margine di recupero, poi bisogna vedere quanto questa differenza è percettibile.
Anche io usavo spesso l'MRaw per certe commissioni, su R e R6 risolvo attivando il crop in macchina. „
Sono anche di "qualità" (anche se il termine non è propriamente corretto) inferiore, considerato come sono generati, facendo un subsampling tra i pixel della matrice e codificati poi in formato YCbCr invece del classico RGB: un pre-trattamento distruttivo molto peggiore della compressione con perdita che hanno introdotto con il CRAW.
Dalle prove fatte, la differenza di sviluppo tra un RAW e un CRAW è minima.
Quelle tra un RAW e un mRAW o, peggio ancora, con un SRaw era drammatica, tutta in sfavore dei due formati ridotti.
Magari stasera per curiosità faccio qualche prova, anche se non ricordo se Camera RAW supportava questi due formati ridotti e tocca usare DPP ... |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 12:04
Ah non sapevo!
Sì li supporta, li ho usati per anni e non ho mai notato differenze rispetto al raw pieno.
La differenza tra craw e raw è minima ma per esempio Lr non permette di applicare la super resolution.
Dopo un paio d'anni di craw son tornato al raw normale solo per questo. Sto valutando se, a fine stagione, far passare tutti i matrimoni attraverso il DNG Raw Converter applicando la compressione, ma mi sa che archivio così e buonanotte. |
| inviato il 08 Febbraio 2023 ore 17:34
Ciao a tutti...arrivati alla conclusione che per foto ben esposte la differenza è nulla o quasi..
essendo il C-RAW più compresso, avete notato differenze nei tempi di esportazione dei suddetti file in JPG?
Vi spiego il mio dilemma: sto facendo diverse prove di workflow per la nuova stagione di eventi ultracycling.
Vorrei usare il mio iPad Air con M1 (anzichè il MacBook Pro sempre con M1) e avere file più leggeri in termini di peso è un notevole vantaggio nelle fasi di download e archiviazione, dato il sistema macchinoso che l'iPad ti costringe ad usare.. ora però non vorrei perdere questo vantaggio in tempi di elaborazione/esportazione più lunghi.
Non voglio tediarvi con ulteriori dettagli, ma per motivi di spazio (200 GB sull'iPad) e la necessità di consegnare tutte le foto buone a fine evento, oltre le poche destinate alla pubblicazione Live, ho fatto i calcoli e usare il C-RAW è l'unica scelta.
Arrivato a casa "libero i leoni" sincronizzando tutto il catalogo online e sistemo le foto comodamente su Lightromm CC del Mac dove ho molta più libertà di catalogazione dei file e in pratica copio le regolazioni sulla foto "X" già sistemata e pubblicata alla decina di foto scattate prima o dopo, o a persone diverse, nella stessa situazione di luce.
Scusate il pippone, grazie per l'aiuto :) |
| inviato il 08 Febbraio 2023 ore 17:50
Al peggio la conversione avrà un tempo uguale, non riesco a immaginare una sola ragione per cui dovrebbe esser più lunga.  |
| inviato il 08 Febbraio 2023 ore 23:48
proprio perchè è un file compresso.
Seth Lowe - October 30, 2020
I have been shooting the CR3 files now for two weeks on my R5 for commercial work, and cannot see any decrease in quality. However, importing/rendering previews and exporting are much slower, but that is to be expected when working with any more compressed file type.
commento a questo articolo: fstoppers.com/education/there-any-quality-difference-between-raw-and-c
|
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 0:07
Ha qualche problema lui, è un'affermazione in totale disaccordo con la natura effettiva della compressione dei file Raw e con la natura specifica dei craw.
Affermare che il suo rallentamento dipende dalla "maggior compressione" significa non aver capito un'H di come sono fatti i raw.
I raw sono tutti compressi allo stesso modo, alla stessa percentuale, cioè al massimo possibile, sia i full raw che i craw. Hai mai provato a comprimere in uno zip un raw o un craw? Il file risultante non sarà più piccolo in nessuno dei due casi, segno che più di così non si possono comprimere.
Il craw, in aggiunta rispetto al full, ha solo la sua piccola perdita di dati grezzi iniziali, cioè banalmente contiene meno roba dentro.
Questa diminuzione del contenuto di partenza (e non del grado di compressione, lo ripeto!) non ha alcuna possibilità di variare le prestazioni del workflow, tanto meno in peggio. Come potrebbe?
Se il software è scritto bene è la configurazione del pc non ha problemi, non cambia niente.
Io non ho avuto alcun calo prestazionale o temporale nel flusso di lavoro, coi craw che ho estesamente provato, come da attese. |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 0:28
benissimo, mi hai chiarito un dubbio, grazie
|
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 1:03
Io scatto in Raw e poi, quando sposto le foto sul mac, converto in dng senza perdita.
In questo modo mantengo tutte le informazioni di partenza e lavoro sui dati al 100% in caso di recuperi.
Poi, una volta consegnato il lavoro, riconverto i dng editati in dng con perdita: in questo modo occupano molto meno spazio su hard disk. |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 7:55
Checco, per curiosità, perché converti i RAW in dng e non lavori direttamente sul RAW, facendo solo alla fine la conversione RAW > DNG compresso? In altri termini, che vantaggio ti da lavorare sul DNG invece che sul RAW? |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 8:52
Lo faccio perchè prima di tutto il DNG non compresso pesa meno di un CR3 non compresso e non perde qualità.
Poi perché così Lightroom scrive le modifiche direttamente in pancia al DNG e non genera un file parallelo XMP come invece farebbe col CR3 (per questo devi flaggare una voce in Preferenze Catalogo, se no Lr si tiene le modifiche solo sul catalogo e se apri il raw con un altro editor ti tocca partire da zero)
Infine, se io lavoro sul CR3 e poi converto in DNG cambia l'estensione dei files e Lightroom non li trova più, tocca reimportarli nel catalogo.
Ormai sono anni che lavoro così, per i lavori in cui so che dovrò fare recuperi più o meno importanti faccio tutti i passaggi mentre per le volte in cui devo applicare una post minima converto direttamente in DNG compresso. |
| inviato il 09 Febbraio 2023 ore 12:05
Chiaro, grazie per il chiarimento! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
